Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2019 года №33-4054/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-4054/2019
23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело по иску Лапского Вадима Вадимовича к ООО "Пром-Нефть-Сервис" о взыскании суммы займа, процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов,
по апелляционной жалобе Лапского Вадима Вадимовича
на решение Каширского районного суда Воронежской области
от 26 февраля 2019 года.
(судья Готовцева О.В.)
УСТАНОВИЛА:
Лапский В.В. обратился в суд с иском к ООО "Пром-Нефть-Сервис" о взыскании суммы займа, процентов, в обоснование исковых требований указал на то, что 24.10.2017 между ООО "ГАЗ-инвест" и ООО "Пром-Нефть-Сервис" был заключен договор займа N, в соответствии с которым ООО "ГАЗ-инвест" предоставило ООО "Пром-Нефть-Сервис" займ в сумме 47 320 000 рублей под 20% годовых сроком до 01.06.2018. В этот же день ООО "ГАЗ-инвест" перечислило указанную сумму займа ООО "Пром-Нефть-Сервис". Истец являлся участником ООО "ГАЗ-инвест", ему принадлежала доля в уставном капитале данного Общества размером 99% номинальной стоимостью 100700305,2 рублей. 09.11.2017 Лапский В.В. подал нотариальное заявление о выходе из ООО "ГАЗ-инвест". 09.11.2017 единственный участник ООО "ГАЗ-инвест" принял решение N1, которым принял указанное нотариальное заявление от участника ООО Лапского В.В. и соответствии со ст.ст.23, 26 Федерального закона N14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" распределил ООО "ГАЗ-инвест" долю вышедшего участника Лапского В.В. в размере 99% процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 100 700 305,20 рублей. Также 09.11.2017 единственный участник ООО "ГАЗ-инвест" принял решение N2, которым определил размер действительной стоимости доли истца в размере 47 320 000 рублей и на основании письменного согласия истца от 09.11.2017 на оплату его действительной доли имущественным правом, в порядке п.9.14 Устава Общества (в редакции от 26.10.2017) было решено передать бывшему истцу в счет оплаты действительной стоимости доли имущественное право - право требования долга в сумме 47 320 000 рублей вместе с процентами в размере 20% годовых у ООО "Пром-Нефть-Сервис", принадлежащее ООО "ГАЗ-инвест" на основании договора займа N от 24.10.2017 с ООО "Пром-Нефть- Сервис". Решением N2 от 09.11.2017 было установлено, что выплату ООО "ГАЗ-инвест" действительной стоимости доли бывшему участнику Общества - истцу посредством передачи ему имущественного права оформить в виде заключения между ООО "ГАЗ-инвест" и истцом Лапским В.В. договора уступки права требования долга в сумме 47 320 000 рублей у ООО "Пром-Нефть-Сервис", принадлежащего ООО "ГАЗ-инвест" на основании договора займа N от 24.10.2017 с ООО "Пром-Нефть-Сервис", и письменного уведомления должника - ООО "Пром-Нефть-Сервис" о состоявшейся уступке права требования от ООО "ГАЗ-инвест" к истцу. На этом основании 09.11.2017 между ООО "ГАЗ-инвест" и истцом был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "ГАЗ-инвест" уступило, а истец принял право (требования) выплаты суммы займа и процентов у ООО "Пром-Нефть-Сервис" на основании договора займа N от 24.10.2017. О состоявшейся уступке права требования ООО "ГАЗ-инвест" уведомило ООО "Пром-Нефть-Сервис". Истец получал причитающиеся ему проценты по договору займа N от 24.10.2017 от ООО "Пром-Нефть-Сервис". Так, начиная с 10.11.2017 ООО "Пром-Нефть-Сервис" частично погасило задолженность по договору займа перед истцом в общей сумме 11 249 619, 90 коп. Вместе с тем, до 01.06.2018 заемщик - ООО "Пром-Нефть-Сервис" не исполнило полностью своих обязательств по договору займа N. 04.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате оставшейся суммы займа, предложив добровольно погасить заём до 25.06.2018, но до настоящего времени ООО "Пром-Нефть-Сервис" своих обязательств по договору займа не исполнило. Истцу также не выплачены проценты по договору за май и июнь 2018 года в размере 1 205 640,10 рублей. Просил суд взыскать с ООО "Пром-Нефть-Сервис" в его пользу сумму займа в размере 36 070 380,10 рублей, проценты по договору - 1 205 640,10 рублей, проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, - 214 939,94 рублей (т.1 л.д.1-4).
Решением Каширского районного суда Воронежской области от 26февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Лапского В.В. отказано (т.5 л.д.119-125).
В апелляционной жалобе Лапский В.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (т.5 л.д.190-200).
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо директор ООО "ГАЗ-инвест" Пармузин М.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (т.5 л.д.207-211)п.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лапского В.В. - адвокат Сотников С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ГАЗ-инвест" Пармузин М.А. и Алехин Н.А. поддержали письменные возражения, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. От Лапского В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, по следующим основаниям:
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24 октября 2017 года между ООО "ГАЗ-инвест" и ООО "Пром-Нефть-Сервис" был заключен договор займа N, в соответствии с которым ООО "ГАЗ-инвест" предоставило ООО "Пром-Нефть-Сервис" займ в сумме 47 320 000 рублей под 20% годовых сроком до 1 июня 2018 года. В этот же день ООО "ГАЗ-инвест" перечислило указанную сумму займа ООО "Пром-Нефть-Сервис" платежным поручением, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ( т.3 л.д.125).
9 ноября 2017 года между ООО "ГАЗ-инвест" и истцом был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "ГАЗ-инвест", уступило, а истец принял право (требования) выплаты суммы займа и процентов у ООО "Пром-Нефть- Сервис" на основании договора займа N от 24 октября 2017 года. О состоявшейся уступке права требования ООО "ГАЗ-инвест" уведомило ООО "Пром-Нефть-Сервис".
Решением Каширского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2018 года исковые требования Лапского В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Нефть-Сервис" о взыскании суммы займа, процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 декабря 2018 г. решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в связи с тем, что суд принял решение, основываясь только на признание иска ответчиком. При этом судебная коллегия указала на то, что при новом рассмотрении необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания, исследовать документы, подтверждающие факт наличия правоотношений по займу, предложить сторонам представить первичные документы, подтверждающие частичное исполнения договора займа между ООО "ГАЗ-инвест", а также погашения задолженности перед истцом (т.1 л.д.269-275).
При новом рассмотрении суд установил, что ООО "ГАЗ-инвест" зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе МИФНС N12 по Воронежской области 22.11.2011г. на основании решения единственного участника N1 от 15.11.2011г. Пармузина Михаила Александровича (л.д. 57 т.1, л.д. 1-7 т.3).
В соответствии с п.4.1 Устава ООО "ГАЗ-инвест" уставной капитал общества составил 10 000 (десять тысяч) рублей (л.д. 8 т.3).
07.11.2012г. Пармузин М.А. распорядился своей долей в уставном капитале общества, продав 50% Лапскому В.В. и 50% доли гр. Капустину П.М.(л.д.13-18), который 30.07.2013г. на основании нотариального заявления вышел из состава участников ООО "ГАЗ-инвест" без выплаты действительной доли (л.д.24 т.3).
Таким образом, Лапский В.В. стал единственным участником ООО "ГАЗ-инвест".
29.08.2014г. Лапский В.В., как единственный участник ООО "ГАЗ-инвест" принял решение об увеличении уставного капитала общества с 10 000 рублей до 101 717 480 (сто один миллион семьсот семнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей путём внесения своего дополнительного вклада, как физического лица, в виде:
- земельного участка площадью 702 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый N, оцененного в 3 889 080 рублей;
- здания кафе с фитнес-клубом, общей площадью 2 151, 7 кв.м. по тому же адресу, оцененного в 97 818 400 рублей (л.д. 32 об.-33 т.3).
В связи с принятием вышеуказанного решения истец Лапский В.В., как физическое лицо передал себе же, но как участнику ООО "ГАЗ-инвест" вышеуказанные объекты недвижимости (л.д. 33 об. - 34 т.3).
01.07.2016г. Лапский В.В. продал 1% (один процент) - часть своей доли в уставном капитале номинальной стоимостью 1 017 174 (один миллион семнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 80 копеек Пармузину М.А. (л.д.37 т.3).
28.09.2017г. ООО "ГАЗ-инвест" в лице директора Пармузина М.А., продал за 70 000 (семьдесят миллионов) рублей по договору купли-продажи ООО "Магнитно-резонансная томография г. Магадан" то недвижимое имущество, за счет которого Лапский В.В. и увеличил свою долю в уставном капитале с 10 000 рублей до 101 717 480 рублей, а именно: земельный участок, площадью 702 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый N, и здание кафе с фитнес-клубом, общей площадью 2 151, 7 кв.м. по тому же адресу.
Договор купли-продажи зарегистрирован в уполномоченном органе по регистрации прав - 06.10.2017 г. (л.д. 87-91 т.3).
Как было указано выше, 24.10.2017г. был заключен договор займа N, в соответствии с которым ООО "ГАЗ-инвест" предоставило ответчику ООО "Пром-Нефть-Сервис" займ в сумме 47 320 000 (сорок семь миллионов триста двадцать тысяч) рублей, под 20% годовых сроком до 01.06.2018 г.
Таким образом, ООО "ГАЗ-инвест" приобрело имущественное право требования к ООО "Пром-Нефть-Сервис" на 47 320 000 рублей (актив).
26.10.2017 состоялось общее собрание участников ООО "ГАЗ-инвест", участниками которого являются: истец по делу Лапский В.В. Пармузин М.А. с повесткой дня: выборы председателя и секретаря собрания; внесение изменений в Устав общества путем его утверждения в новой редакции в соответствии с п. 9.14 Устава ООО "ГАЗ-инвест", в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в случае выхода участника общества из общества, на общество с письменного согласия этого участника возлагается обязанность выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо передать ему любые имущественные права в течение 3-х месяцев (л.д.58-59 т.3).
После внесения изменений в Устав ООО "ГАЗ-инвест", Лапский В.В. подал нотариальное заявление о выходе из ООО "ГАЗ-инвест", указанное заявление было принято 09.11.2017 года единственным участником ООО "ГАЗ-инвест" - Пармузиным М.А. и решением N1 доля вышедшего участника ООО "ГАЗ-инвест" Лапского В.В. определена в размере 47 320 000 руб.
Кроме того, решением единственного участника ООО "ГАЗ-инвест" N2 от 09.11.2017 года на основании письменного согласия истца Лапского В.В. от 09.11.2017 года в порядке, установленном п.9.14 Устава Общества (в редакции от 26.12.2017 ) истцу передано в счет оплаты действительной стоимости доли имущественное право - право требования долга в сумме 47 320 000 (сорок семь миллионов триста двадцать тысяч) рублей вместе с процентами в размере 20% годовых у ООО "Пром-Нефть-Сервис", принадлежащее ООО "ГАЗ-инвест" на основании договора займа N от 24 октября 2017 года с ООО "Пром-Нефть - Сервис".
Данным решением N от 09.11.2017 было установлено, что выплату ООО "ГАЗ-инвест" действительной стоимости доли бывшему участнику Общества - истцу посредством передачи ему имущественного права оформить в виде заключения между ООО "ГАЗ-инвест" и истцом договора уступки права требования долга в сумме 47 320 000 (сорок семь миллионов триста двадцать тысяч) рублей у ООО "Пром-Нефть-Сервис", принадлежащего ООО "ГАЗ-инвест" на основании договора займа N от 24 октября 2017 года с ООО "Пром-Нефть-Сервис", и письменного уведомления должника- ООО "Пром-Нефть-Сервис" о состоявшейся уступке права требования от ООО "ГАЗ- инвест" к истцу.
Как было указано выше, на этом основании 09.11.2017 года между ООО "ГАЗ-инвест" и истцом был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "ГАЗ-инвест", уступило, а истец принял право (требования) выплаты суммы займа и процентов у ООО "Пром-Нефть-Сервис" на основании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также было установлено, что участниками ответчика ООО "Пром-Нефть-Сервис" являются: Лапский Вадим Вадимович (он же истец по делу) - 30% доли в уставном капитале, а также ООО "Колодезное-Нефтепродукт", ОГРН - N (70% доли в уставном капитале). При этом участниками ООО "Колодезное-Нефтепродукт" являются: Пармузин Михаил Александрович (он же участник и директор ООО "ГАЗ-инвест") и Сечная Г. Указанные сведения также находятся в общем доступе в телекоммуникационной сети "Интернет".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что истец действовал недобросовестно в нарушение норм федерального закона, злоупотребил своими полномочиями участника общества ООО "ГАЗ-инвест", что привело к созданию им же такой ситуации, при которой он в настоящее время заявляет перед судом о нарушении своих прав ООО "Пром-Нефть-Сервис", директором и участником которого он также являлся и в настоящее время является. Обращение в суд судом расценено извлечение финансовой выгоды из своего изначально недобросовестного поведения.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.181.4 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).
По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.
При разрешении спора суд пришел к выводу, что изменения, внесенные в Устав ООО "ГАЗ-инвест" в части возможности выплаты Лапскому В.В. стоимости его доли путем передачи прав требования, противоречат п. 6.1. ст. 23 ФЗ N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
Проанализировав положения п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в части определения вида выплаты действительной доли (деньги или имущество в натуре по согласию участника) суд пришел к выводу, что указанная норма федерального закона носит императивный (обязательный) характер и не предусматривает передачу участнику общества каких-либо имущественных прав требований.
Между тем, изменения в Устав об определении выплаты действительной
стоимости доли бывшему участнику общества в виде имущественного права были внесены на основании решения общего собрания участников ООО "ГАЗ-инвест" от 26.10.2017 года (л.д.50 т.3).
Данное решение никем из участников общества оспорено не было. В ходе судебного разбирательства никто из участников процесса на нарушение порядка определения вида выплаты, внесенного в Устав общества 26.10.2017, в виде имущественного права не заявлял и об этом не указывал.
Следует отметить, что и решение N2 единственного участника ООО "ГАЗ-инвест" Пармузина А.А. от 09.11.2017г. об определении действительной стоимости доли Лапского В.В. в размере 47 320 000 рублей и передачи ему счет оплаты стоимости доли имущественное право - право требования долга в сумме 47 320 000 рублей вместе с процентами в размере 20% годовых у ООО "Пром-Нефть-Сервис", принадлежащее ООО "ГАЗ-инвест" на основании договора займа N от 24 октября 2017 года с ООО "Пром-Нефть- Сервис", также оспорено не было.
С требованиями о признании договоров займа от 24 октября 2017 года и цессии от 09.11.2017г. недействительными никто их участников настоящего процесса, либо участников обществ не обращался..
Как следует из материалов дела и из решения суда, суд вопреки положениям вышеуказанных норм права на обсуждение обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, либо о ничтожности решений ООО "ГАЗ-инвест" и договоров займа и цессии, не ставил.
Кроме того, суд, делая вывод по своей инициативе о злоупотреблении истцом своими правами, не указал, какие публичные интересы подлежат защите, какие права и законные интересы граждан или юридических лиц нарушены упомянутыми решениями общества, либо договорами займа, цессии, не приведены специальные нормы закона, позволяющие применять вышеназванные последствия по инициативе суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не были соблюдены требования закона для признания в действиях истца злоупотребление правами.
Таким образом, поскольку ни одна из сторон по договорам займа от 24.10.2017 г. и цессии от 09.11.2017г. не оспорила их и отсутствует судебный акт о признании договоров займа и цессии недействительными, то следует признать, что договоры займа и цессии считаются действительными.
Как следует из материалов дела, в подтверждение реального характера договора займа, возможности заимодавца предоставить спорный заем истцом представлены следующие документы:
Акт приема-передачи от 29.08.2014г. по которому, Лапский В.В. по состоянию на 29.08.2014 г., являясь единственным участником ООО "ГАЗ-инвест" и внес в качестве вклада в капитал общества свое личное имущество в виде земельного участка площадью 702 кв.м, и здания кафе с фитнес-клубом, площадью 2 151,7 кв.м, общей стоимостью 101 707 480 (сто один миллион семьсот семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей ( т.3 л.д.33,34). Внесение имущества было оформлено решением N3 ООО "ГАЗ-инвест" об увеличении уставного капитала, соответствующие изменения были внесены в Устав общества (т.3 л.д.32).
Впоследствии указанное имущество было реализовано и полученные ООО "ГАЗ-инвест" денежные средства были зачислены на счет общества (л.д.160-161 Т.4)
24.10.2017г. денежные средства в сумме 47 320 000 руб. были перечислены на счет ООО "Пром-Нефть-Сервис" в качестве займа с расчетного счета ООО "ГАЗ-инвест" на расчетный счет ООО "Пром-Нефть-Сервис", что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, заверенными банком выписками о движении денежных средств по расчетным счетам" (л.д. 13-30 Т.5),(л.д.162-165 Т.4) и платежным поручением N103 от 24.10.2017 г. (л.д. 10 Т.1), (л.д. 124-163 Т.З)
Наличие заемных отношений подтверждается договором займа 24.10.2017 (л.д. 8-9 Т.1). Указанные обстоятельства ответчиком ООО "Пром-Нефть-Сервис" не оспаривались.
Кроме того, из представленных выписок по счетам, заверенными банками, видно, что договор займа частично был исполнен (л.д. 173-242 Т.4)
В подтверждение передачи права требования от займодавца (ООО "ГАЗ-инвест) истцу - Лапскому В.В. представлен договор уступки прав Займодавца от ООО "ГАЗ-инвест" к Лапскому цессии от 09 ноября 2017 г.(л.д. 13-14 Т.1).
Истцом представлен расчет, согласно которому основной долг составляет 36 070 380 руб. 10коп.; проценты за пользование займом за период с 01.06.2018г. по 12.02.2019. в размере 5 692 202 руб., и за период с 01.06.2018г. по 12.02.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст.395 п.1 ГК РФ) 1 892 459 руб.67 ( т.4 л.д.158-159).
Судебной коллегией расчет, представленный истцом, проверен, расчет является арифметически верным.
В суде апелляционной инстанции представитель 3-его лица ООО "ГАЗ-инвест" Пармузин М.А., оспаривая расчет истца, указал на то, что проценты в сумме 3 475 301 руб., уплаченные за период с 27.12.2017г. по 28.05.2018г., подлежат засчислению в счет оплаты основного долга.
Кроме того, считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст.395 п.1 ГК РФ) в размере
1 892 459 руб.67 коп. не основано на законе.
Однако данные доводы представителя 3-его лица подлежат отклонению ввиду неправильного понимания норм материального права и толкований условий договора.
Согласно условиям договора займа от 24.20.2017г. за пользование займом заемщик уплачивает проценты, которые составляют 20% годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора. Заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа (п.1.2. договора).
В соответствии с п.2.3. договора сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующей суммы на расчетный счет займодавца (т.1 л.д.87).
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил положения статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, указав на то, что при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Таким образом, сумма основного долга - 36 070 380 руб. 10коп. и проценты за пользование займом за период с 01.06.2018г. по 12.02.2019. в размере 5 692 202 руб. рассчитаны истцом в соответствии с условиями договора и согласуются с требованиями закона.
Согласно п.3.1 вышеупомянутого договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа в срок не позднее 01.06.2018г., займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Таким образом, по условиям договора размер пени по состоянию 12.02.2019г. составит 4 635 043 руб.84коп. (расчет 36070380,10х257дней просрочки 0,05%).
Однако истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства со ссылкой на п. 1 ст. 395 ГК РФ и просит взыскать за период с 01.06.2018г. по 12.02.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 892 459 руб.67 коп., что значительно ниже размера неустойки (пени), предусмотренной договором.
Кроме того, возражения представителя 3-его лица ООО "ГАЗ-инвест" относительно требований истца, предъявленных к ООО "Проф-Нефть-Сервис", неубедительны, поскольку договор цессии, заключенный с истцом, не оспорен, а с передачей прав требования к Лапскому В.В. ООО "ГАЗ - инвест" утратило все права займодавца, в чем заключается материально-правовой интерес общества представителем ООО "ГАЗ- инвест" по настоящему спору в письменных возражениях не указано.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчик ООО "Пром-Нефть-Сервис" не представил доказательства исполнения своих обязательств по возврату спорной суммы займа, судебная коллегия, руководствуясь статей 807, 808, 809, 810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по вышеуказанному договору цессии
36 070 380 руб.10 коп (основной долг), проценты за пользование займом 5 692 202 руб. за период 01.06.2018г. по 12.02.2019г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018г. по 12.02.2019г. в размере 1892 459 руб.67 коп..
Кроме того, поскольку исковые требования Лапского В.В. удовлетворены, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска в сумме 60000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каширского районного суда Воронежской области отменить.
Принять по делу новое решение. Взыскать с ООО "Проф-Нефть-Сервис" в пользу Лапского Вадима Вадимовича основной долг в сумме 36 070 380 (тридцать шесть миллионов семьдесят тысяч триста восемьдесят) руб.10 коп, проценты за пользование займом за период 01.06.2018г. по 12.02.2019г. в размере 5 692 202 (пять миллионов шестьсот девяносто две тысячи двести два) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018г. по 12.02.2019г. в сумме 1 892 459 (один миллион восемьсот девяносто две тысячи четыреста пятьдесят девять) руб.67 коп., а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 60000 руб.
Председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка