Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-4054/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-4054/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фентисова В.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 января 2019 года по делу
по иску Воистиновой А.С. к Фентисову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Фентисова В.А. к Воистиновой А.С. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воистинова А.С. обратилась в суд к Фентисову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указала, что в октябре 2017 года в подарок к предстоящей свадьбе между Воистиновой А.С. и Фентисовым В.А. последним были подарены денежные средства для приобретения автомобиля. 09.10.2017 Воистинова А.С. приобрела автомобиль "Тойота Камри", который 14.10.2017 поставлен ею на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД России по <адрес>. Транспортному средству присвоен государственный регистрационный номер ***. С августа 2018 года отношения между сторонами прекратились. 30.08.2018 Воистинова А.С. приехала домой к Фентисову В.А. забрать личные вещи. Во время сбора личных вещей ответчик взял ключи от автомобиля и уехал в неизвестном направлении. Обнаружив пропажу, Воистинова А.С. обратилась в полицию с заявлением об угоне автомобиля. Сотрудниками полиции автомобиль был найден, однако Фентисов В.А. возвратить его и регистрационные документы отказался, пояснив, что считает автомобиль своим и намерен оспаривать право собственности на него. В связи с чем, 08.09.2018 Воистиновой А.С. направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а действия ответчика расценены как самоуправство. Воистинова А.С. считает, что указанный автомобиль спорным имуществом не является, поскольку был приобретен Воистиновой А.С., а в брачных отношениях стороны не состояли. Право собственности Воистиновой А.С. на транспортное средство подтверждается договором купли-продажи. Договор при постановке на учет был передан в РЭО ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Считает, что правовые основания для владения, пользования и распоряжения автомобилем у Фентисова В.А. отсутствуют, в связи с чем действия Фентисова В.А. являются незаконными.
При изложенных обстоятельствах истец просила суд: истребовать из чужого незаконного владения Фентисова В.А. принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***; обязать Фентисова В.А. возвратить Воистиновой А.С. паспорт транспортного средства *** и свидетельство о регистрации транспортного средства *** на указанный автомобиль.
Фентисов В.А. обратился в суд со встречным иском к Воистиновой А.С., в котором просил суд: аннулировать запись о регистрации спорного автомобиля на имя Воистиновой А.С.; признать за Фентисовым В.А. право собственности на данный автомобиль.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с марта 2017 года по 09.08.2018 он встречался с Воистиновой А.С и у них были приятельские отношения. Воистинова А.С. проживала в г. Барнауле и когда приезжала в г. Рубцовск, то останавливалась дома у Фентисова В.А. на правах гостя. Совместного проживания и ведения общего хозяйства у сторон не было. На момент знакомства с Воистиновой А.С. у Фентисова В.А. в собственности находился автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, который он 09.10.2017 продал в г. Рубцовске и в этот же день на другом автомобиле вместе с Воистиновой А.С. выехал в г. Барнаул, где приобрел спорный автомобиль марки Тойота Камри за 720 000 рублей для последующей перепродажи, о чем свидетельствует объявление Фентисова В.А., размещенное в сети Интернет на Дроме. При покупке спорного транспортного средства Воистинова А.С. не присутствовала. После приобретения автомобиля Фентисов В.А. попросил Воистинову А.С. перегнать его в г.Рубцовск. С указанной целью Фентисов В.А. собственноручно заполнил договор купли-продажи на автомобиль на имя Воистиновой А.С., указав ее как покупателя. В договоре купли-продажи Фентисов В.А. расписался за продавца. В этот же день Фентисов В.А. и Воистинова А.С. на двух автомобилях вернулись в г. Рубцовск. Так как Фентисов В.А. доверял Воистиновой А.С. и она производила на него впечатление порядочного человека, то он не стал перезаключать договор купли-продажи автомобиля на свое имя, зарегистрировав его на имя Воистиновой А.С. До реализации транспортного средства Фентисов В.А. не препятствовал Воистиновой А.С. передвигаться на нем. При регистрации автомобиля Фентисов В.А. оплачивал государственную пошлину и услуги по страхованию транспортного средства. В страховом полисе он и Воистинова А.С. указаны как лица, имеющие допуск к управлению автомобилем. Также все расходы по содержанию и техническому обслуживанию производил Фентисов В.А. Им оплачен транспортный налог. Спорный автомобиль зарегистрирован по месту его жительства, а не по месту жительства Воистиновой А.С. 09.08.2017 Воистинова А.С. на автомобиле Тойота Камри уехала к себе домой в г. Барнаул. 30.08.2017 Воистинова А.С. приехала домой к Фентисову В.А. в <адрес>. Сказала, что ей срочно нужны 100 000 рублей на какой-то проект. Фентисов В.А. ответил, что у него сейчас таких денег нет. Воистинова А.С. стала собирать свои, оставленные ранее, вещи. Фентисов В.А. понял, что она расстроилась, и предложил ей увезти её куда она скажет. Воистинова А.С. ответила, что уедет сама, так как по документам автомобиль принадлежит ей. Фентисов В.А. взял ключи от автомобиля Тойота Камри и отогнал его на платную стоянку в г. Рубцовске. Когда Фентисов В.А. отгонял автомобиль на стоянку, Воистинова А.С. в это время заявила в полицию об угоне автомобилем. Постановлением от 08.09.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения Фентисовым В.А. автомобиля. Установлено, что Фентисов В.А. имеет право на спорный автомобиль. В момент приобретения автомобиля Тойота Камри между Фентисовым В.А., как покупателем, и Волковым В.М., действовавшим по доверенности в интересах Скопина Д.В., как продавцом, было заключено соглашение о продаже автомобиля Тойота Камри. Фентисов В.А. передал Волкову В.М. денежные средства в сумме 720 000 рублей, а последний передал Фентисову В.А. в собственность автомобиль Тойота Камри, 2008 года выпуска, ПТС, два комплекта ключей. Считает, что, таким образом, на основании договора купли-продажи от 09.10.2018, стал собственником спорного автомобиля, к нему перешло право собственности на него. Каких-либо предусмотренных гражданским законодательством оснований, по которым Воистоинова А.С. приобрела бы право собственности на автомобиль, не имеется. Договор купли-продажи и ПТС заполнены Фентисовым В.А., в них стоят его подписи, что также свидетельствует о том, что договор купли-продажи заключался с ним. Спорный автомобиль приобретен на денежные средства Фентисова В.А., поскольку 09.10.2017 он продал принадлежавший ему автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 и купил автомобиль Тойота Камри. Автомобиль не является недвижимым имуществом, в силу чего переход права собственности не подлежит обязательной государственной регистрации. Владение автомобилем накладывает определенные обязательства, в связи с чем, в силу закона собственник автомобиля обязан зарегистрировать его в ГИБДД в течение 10 суток. Тем самым, регистрация автомобиля, лишь исполнение собственником предусмотренной законом обязанности. Полагает, что наличие регистрации автомобиля на имя Воистиновой А.С. не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на него, в связи с чем не подлежат удовлетворению заявленные Воистиновой А.С. исковые требования. Доказательств того, что Фентисов В.А. распорядился своим правом на автомобиль в пользу Воистиновой А.С. не предоставлено, один лишь факт регистрации автомобиля на ее имя не свидетельствует о том, что автомобиль принадлежит именно ей. Договор дарения между сторонами спора не заключался. При отсутствии договора дарения утверждение Воистиновой А.С. о том, что Фентисов В.А. подарил ей автомобиль, является пустословием. Право собственности на автомобиль по договору купли-продажи перешло фактически к Фентисову В.А. Автомобиль фактически используется по месту его жительства, был передан ему, а не ответчику, находится в его владении со всеми документами. Поскольку Фентисов В.А. передал продавцу денежные средства за автомобиль, а продавец передал ему автомобиль, то к Фентисову В.А. перешло право собственности на спорный автомобиль, и он стал его собственником. Регистрируя автомобиль на Воистинову А.С., Фентисов В.А. наделил ее правом пользования спорным транспортным средством. Поскольку Воистинова А.С. намерена лишить его права собственности на автомобиль, то он не намерен предоставлять ей право пользования указанным транспортным средством, в связи с чем, подлежит прекращению регистрация автомобиля на имя Воистиновой А.С. Считает, что документы, представленные на регистрацию автомобиля на имя Воистиновой А.С. содержат недостоверную информацию о собственнике автомобиля, которым фактически является Фентисов В.А., а также об адресе места нахождения собственника автомобиля. В связи с указанным, подлежит прекращению регистрация автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер ***, на имя Воистиновой А.С. За Фентисовым В.А. может быть признано и зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 января 2019 года исковые требования Воистиновой А.С. удовлетворены.
Судом постановлено обязать Фентисова В.А. передать собственнику Воистиновой А.С. транспортное средство марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, цвет бежевый, 2008 года выпуска, с паспортом транспортного средства *** и свидетельством о регистрации права собственности на транспортное средство ***.
В удовлетворении встречных исковых требований Фентисова В.А. отказать в полном объеме.
Взыскать с Фентисова В.А. в пользу Воистиновой А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с Фентисова Виталия Анатольевича в доход бюджета Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственную пошлину в размере 10 400 рублей.
В апелляционной жалобе Фентисов В.А. просит решение отменить, полагая ошибочным вывод суда о том, что спорное транспортное средство им было подарено истцу, так как договор дарения не заключался. На момент приобретения автомобиля Фентисов В.А. его собственником не являлся. Приходя к выводу о том, что право собственности истца на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи, суд вышел за пределы заявленных требований. Сведения об отчуждении автомобиля Воистиновой А.С. отсутствуют. Транспортное средство приобретено на денежные средства ответчика, следовательно, право собственности на него возникает именно у Фентисова В.А. Ответчиком понесены расходы по содержанию автомобиля. Суд проигнорировал доводы ответчика о недействительности договора купли-продажи автомобиля.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил, что истец состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях. 09.10.2017 между Скопиным Д.В. (продавец) и Воистиновой А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля "Тойота Камри", 2008 года выпуска, VIN ***. По условиям договора стоимость автомобиля составила 230 000 рублей. Денежные средства получены продавцом, транспортное средство передано покупателю. Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет 14.10.2017, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. При этом в качестве собственника автомобиля указана Воистинова А.С. На регистрацию автомобиля представлен вышеуказанный договор купли-продажи. После регистрации автомобиля Воистиновой А.С. выданы государственные знаки ***. Автогражданская ответственность Воистиновой А.С. застрахована 14.10.2017. В страховом полисе в качестве лиц, имеющих допуск к управлению автомобилем указаны истец и ответчик. После прекращения отношений между истцом и ответчиком, Фентисов В.А. забрал ключи и документы от автомобиля и в добровольном порядке возвратить имущество, принадлежащее Воистиновой А.С., отказался, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные Воистиновой А.С. требования и оставляя встречные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие возникновение у нее права собственности на спорный автомобиль, который незаконно удерживается ответчиком. Право собственности и сделка, на основании которой произведена регистрация транспортного средства, в установленном законом порядке не оспорены. Поскольку транспортное средство имеет собственника, основания для признания права собственности на него за ответчиком отсутствуют.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По правилам ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями ст. 301 ГК РФ предусмотрено право истребовать имущество из чужого незаконного владения собственнику этого имущества.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из изложенного следует, что при предъявлении виндикационного иска собственник имущества должен представить доказательства право собственности на такое имущество, выбытие имущества из его владения без законных оснований и нахождение имущества у лица, к которому предъявлены требования.
В ходе рассмотрения спора ответчик не отрицал, что забрал автомобиль у истца, так как считает, что транспортное средство приобретено на принадлежащие ему денежные средства и поставлено на регистрационный учет на истца на непродолжительный период.
Поскольку из материалов дела следует, что истец приобрела спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи, транспортное средство после его приобретения находилось в ее пользовании, выбыло из ее владения незаконно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Воистиновой А.С. При этом суд правильно указал, что договор купли-продажи спорного имущества в установленном законом порядке не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что автомобиль был подарен истцу, однако договор дарения не заключался, опровергаются содержанием решения, в котором такие выводы отсутствуют. Суд в решении лишь отразил доводы, которые отразил истец, обращаясь в суд с настоящим иском и указывая на то, что в такой форме подарен автомобиль.
При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Воистиновой А.С. исходил из того, что право собственности на автомобиль возникло у нее на основании договора купли-продажи, а не договора дарения, в связи с чем доводы жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований являются несостоятельными.
Обстоятельства того, что автомобиль приобретен на денежные средства ответчика, правильных выводов суд первой инстанции не опровергают, так как договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен. Требований о недействительности договора купли-продажи ответчиком не заявлялось.
Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Фентисова В.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
