Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-4054/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-4054/2019
Судья Минервина А.В. Дело N 33-4054/2019 (2-560/2019)
02 октября 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Малышевой И.В. и Кожиховой А.А. - Сабировой М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 июня 2019 года по иску администрации города Кирова к Малышевой <данные изъяты>, Кожиховой <данные изъяты> о прекращении права собственности на нежилое помещение, обязании снести самовольную постройку, и по встречному иску Малышевой <данные изъяты>, Кожиховой <данные изъяты> к Администрации города Кирова о сохранении здания в существующем виде, которым постановлено:
исковые требования Администрации города Кирова удовлетворить;
обязать Малышеву <данные изъяты> в течение одного месяца, со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки, а именно: нежилое здание, площадью 328,2 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>
обязать Кожихову <данные изъяты> в течение одного месяца, со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки, а именно: нежилое здание, площадью 162 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г<адрес>
прекратить право собственности Малышевой <данные изъяты> на нежилое здание, площадью 328,2 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. <адрес>
прекратить право собственности Кожиховой <данные изъяты> на нежилое здание, площадью 162 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. <адрес>
решение является основанием для аннулирования свидетельства о государственной регистрации права и погашения записи в ЕГРП от 20.11.2015 N;
решение является основанием для аннулирования свидетельства о государственной регистрации права и погашения записи в ЕГРП от 11.04.2018 N
решение является основанием для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером N
решение является основанием для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером N
в удовлетворении встречного иска Малышевой <данные изъяты>, Кожиховой <данные изъяты> к Администрации города Кирова о сохранении здания в существующем виде, отказать;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Кирова обратилась в суд с иском к Малышевой И.В. и Кожиховой А.А. и, полагая, что нахождение самовольных строений нарушают права и законные интересы администрации города при решении вопросов о пользовании муниципальными землями, просили суд обязать Малышеву И.В. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки - нежилого здания, площадью 328,2 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> Обязать Кожихову А.А. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос нежилого здания, площадью 162 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> Прекратить право собственности Малышевой И.В. на нежилое здание, площадью 328,2 кв.м., с кадастровым номером N расположенное по адресу: <адрес> Прекратить право собственности Кожиховой А.А. на нежилое здание, площадью 162 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> Указать, что решение суда является основанием для аннулирования свидетельства о государственной регистрации права и погашения записи в ЕГРП от 20.11.2015 N Указать, что решение суда является основанием для аннулирования свидетельства о государственной регистрации права и погашения записи в ЕГРП от 11.04.2018 N
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил также указать в решении суда, что оно является основанием для снятия с кадастрового учета объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам.
Ответчики Малышева И.В., Кожихова А.А. предъявили встречный иск к Администрации города Кирова о сохранении принадлежащих им зданий в существующем виде, указывая, что на момент возведения здания соответствовали требованиям строительных норм и правил, спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Указали, что имеют право на приобретение в собственность земельного участка, на котором возведены постройки. Просили суд сохранить нежилое здание, площадью 328,2 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> в существующем виде, и право собственности Малышевой И.В. на указанный объект. Сохранить нежилое здание, площадью 162 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> в существующем виде, и право собственности Кожиховой А.А. на указанный объект.
К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены Люботин А.Б., ФГБУ "ФКП Росреестра по Кировской области", Бабкина Т.В., Мурашов Э.В. и Скрябин А.В.
Октябрьским районным судом г. Кирова 25 июня 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Представитель Малышевой И.В. и Кожиховой А.А. - Сабирова М.С. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно срока исковой давности, поскольку по требованию о сносе самовольной постройки он исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без таких разрешений. Спорные объекты были поставлены на кадастровый учет 13.08.2015, таким образом, администрация должна была узнать о том, что расположенные на земельном участке объекте являются таковыми - не позднее 13.08.2015, исковое заявление подано администрацией только 26.11.2018 - соответственно, срок исковой давности является пропущенным. Указала, что отсутствие разрешения на строительство, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием для сноса, само по себе нее означает, что она создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах спорные объекты могли быть сохранены. Считает не обоснованным отказ суда в вызове специалиста - проектировщика для выяснения вопроса о том, является ли согласованный администрацией проект НТО фактически проектом на капитальное строительство. Считает, что администрацией не доказано, что у ответчиков отсутствует право на приобретение спорного земельного участка в собственность либо в аренду. Полагает, что поскольку объекты возведены задолго до принятия нормативных актов, устанавливающих понятие, виды и основания установления разрешенного использования, необходимо руководствоваться фактическим использованием земельного участка. Просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации города Кирова Шаклеина А.В. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку впервые о существовании спорных объектов администрации стало известно только с момента обращения собственников в орган местного самоуправления, т.е. 25.03.2016, следовательно, срок исковой давности на момент обращения в суд не истек. Земельный участок с кадастровым номером N ответчикам для строительства капитальных объектов не предоставлялся. Для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки требуется наличие хотя бы одного из оснований, поэтому доводы ответчиков об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан являются несостоятельными. Считает, что судом в полном объеме исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции Малышева И.В. и Кожихова А.А., извещенные о месте и времени его проведения, отсутствовали. Их представитель по доверенности Сабирова М.С. доводы жалобы поддержала.
Представители администрации г. Кирова по доверенности Шаклеина А.В. и Крутихина Н.А. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.
Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи недвижимости от 17.01.1998, составленного ООО фирма "Анка" и Люботиным А.Б., за последним 24.09.2015 было зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 162 кв.м., нежилое здание, общей площадью 328,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
24.06.2010 между ТУ администрации города Кирова по Октябрьскому району и ИП Люботиным А.Б. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по данному адресу. В соответствии с п. 1.2 договора земельный участок предоставлен для размещения комплекса павильонов сервисного обслуживания автотранспорта, т.е. для размещения некапитальных строений.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2014 на ИП Люботина А.Б. возложена обязанность освободить часть земельного участка N, площадью 1483 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа расположенного на нем комплекса павильонов сервисного обслуживания автотранспорта. Решение суда исполнено не было и часть зданий была продана.
На момент рассмотрения дела объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> находился в собственности Кожиховой А.А.; объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г<адрес> находился в собственности Малышевой И.В.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N. Разрешенное использование данного земельного участка - земли общего пользования, категория земель - земли населенных пунктов.
25.12.2018 Малышева И.В., Кожихова А.А. обратились в Администрацию города Кирова с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО "город Киров", просили сформировать земельный участок для размещения зданий автосервиса и магазина запчастей для последующего предоставления в собственность, которое оставлено без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.
Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.
Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).
В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, собственник земельного участка - администрация города Кирова, не давала разрешения на возведение объекта недвижимости на земельном участке. Постройка спорных объектов, находящихся в собственности ответчиков, в установленном законом порядке с собственниками земельного участка и компетентными органами не согласовывалась, какой-либо разрешительной документации на постройку данных строений ответчиком не представлено. Таким образом, на основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что возведенные спорные постройки обладают признаками самовольной постройки, указанными в ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление ответчиков об изменении разрешенного использования земельного участка истцом удовлетворено не было, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что здания не угрожают жизни и здоровью граждан на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку земельный участок, на котором расположены спорные объекты, для строительства капитальных объектов не предоставлялся, а отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в данном случае основополагающего значения не имеет.
Согласно п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые, в том числе площадями, улицами, скверами, бульварами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации; использование земель общего пользования направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения, и как следствие, не могут быть переданы для строительства объектов недвижимости.
Таким образом, у суда первой инстанции основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали.
Требование ответчиков о применении срока исковой давности судом отклонено правомерно, поскольку на данные требования исковая давность не распространяется (ст. п.4 208 ГК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 июня 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
