Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-4054/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-4054/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Уосис И.А., Мариной С.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2018 года апелляционную жалобу Васильевой Людмилы Николаевны на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 28 июня 2018 года, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Васильевой Людмиле Николаевне, Якубовой Ядигар Муртузовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд постановилвзыскать с Васильевой Людмилы Николаевны, Якубовой Ядигар Муртузовны в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 02 марта 2012 года в сумме 140048,60 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - 117549,41 рублей, неустойка - 22499,19 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4103,37 рублей в равных долях, есть по 2051,69 рулей с каждого.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Васильевой Л.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, указав, что 02.03.2012 г. с Васильевой Л.Н. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 350000 руб. под 15,3 % годовых на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 02.03.2012 г. банком заключен договор поручительства с Якубовой Я.М.
Васильева Л.Н. платежи в счет погашения кредита и процентов по договору вносила не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем по состоянию на 09.06.2018 г. образовалась задолженность в размере 140048,60 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность - 117549,41 руб., неустойка - 22499,19 руб. В адрес заемщика и поручителя банком направлялись уведомления о досрочном возврате кредита, которые оставлены без удовлетворения. Просит взыскать солидарно с Васильевой Л.Н. и Якубовой Я.М. задолженность по кредитному договору в сумме 140048,60 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4103,37 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Васильева Л.Н. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 02 марта 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Васильевой Л.Н. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 350000 руб. под 15,3 % годовых на срок 60 месяцев.
Сумма кредита перечислена на счет заемщика.
Погашение кредита в соответствии с условиями договора должно осуществляться ежемесячными платежами в сумме 8381,69 руб. до 02 числа каждого месяца.
За несвоевременное перечисление платежа в соответствии с договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком заключен договор поручительства с Якубовой Я.М., по которому поручитель несет перед истцом солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме.
17.01.2013 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства, из которых следует, что стороны договорились об увеличении сроков погашения кредита до 84 месяцев и уменьшении размера ежемесячного платежа до 6467,73 руб.
Однако как видно из материалов дела заемщик допускал нарушение условий договора в части возврата задолженности по кредиту, в результате чего образована задолженность, которая по состоянию на 09.06.2018 г. составила 140048,60 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 117549,41 руб., неустойка - 22499,19 руб.
Несмотря на направление ответчикам требований о возврате суммы кредита, выплате процентов и штрафных санкций, задолженность не была погашена.
Расчет задолженности с учетом внесенных платежей произведен в полном соответствии с условиями договора. Никакого иного расчета, из которого бы следовало, что размер задолженности определен истцом неверно, ответчиками не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, как основанное на законе - ст. 811, ст. 363 ГК РФ; положениях кредитного договора, договора поручительства, заключенных сторонами.
Доводы Васильевой Л.Н. о том, что расчет произведен истцом без учета всех платежей, судом проверены и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии основания отсутствуют.
Поскольку размер штрафных санкций, предъявленных к взысканию в размере - 22499,19 руб. нельзя признать явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ являются обоснованными.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены или изменения правильного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
