Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4054/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4054/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В., Федоришина А.С.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Логуновой Светлане Владимировне о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Логуновой С.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Логуновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 165650 руб., в обоснование требований указав, что 27.04.2015г. между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Логуновой С.В. был заключен договор потребительского кредита. Во исполнение условий договора Банк открыл заемщику счет в рублях N, осуществил эмиссию банковской карты и предоставил денежные средства в размере 165650 руб. со сроком возврата 27.04.2022г. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, таким образом, по состоянию на 24.11.2017г. задолженность составляет 251620 руб. 97 коп., из которых: 165650 руб. - задолженность по основному долгу, 85970 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 28.04.2015г. по 24.11.2017г. Просил суд взыскать с ответчика 251620 руб. 97 коп. и 5716 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Обжалуемым заочным решением исковые требования Банка удовлетворены, с Логуновой С.В. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по кредитному договору от 27.04.2015г. в размере 251 620 руб. 97 коп., а также 5716 руб. 21 коп. в возврат государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Логунова С.В. просит отменить состоявшееся заочное решение. Ссылается на то, что кредитный договор N от 27.04.2015г. с взыскателем не заключала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа и к нему относятся положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.
На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ (договор займа).
В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2015г. между Банком и Логуновой С.В. был заключен кредитный договор Nдалее - Договор), по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 165 650 руб. под 25% годовых, сроком на 84 месяца, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.
По условиям Договора ответчик обязался погашать кредит согласно Графику платежей.
Также 27.04.2015г. между сторонами был заключен Договор обслуживания счета с использованием банковских карт N
Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на карточный счет заемщика N.
Банк свои обязательства выполнил, денежные средства по кредиту 27.04.2015г. были предоставлены Логуновой С.В. путем перечисления на карточный счет заемщика N. Однако в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, последняя не вносила платежи в установленном размере.
По состоянию на 24.11.2017г. задолженность составила 251 620 руб. 97 коп., из которых: 165 650 руб. - задолженность по основному долгу и 85 970 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 28.04.2015г. по 24.11.2017г.
Разрешая спор, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Банка 251 620 руб. 97 коп.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержден имеющимися доказательствами и основан на правильном применении норм материального права.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 вышеназванного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, образовалась просроченная задолженность по процентам и основному долгу.
Также в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключался кредитный договор, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В нарушение названных выше норм, ответчик не представила суду допустимых и достоверных доказательств того, что не заключала с Банком указанный кредитный договор, напротив, данное утверждение противоречит материалам дела.
Кредитный договор N от 27.04.2015г., график погашения по договору потребительского кредита, договор обслуживания счета с использованием банковских карт N от 27.04.2015г., расписка в получении/выдаче банковской карты, все указанные документы подписаны Логуновой С.В.
Кроме того, на основании письменных возражений Логуновой С.В. определением мирового судьи судебного участка N8 в г.Смоленске от 04.09.2017г. был отменен судебный приказ о взыскании с Логуновой С.В. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженности по кредитному соглашению N от 27.04.2015г. в размере 251620 руб. 97 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2858 руб. 10 коп.
Зная о нахождении данного дела в производстве суда, ответчик возражения в суд первой инстанции по заявленному иску не представляла и не оспаривала факт заключения кредитного договора.
Таким образом, данные доказательства, вопреки доводу апелляционной жалобы, в совокупности со всеми подписанными ответчиком документами, свидетельствуют об исполнении Банком условий договора о предоставлении Логуновой С.В. кредита в указанном выше размере.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328 ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логуновой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
