Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4054/2018, 33-139/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-139/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калашникова Дмитрия Николаевича к Рибенчук Александру Васильевичу о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Рибенчук А.В. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Калашникова Дмитрия Николаевича к Рибенчук Александру Васильевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Рибенчук Александра Васильевича в пользу Калашникова Дмитрия Николаевича денежные средства в размере 98775 (девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3163 (три тысячи сто шестьдесят три) рубля".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калашников Д.Н. обратился в суд с иском к Рибенчук А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что между ними 22.07.2016 года заключён договор займа, по которому он передал Рибенчук А.В. двумя платежами через "Сбербанк онлайн" 98 775 руб. при условии погашения долга ответчиком в срок до 01.05.2018г.
Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, на предложение истца о добровольном возврате денежных средств ответчик ответил отказом.
Истец просит взыскать с Рибенчук А.В. размер долга по договору займа в сумме 98 775 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 163 руб.
Решением Золотухинского районного суда Курской области от 24.10.2018г. исковые требования Калашникова Д.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Рибенчук А.В. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Рибенчука А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Калашникова Д.Н. - Козырева А.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).
Судом установлено, что посредством программы Сбербанк Онлайн ПАО "Сбербанк" Калашников Д.Н. перевел со своей карты на карту Рибенчук А.В. двумя платежами денежные средства в общей сумме 98 775 руб., а именно, 22.07.2016 года в размере 49 400 руб. и 27.07.2016 года в размере 49 375 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО "Сбербанка" и стороны не оспаривали в суде первой инстанции.
При этом, письменный договор займа не заключался, так как между сторонами были доверительные отношения.
В соответствии с достигнутой договорённостью, ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в срок до 01.05.2018г.
Однако свои обязательства по договору займа Рибенчук А.В. не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, 05.09.2018г. истец направил ответчику претензию о возврате предоставленного ему займа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.п.1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неосновательного обогащения, так как договор займа не был заключён между сторонами, в требуемом законом письменной форме, а сторона ответчика не отрицала получение денежных средств под условием их возврата.
Между тем, стороной ответчика в судебное заседание не представлено доказательств, которые в силу закона могут свидетельствовать о возврате истцу денежных средств и исполнения взятых обязательств по договору.
Данные выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, основаны на законе, обстоятельствах дела и дополнительных выяснений не требуют.
Доводы жалобы о том, что допрошенные в суде первой инстанции свидетели, Р. и Ш. подтверждали факт возврата истцу денежных средств, правомерно отвергнуты судом первой инстанции, с ссылкой на нормы права, регулирующие данные правоотношения сторон, и сделаны обоснованные выводы о том, что условия письменной сделки не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, а возврат денежных средств без соответствующих письменных доказательств нельзя признать правомерным.
Ссылка стороны ответчика в обоснование доводов об исполнении обязательств по возврату заёмных денежных средств, на положения ст. 408 ГК РФ, основаны на неверном толковании ном права, так как регулируют отношения сторон в части требований должника выдать расписку в подтверждение исполнения денежного обязательства, и отказ кредитора исполнить это условие.
Однако стороны не отрицали в суде, что никаких письменных подтверждений заключения сделки, а также её исполнения не требовали.
При таких условиях, данные нормы закона, к разрешению заявленного спора и обоснования позиции ответчика, применены быть не могут.
Доводы жалобы сводятся к неверному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылается ответчик в суде первой инстанции в обоснование возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.
Судебная коллегия также считает, что иных правовых оснований, не учтённых судом, которые могли бы повлиять на снижение взысканных судом сумм, ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.
Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Золотухинского районного суда Курской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
