Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4053/2023

Судья: Савинова М.Н. Дело 33-4053/2023

50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкашовой С. В. к АО "СЗ "Новый горизонт" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Минкашовой С. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Истец Минкашова С.В. первоначально обратилась в суд с иском к АО "СЗ "Новый горизонт" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 396 733,20 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства, расходов на экспертизу в размере 49 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей; почтовые расходы в размере 722,90 рубля.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 291 087 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N КотБДача-19.2(кв)-5/19/10(1)(АК) от <данные изъяты>. Предметом договора является жилое помещение, условный <данные изъяты>, этаж расположения 19, номер подъезда (секции) 5, проектной площадью 35,80 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, участок 6/11, <данные изъяты>.1, 19.2. Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи ответчиком квартиры истцу установлен до <данные изъяты>. Квартира была передана истцу <данные изъяты>.

Со стороны истца все условия по договору исполнены полностью и надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена в полном объеме. Объект был передан истцу с недостатками.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с АО "СЗ "Новый горизонт" в пользу Минкашовой С. В. взыскана стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 291 087 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 49 900 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности 1950 рублей, почтовые расходы 772,90 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С АО "СЗ "Новый горизонт" в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 6111 рублей.

Предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец Минкашова С.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, направил представителя по доверенности Дьячкова Д.Е., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО "СЗ "Новый горизонт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Валевиным В.В., с одной стороны, и ответчиком АО "Новый горизонт", с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N КотБДача-19.2(кв)-5/19/10(1)(АК).

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, участок 6/11, <данные изъяты>.1, 19.2, в том числе, передача жилого помещения с условным <данные изъяты>.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет, на отделочные работы - 1 год с момента подписания передаточного акта.

<данные изъяты> между Валевиным В.В. и истцом Минкашовой С.В. был заключен договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве, согласно которому к истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>.

Жилое помещение принято истцом по передаточному акту <данные изъяты>.

В приобретенной квартире истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению N П189/02.22 от <данные изъяты>, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 396 733,20 рублей.

В адрес ответчика направлялась претензия о выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма, необходимая для устранения недостатков квартиры, заявленная истцом, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ООО "ЭКС Групп", стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Парковый, <данные изъяты>, составляет 291 087 рублей.

Суд, положив в основу решения заключение проведенной по делу экспертизы, установившей наличие недостатков, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных и отделочных работ, оценив данное заключение, руководствуясь ст. 7 Федерального закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 291 087 рублей.

Также с суд взыскал с ответчика расходы по составлению заключения специалиста в сумме 49 900 рублей, по оформлению нотариально заверенной доверенности 1950 рублей, почтовые расходы 772,90 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные меры ответственности установлены Законом о защите прав потребителей и не применяются судом с даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства". К такому выводу суд пришел с учетом того, что в пункте 2 указанного постановления указано, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Закона об участии в долевом строительстве с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Поскольку законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, а также не содержит положений о компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае не исполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установило особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу постановления - <данные изъяты>.

Между тем, квартира передана истцу по акту <данные изъяты>, в связи с чем, положения Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 не применяются к возникшим между сторонами правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты>г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиков более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 1732) уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Данное Постановление вступило в силу <данные изъяты>.

С учетом изложенного, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с <данные изъяты> (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по <данные изъяты> включительно, размер которой составляет 29 108,70 руб.

Судебная коллегия находит возможным по ходатайству ответчика, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя ее размер с учетом обстоятельств дела, периода просрочки и представленных доказательств не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.