Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-4053/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Бондаренко М.В., Старосельской О.В.,

с участием прокурора Ибрагимовой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Белоус С.Ф. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15.07.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Белоус С.Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав пояснения Белоус С.Ф. и его представителя по доверенности Можара Э.В., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить определение суда, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Новороссийска в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Новороссийску обратился в суд с иском к Белоус С.Ф. о возмещении вреда бюджету Российской Федерации в размере 5 187 898 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.07.2019г. с Белоус С.Ф. взыскано в бюджет Российской Федерации в счет возмещения материального вреда, причиненного бюджету Российской Федерации 5 187 898 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2019 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.07.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белоуса С.Ф. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 14.11.2019г.

28.11.2019г. Белоус С.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.07.2019г. по новым обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что суд принял в качестве доказательства вины Белоус С.Ф. - постановление следователя СО по г. Новороссийску СУ Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю <ФИО>12 об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> в отношении Белоус С.Ф. по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Однако вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.09.2019г. по делу было признано незаконным данное постановление следователя <ФИО>6. Считает, что отмена указанного постановления, послужившего основанием для принятия решения Октябрьским районным судом г. Новороссийска от 15.07.2019г. является новым обстоятельством, влекущим безусловную отмену решения суда от 15.07.2019г. по новым обстоятельствам, в порядке п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 октября 2021г. в удовлетворении заявления Белоус С.Ф. отказано.

В частной жалобе Белоус С.Ф. просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, Белоус С.Ф. ссылается на отмену постановления, послужившего основанием для принятия решения Октябрьским районным судом г. Новороссийска от 15.07.2019г., что является новым обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не нашел оснований для пересмотра о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.07.2019г. по новым обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель в рассматриваемом заявлении, не являются таковыми и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда по основаниям ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. п. 9, 10 постановления Пленума от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, на которые Белоус С.Ф. ссылался в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Соответственно, позиция заявителя, изложенная в частной жалобе, свидетельствует лишь о попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться пересмотра вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

В целом доводы частной жалобы идентичны доводам заявления о пересмотре судебного постановления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 октября 2021г., судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328,334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 октября 2021г. - оставить без изменения, частную жалобу Белоус С.Ф. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий: Быстров А.Н.

Судьи: Бондаренко М.В.

Старосельская О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка