Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-4053/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Гросс И.Н.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1849/2021 по иску Кисленко Алексея Ивановича, Кисленко Веры Иосифовны к Фисенко Ивану Викторовичу, 3-и лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области, ЗАО "Росина", кадастровый инженер Калинина Н.А. о признании возражений участника общей долевой собственности на проект межевания земельного участка необоснованными и признании проект межевания земельного участка согласованным, по апелляционным жалобам Фисенко Ивана Викторовича, ЗАО "Росина" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Кисленко А.И., Кисленко В.И. обратились в суд с исковым заявлением к Фисенко И.В. о признании возражений участника общей долевой собственности на проект межевания земельного участка необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным, ссылаясь на то, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 82860 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Для выдела в натуре принадлежащей истцам доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок истцы обратились к кадастровому инженеру Калининой Н.А., которая изготовила межевой план выдела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В газете "Наше Время" N 198 (25607) от 29 июня 2021 года опубликовано объявление о возможности ознакомления с межевым планом выделяемого истцам земельного участка и о возможности подачи на него возражений. В установленные законом сроки на данный проект межевания от Фисенко И.В. поступили возражения.

Истцы полагают, что представленные возражения необоснованны, не содержат оснований для прекращения процедуры выдела доли земельного участка, в связи с чем, просили суд признать возражение участника общей долевой собственности Фисенко И.В. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - на проект межевания указанного земельного участка от 28 июня 2021 года, подготовленный кадастровым инженером Калининой Н.А. и утвержденный собственниками земельных долей: Кисленко А.И. и Кисленко В.И. - 30 июля 2021 года необоснованным и признать проект межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подготовленный кадастровым инженером - Калининой Н.А. от 28 июля 2021 года и утвержденный собственниками земельных долей: Кисленко А.И. и Кисленко В.И. 30 июля 2021 года - согласованным.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд признал возражения участника общей долевой собственности Фисенко И.В. от 28 июля 2021 года на проект межевания земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подготовленный кадастровым инженером Калининой Н.А. и утвержденный собственниками земельных долей - Кисленко А.И. и Кисленко В.И. 30.07.2021 года - необоснованными.

Данным решением суд также признал проект межевания земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подготовленный кадастровым инженером Калининой Н.А. и утвержденный собственниками земельных долей - Кисленко А.И. и Кисленко В.И. 30 июля 2021 года - согласованным.

Не согласившись с решением суда, ответчик Фисенко И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд, принимая оспариваемое решение, нарушил права ответчика как участника долевой собственности, а также интересы ЗАО "Росина", главным акционером и генеральным директором которого является Фисенко И.В. Судом не принят во внимание тот факт, что на земельном участке расположено имущество общества, а именно органические удобрения, электрические опоры, ведущие к летней дойке, дороги с твердым покрытием, пожарный резервуар, фундамент и стены строений. Выдел земельного участка грубо нарушит деятельность хозяйства, создаст препятствия в восстановлении фермы. Судом также не учтено, что действие Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом не указаны в решении доводы и мотивы, по которым суд отверг доказательства представителя ЗАО "Росина" о том, что территория выделяемого земельного участка не относится к землям подлежащим приватизации, то есть к сельскохозяйственным угодьям, которые находились в общей долевой собственности членов колхоза "Россия". Суду представлены доказательства того, что ЗАО "Росина" является правопреемником ТОО "Росина", а ТОО "Росина" правопреемником колхоза "Россия", а также сведения о землях, находящихся в пользовании колхоза "Россия", которые подлежали приватизации. В 1993 году был выполнен проект внутреннего землеустройства в рамках колхоза "Россия". Выделяемый истцами участок не относится к землям, подлежащим приватизации. Приватизации подлежали только те поля, которые были отражены в проекте ЮжНИИгипрозема. Ответчик представлял в суд графический проект землеустройства, в котором отражены фиолетовым цветом территория животноведческой фермы возле Греково-Ульяновка, поскольку данные земли не относились ни к пашням, ни к сенокосам ни к пастбищам, данная территория находится под строениями и площадь ее не указана.

Суду также представлено межевое дело земельного участка под МТФ N 2 ЗАО "Росина" и акт установления границ этого земельного участка от 31 июля 2001 года, утвержденные Управлением Роснедвижимости по Ростовской области, выписка с государственного земельного кадастра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 января 2008 года, в которой отражено, что участок находится в пользовании, а в п. 15 в графе "Вид права" указано - государственная собственность. Этими документами подтверждено, что земельный участок под МТФ N 2 ЗАО "Росина" не подлежал приватизации. В настоящее время ответчиком принято решение о восстановлении фермы.

В апелляционной жалобе ЗАО "Росина" в лице генерального директора Фисенко И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе ЗАО "Росина" изложены аналогичные доводы, указанные в вышеназванной апелляционной жалобе, поданной Фисенко И.В.

На апелляционную жалобу поданы возражения истцов по делу Кисленко А.И. и Кисленко В.И., в которых они просят решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фисенко И.В. и ЗАО "Росина" - без удовлетворения.

В судебное заседание явились Ферапонтов А.Н., действующий от имени Кисленко В.И. на основании доверенности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фисенко И.В., ЗАО "Росина" - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Порядок выдела земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно положениям ст. 13 указанного Федерального закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 (пункт 6).

Статьей 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14).

Из материалов дела следует, что Кисленко А.И. и Кисленко В.И. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 82860 кв.м. расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06 августа 2021 года, за Кисленко А.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью - 1,66 га, о чем внесена запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 апреля 2021 года, за КисленкоВ.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3,32 га, о чем внесена запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 апреля 2021 года (л.д. 8-11).

Границы земельного участка не установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кисленко А.И. и Кисленко В.И., в соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", реализуя свое право выдела в натуре земельного участка в счет своих земельных долей из общего земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключили договор с кадастровым инженером Калининой Н.А. на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка, т.к. общим собранием всех участников общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено.

Кадастровым инженером Калининой Н.А. был подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого истцами из земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 13-23).

03 августа 2021 года от Фисенко И.В. как участника общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 8-11), а также как от генерального директора ЗАО "Росина", в адрес кадастрового инженера Калининой Н.А. и Управления Росреестра по Ростовской области, поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, что следует из заключения кадастрового инженера Калининой Н.А. и не оспаривалось сторонами (л.д. 12).

В качестве обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка ответчики указали на то, что он является генеральным директором ЗАО "Росина" и проект межевания земельного участка, выделяемого истцам, общей площадью 4,516 га, предполагает его образование на территории животноводческой фермы МТФ 2, принадлежащей ЗАО "Росина", которая, в настоящее время, находится на консервации. В дальнейшем ЗАО "Росина" имеет планы восстановления данной животноводческой фермы. Образование на территории МТФ 2 ЗА "Росина" земельного участка, площадью 4,516 га, N 112 в проекте межевания, существенно нарушает законные права ЗАО "Росина", кроме того, территория фермы МТФ 2 не относится к землям для распределения собственниками долей, а находится в пользовании (принадлежит) ЗАО "Росина" как собственнику нежилых строений производственного животноводческого назначения (л.д. 34-35).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 6, 11.2, 11.5 ЗК РФ, ст. ст. 1, 12, 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и исходил из того, что при образовании спорного земельного участка нормы действующего законодательства не нарушены, а возражения ответчика с обоснованиями причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка являются несостоятельными и не подтверждены достоверными доказательствами.

Судом также учтено, что действующее законодательство не предусматривает право ЗАО "Росина", не являющееся участником общей долевой собственности земельного участка, подавать возражения не проект межевания участника общей долевой собственности.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельных участков был согласован, из проекта межевания следует, что информация о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельных долей в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, была опубликована в газете "Наше время" N 198 (25607) от 29 июня 2021 года, что подтверждается копией газеты "Наше время" (т. 1, л.д. 24-25). В своем заключении кадастровый инженер указал, что извещение о согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано в средствах массовой информации.

Из проекта межевания земельных участков следует, что при его изготовлении кадастровым инженером использовалась кадастровая карта земель колхоза "Россия", составленная на основе вычисления площадей контуров земельных угодий 1993 года, проекта перераспределения земель 1992 г. и внутрихозяйственной оценки земель 1990 года. Кадастровая карта земель составлена Роскомземом РосНИИзепроект институтом ЮжНИИгипрозем г. Ростова-на-Дону 15 июля 1994 года, проект перераспределения земель колхоза "Россия" Родионов-Несветайского района, Ростовской области 1992 года.

Согласно проекту межевания земельных участков кадастрового инженера Калининой Н.А., в ходе проведения кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела в счет земельных долей, принадлежащих Кисленко А.И. и Кисленко В.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен на землях сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Доводы жалобы о существовании на выделяемом земельном участке строений МТФ N 2 отклоняются. В судебном заседании кадастровым инженером Калининой Н.А. даны пояснения о том, что на выделяемом истцам земельном участке строения отсутствуют, так как остатки строения МТФ располагаются на расстоянии 20 метров от выделяемого истцам земельного участка. В рассматриваемом случае ответчиком данные обстоятельства допустимыми доказательствами по делу не были опровергнуты.

Представленное ответчиком копия межевого дела МТФ N 2 ЗАО "Россия" не может быть принята во внимание, поскольку в нем отсутствует ссылка на правоустанавливающие документы, на основании которых было изготовлено представленное межевое дело.

Что касается доводов жалобы ответчика о том, что выделяемый истцами участок не относится к землям, подлежащим приватизации, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на права и интересы ответчика изложенное никаким образом не влияет и правового значения в данном случае не имеет.

Доводы о захвате истцами части земель, находящихся в государственной собственности, опровергаются представленными по делу доказательствами, а кроме того, на права заявителя данные обстоятельства не влияют.

Доводы о нарушении прав и интересов ЗАО "Росина" в данном случае опровергается материалами дела, в том числе пояснениями представителя общества, который не оспаривал того обстоятельства, что общество не является участником общей долевой собственности земельного участка.

Кроме того, в представленных ответчиком возражениях на проект межевания не содержится обоснования причин несогласия ЗАО "Росина" с предложенными размером и местоположением границ выделяемых истцами в счет их земельных долей земельных участков, объективно не указано в чем именно заключается нарушение прав и интересов ЗАО "Росина". Таким образом, поступившие возражения от Фисенко И.В. в защиту интересов ЗАО "Росина" требованиям п. 13 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не соответствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действия в гражданском процессе принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, бремя доказывания факта захвата земельного участка ответчиками лежит исключительно на заявителе обращения.

В данном случае, бесспорных доказательств, подтверждающих незаконность заявленных требований, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно исследовал доказательства по делу, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и что неправильно были применены судом нормы материального права являются несостоятельными, так как они не опровергают решение суда, в котором выводы соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства были оценены надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, нормы материального права применены судом правильно.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фисенко Ивана Викторовича, ЗАО "Росина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка