Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-4053/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Фурманова ФИО8 к АО "ДСК" о защите прав потребителя,

по частной жалобе Фурманова А.Г.,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Фурманова А.Г. к АО "ДСК" о защите прав потребителя, возвратить заявителю со всеми приложенными документами",

УСТАНОВИЛ:

Фурманов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО "ДСК" в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения строительных недостатков 93 311 рублей, в счет стоимости устранения недостатков по электрике 13 465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение общестроительной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на проведение электротехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей, штраф.

Определением суда от 27 ноября 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения до 14 декабря 2020 года, заявителю предложено устранить недостатки искового заявления, а именно: предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику АО "ДСК" копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В связи с не устранением недостатков искового заявления, судьей постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления.

В частной жалобе Фурманов А.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом были устранены все указанные судом замечания, а также подано ходатайство о продлении процессуального срока, считает, что документы об устранении недостатков были утрачены судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Фурманова А.Г. к АО "ДСК" о защите прав потребителя со всеми приложенными документами, суд исходил из того, что истцом не были устранены недостатки поданного искового заявления, указанные в определении суда от 27 ноября 2020 года.

При этом направленное в адрес суда как электронной почтой 08 декабря 2020 года, так и поступившее в суд Почтой России 16 декабря 2020 года уведомление о направлении Почтой России документов для суда, не свидетельствует об устранении недостатков оставленного судом без движения искового заявления, в виду того, что какие-либо документы к нему приложены не были, что также следует из текста уведомления, иных почтовых отправлений от истца в рамках поданного искового заявления к АО "ДСК", в суд не поступало.

В связи с чем судьей принято решение о возвращении искового заявления Фурманова А.Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они являются обоснованными и выполнены в строгом соответствии со ст. ст. 135, 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств устранения указанных судом в определении об оставлении искового заявления без движения от 27 ноября 2020 года недостатков, а также доказательств невозможности их устранения в указанный судом срок (до 14 декабря 2020 года) в обоснование ходатайства о продлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд о том же предмете и по тем же основаниям, в случае устранения указанных в определении судьи от 27 ноября 2020 года недостатков.

Таким образом, доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения, оснований к отмене определения судьи не содержат.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу Фурманова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка