Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4053/2021

Судья Кемеровского областного суда Хамнуева Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Ивлевой Марии Олеговны на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 08 февраля 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к Ивлевой М.О. о взыскании задолженности по договору займа N 1721627069 от 16.10.2019.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2019 г. между ООО МКК "Макро" и ответчиком заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 28500 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа до 15.11.2019 г.

06.04.2020 г. между ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N МЦ06/04/20, по которому права требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО "ЦДУ".

03.08.2020 г. между АО "ЦДУ" и ООО "ЦДУ Инвест" в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого права требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 05.12.2019 по 14.09.2020 в размере 79800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2594 руб.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 08 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ивлевой Марии Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" (юридический адрес: 117420, г. Москва ул. Наметкина д. 15, дата регистрации юридического лица 30.09.2014, ОГРН 5147746158632, ИНН 7727844641, КПП 772701001 БИК 044525225), задолженность по договору займа N от 16.10.2019 за период с 05.12.2019 по 14.09.2020 в сумме 79800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2594 рубля, всего взыскать сумму в размере 82 394 рубля (восемьдесят две тысячи триста девяносто четыре рубля).

В апелляционной жалобе Ивлева М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 ГГПК РФ законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт заключения кредитного договора, проверив правильность произведенного расчета задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора в указанном истцом объеме, в связи с чем истец вправе заявить настоящие требования.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными.

Судом установлено, что 16.10.2019 г. ООО МКК "Макро" и Ивлева М.О. заключили договор займа N, о предоставлении денежных средств в размере 28500 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - 15.11.2019 г.

Ответчик в нарушение условий Договора займа и графика платежей до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности за период с 05.12.2019 г. по 14.09.2020 г. в размере 79800 руб.

06.04.2020 г. между ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ" заключен договор N уступки права требования (цессии), в том числе, право требования по Договору займа N от 16.10.2019 г. 03.08.2020 между АО "ЦДУ" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор N уступки прав требования (цессии), в том числе, право требования по Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие ненадлежащего выполнения Ивлеевой И.О. условий указанного договора, образовалась задолженность, из которой основной долг - 28500 руб., проценты 82814 руб., пеня 2400,86 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку кредитные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что ею также не оспорено, доказательств обратному не представлено, требование о взыскании суммы задолженности обоснованно было удовлетворено судом.

С учетом представленной в материалы дела выписок по счету у суда не имелось оснований сомневаться в правильности произведенного расчета, в связи с чем размер задолженности верно установлен по кредитному договору в следующем размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79800 руб.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции.

Не могут явиться основанием для отмены постановленного решения доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка составила 2400,86 руб. Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом суммы задолженности перед банком и периода просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, обоснованно пришел к выводу о том, что соотношение сумм неустойки и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной ответчика не доказано.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 - 329, 335.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 08 февраля 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлевой Марии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий Хамнуева Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка