Определение Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года №33-4053/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4053/2021
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда Советского районного суда г. Воронежа N 2-733/2019 по иску Рыженко А.Ю., Шевцовой В.В., Баченковой Н.А., Иванова С.М. , Ковалева Л.В. к СНТ "Железнодорожник-1" ЮВЖД о признании недействительными решения заочного собрания членов СНТ "Железнодорожник-1" ЮВЖД о выборах уполномоченных, выборах правления и довыборах члена ревизионной комиссии
по частной жалобе Рыженко А.Ю., Шевцовой В.В., Баченковой Н.А.
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 г.
(судья районного суда Демченкова С.В.),
установил:
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2019 г. приняты меры по обеспечению исковых требований Рыженко А.Ю., Шевцовой В.В., Баченковой Н.А., Иванова С.М. , Ковалева Л.В. к СНТ "Железнодорожник-1" ЮВЖД о признании недействительными решения заочного собрания членов СНТ "Железнодорожник-1" ЮВЖД от 24 ноября 2018 г. - 10 декабря 2018 г. о выборах уполномоченных, выборах правления и довыборах члена ревизионной комиссии (протокол N от 12 декабря 2018 г.) в виде запрета совершать действия по регистрации изменений в устав СНТ "Железнодорожник-1" ЮВЖД (<данные изъяты>
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 г. удовлетворены исковые требования Рыженко А.Ю., Шевцовой В.В., Баченковой Н.А., Иванова С.М. , Ковалева Л.В. к СНТ "Железнодорожник-1" ЮВжд о признании недействительными решения заочного собрания членов СНТ "Железнодорожник-1" ЮВжд от 24 ноября 2018 г. - 10 декабря 2018 г. о выборах уполномоченных, выборах правления и довыборах члена ревизионной комиссии (протокол N от 12 декабря 2018 г.), постановлено: "Признать недействительными решения заочного собрания членов СНТ "Железнодорожник-1" ЮВЖД от 24 ноября 2018 г.- 10 декабря 2018 г." (т. 1 л.д. 150, 151-154). Решение суда вступило в законную силу 8 июля 2019 г.
СНТ "Железнодорожник-1" ЮВЖД обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на необходимость регистрации новой редакции устава СНТ "Железнодорожник-1" ЮВЖД (т. 2 л.д. 46).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 г. отменены меры по обеспечению иска, произведенное на основании определения судьи Советского районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2019 г. в виде запрета совершать действия по регистрации изменений в устав СНТ "Железнодорожник-1" ЮВЖД (<данные изъяты>. Исполнение определения поручено Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Воронежской области (394006, г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 46) (т. 2 л.д. 60).
В частной жалобе и в дополнениях к ней Рыженко А.Ю., Шевцова В.В., Барченкова Н.А., просят отменить определение Советского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 г. об отмене обеспечительных мер.
Ссылаются на то, что при удовлетворении требований принятые меры должны быть сохранены до исполнения решения суда, однако решение суда после вступления в законную силу не исполнялось, при этом указывают на нелегитимность состава по проведению собраний по вопросам приема-исключения из состава членов СНТ, а не о законных выборах органов управления при принятии решений, и вся деятельность руководства СНТ носила незаконный характер.
Указывают на попытки со стороны СНТ "Железнодорожник-1" ЮВЖД регистрации новой редакции устава в ИФНС по Воронежской области, которые были отклонены в связи с нарушением порядка предоставления документов и действием судебного запрета.
При этом, в дополнениях к частной жалобе указывают, что в п.10.11 новой редакции Устава, подаваемой на регистрацию в ФНС указаны положения, которые являются грубым нарушением пунктов 1, 2, 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 25, 26 ст. 17, пунктов 6, 16 статьи 19 Федерального закона N 217-ФЗ (т. 2 л.д. 65, 72- 74).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Исходя из анализа вышеуказанной нормы процессуального права, основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия.
Удовлетворяя ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, и пришел к выводу, что заявление СНТ "Железнодорожник-1" ЮВЖД об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с изложенными выводами районного суда соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм процессуального права.
Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно применил указанные выше нормы и верно исходил из того, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, поскольку решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение районного суда постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Поскольку заявителями частной жалобы не было представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, Устава СНТ "Железнодорожник-1" ЮВЖД в редакции от 2 мая 2020 г. и Положения об уличных комитетах в СНТ "Железнодорожник-1" ЮВЖД, в их принятии судом апелляционной инстанции было отказано в силу требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона, не опровергают выводов, приведенных в определении суда, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Рыженко А.Ю., Шевцовой В.В., Баченковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка