Определение Севастопольского городского суда от 16 декабря 2021 года №33-4053/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 года Дело N 33-4053/2021
Севастопольский городской суд города Севастополя в составе:
председательствующего - Савиной О.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Родкиной Е.К., Понявиной Л.А. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27.08.2021 по заявлению Понявиной Л. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Родкиной Е. К. к Понявиной Л. А., Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Понявина Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Родкиной Е.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных ею по гражданскому делу по иску Родкиной Е. К. к Понявиной Л. А., Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, обязании совершить определенные действия.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 августа года заявление удовлетворено частично. С Родкиной Е. К. в пользу Понявиной Л. А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Ответчиком Понявиной Л.А. подана частная жалоба на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 августа 2021 года, просит определение отменить, принять новое определение о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей, указывает, что при определении размера судебных расходов районный суд не дал оценку всем обстоятельствам дела, а именно не учёл приобщенный список рекомендованных ставок вознаграждений адвокатов за оказанные услуги в г. Севастополе, которым устанавливается плата за ведение гражданского дела в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, также указывает, что судом не учтена фактически выполненная работа её представителем: подготовка к судебным заседаниям, изучение материалов дела, консультирование Понявиной Л.А., выработка правовой позиции, подготовка возражений на иск.
Истцом Родкиной Е.К. также подана частная жалоба на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 августа 2021 года, в которой истица просит определение отменить, принять новое определение о взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей. Отмечает, что при определении размера судебных расходов районный суд не указал доводы, которыми обосновал необходимость взыскания суммы судебных расходов в размере 20000 рублей. Полагает доводы, которыми руководствовался суд первой инстанции в обоснование размера судебных расходов, формальными. Указывает, что адвокат Понявиной Л.А. присутствовал лишь в двух судебных заседаниях по 15 и 35 минут и объем выполненных работ представителя невозможно детализировать, поскольку материалы дела не содержат задокументированных доказательств проделанных представителем ответчика работ, а также то, что материалы дела не содержат документальное подтверждение присутствия адвоката в заседаниях. Дополнительно отмечает, что истцом не представлены следующие документы: договор на оказание услуг с детализацией оказанных услуг, акт выполненных работ с детализацией и ценами на оказанные услуги, отчёт адвоката о проделанной работе, счёт-фактура, отмечая, что представленная ответчиком квитанция об оплате услуг адвоката не соответствует документу строгой бухгалтерской отчётности. Также Родкина Е.К. указывает на поданные в материалы дела выкопировки с сайтов с приведенными аналогами стоимости услуг представителя в г. Севастополе, а также проведенный самой истицей расчёт стоимости оказания услуг адвоката, в котором разъясняется о чрезмерности требований Понявиной Л.А.
Истицей Родкиной Е.К. поданы письменные возражения на частную жалобу Понявиной Л.А., в которых она указывает на необоснованность требований ответчицы и назначенной судом первой инстанции суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, обсудив доводы частных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Судом установлено, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14.04.2021 года в удовлетворении исковых требований Родкиной Е. К. к Понявиной Л. А., Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, обязании совершить определенные действия, отказано.
В материалы дела Понявиной Л.А. предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Понявина Л.А. оплатила услуги адвоката Бочарова Е.В. в размере 50 000 рублей. Также установлено, что адвокат Бочаров Е.В. принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем работы представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом принципа разумности определилразмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Родкиной Е.К., в сумме 20000 рублей.
С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 10 и 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Частично удовлетворяя требования Понявиной Л.А., суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, ценность защищаемого права, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с Родкиной Е.К., как с проигравшей спор стороны, понесённые заявителем по настоящему делу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и основанными на законе, поскольку данные издержки непосредственно связаны с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела, были необходимы для защиты прав, подтверждены соответствующими документами и уменьшены судом с учётом принципа разумности.
В частной жалобе Родкиной Е.К. заявлено о чрезмерности размера расходов, основываясь, в том числе на том, что взысканная сумма является завышенной, не соответствует оказанным услугам.
Суд апелляционной инстанции указанный довод частной жалобы отклоняет в силу следующего.
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Понявиной Л.А. были оплачены услуги адвоката Бочарова Е.В., и Бочаров Е.В. принял на себя обязательства представлять интересы Понявиной Л.А. по всем вопросам, связанным с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.
Согласно вышеуказанной квитанции, цена услуг определена в размере 50000 рублей.
Факт оказания ответчику указанной услуги и ее оплата подтверждается материалами дела, из которых также следует, что представитель ответчика Бочаров Е.В. участвовал в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчику Понявиной Л.А. в рамках рассматриваемого дела были оказаны и оплачены ею юридические услуги, заключающиеся в составлении возражений на исковое заявление, что предусматривает изучение искового заявления, приложенных к нему документов, правовое консультирование, а также, участие представителя в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), составление заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу.
Доводы истца о том, что не подтверждается несение ответчиком каких-либо расходов при защите своих прав и законных интересов в суде первой инстанции, отклоняются как несостоятельные. Квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает фактическую оплату услуг адвоката Бочарова Е.В., также материалы дела содержат ордер N адвоката Бочарова Е.В., которым предусмотрено составление письменных документов правового характера, связанных с производством дела в суде: оказание ответчику Понявиной Л.А. юридической помощи в виде составления возражений на иск, также присутствие представителя в судебных заседаниях. Таким образом, подписание возражений самим ответчиком не опровергает факт оказания ему данных юридических услуг адвокатом Бочаровым Е.В.
Доводы частной жалобы Родкиной Е.К. о том, что взысканная судом сумма превышает разумные пределы, необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости, также как и доводы ответчика Понявиной Л.А. о произвольном уменьшении судом первой инстанции размера судебных издержек, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут повлечь отмену определения суда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителя в гражданском процессе. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права, оснований для уменьшения, или увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы Родкиной Е.К. о несоответствии поданной ответчиком Понявиной Л.А. квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ документу строгой бухгалтерской отчётности, а также содержащей явные признаки подделки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку признаются судом надуманными и не могут влиять на реализацию прав ответчиком Понявиной Л.А. по взысканию судебных расходов.
Доводы частной жалобы истца Родкиной Е.К. о том, что суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей за два судебных заседания, что не соответствует средней стоимости услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции, отклоняются как несостоятельные. Размер расходов и оплату услуг представителя в 20000 рублей определен судом не только за участие в двух судебных заседаниях, а исходя из всей совокупности предоставленных ответчику юридических услуг, с учетом указанных выше обстоятельств.
При этом, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20 мая 2016 года (протокол N 38/в/2016) и от 14 августа 2020 года (протокол N 55/о/2020), действующие с 15 августа 2020 года, носят рекомендательный характер, тогда как критерием определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя является в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителя судом первой инстанции был исследован вопрос о разумных пределах, взыскиваемых с Родкиной Е.К. в том числе, применительно к оценке сложности рассмотренного спора и фактическим трудозатратам представителя в рамках конкретного дела. В этой связи, доводы о том, что представитель ответчика Понявиной Л.А. повторял позицию из возражений к исковому заявлению, не представлял дополнительных доказательств, не заявлял ходатайства, сами по себе не свидетельствуют о том, что сумма понесенных заявителем судебных расходов подлежит возмещению в меньшем размере.
Оценивая объём оказанных представителем Бочаровым Е.В. юридических услуг, принимая во внимание категорию и характер спора, не относящегося к простым и требующего время для подготовки к его разрешению, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, качество подготовки процессуальных документов, с учётом баланса интересов сторон, разумности и обоснованности размера расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Родкиной Е.К. в пользу Понявиной Л.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Взысканная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения районного суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частные жалобы истца Родкиной Е.К. и ответчика Понявиной Л.А. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 августа 2021 года оставить без удовлетворения.
Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 августа 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В. Савина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка