Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 июня 2021 года №33-4053/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4053/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" (далее по тексту - ООО "Гранит Плюс") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что на основании исполнительного листа ВС N 056953123, выданного Нижневартовским городским судом 30.03.2015 года, с Джафарова Г.И. оглы в пользу АО "Альфа-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N MSXA0100000007608201 от 03.07.2013 года. На основании договора уступки прав (требования) N 65/424ДГ от 27.10.2020 года права первоначального кредитора АО "Альфа-банк" перешли к ООО "Гранит Плюс". Сведениями о принудительном исполнении по данному делу заявитель не обладает. На основании уведомления, полученного от АО "Альфа-банк" об отсутствии оригиналов исполнительного документа, следует, что исполнительный документ не возвращен взыскателю после окончания исполнительного производства службой судебных приставов, соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не начал исчисляться. Просит произвести замену взыскателя по исполнительному листу ВС N 056953123 от 30.03.2015 года с АО "Альфа-Банк" на ООО "Гранит Плюс".
Представитель заявителя ООО "Гранит Плюс" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Джафаров Г.И. оглы в суд первой инстанции не явился, направленные в его адрес извещения о дате судебного заседания возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом правовой позиции, изложенной в п.п.63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции посчитал Джафарова Г.И. оглы извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Нижневартовского городского суда от 09.04.2021 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Гранит Плюс" Беляев Г.А. просит определение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить поданное заявление о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Не соглашается с выводом суда об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, поскольку не доказан факт возвращения от службы судебных приставов исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, когда исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нижневартовского городского суда от 05.12.2014 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены, с Джафарова Г.И. оглы в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N MSXA0100000007608201 от 03.07.2013 года в размере 766 735,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 867,36 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу 13.01.2015 года, Банку выдан исполнительный лист.
27.09.2020 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "Гранит Плюс" был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого АО "Альфа-Банк" принял на себя обязательства передать ООО "Гранит Плюс" права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Банком с физическими лицами в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований в соответствии с перечнем соглашений, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору - акте передачи прав требования.
Согласно акту передачи прав, являющемуся Приложением к данному договору, ООО "Гранит Плюс" переданы права требования, в том числе по кредитному договору N MSXA0100000007608201 от 03.07.2013 года с Джафаровым Г.И. оглы.
При разрешении заявленного ходатайства судом установлено, что исполнительное производство N 86649/15/86010-ИП в отношении Джафарова Г.И. оглы, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре 26.05.2015 года, окончено судебным приставом 25.11.2016 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист ВС N 056953123 от 30.03.2015 года возвращен взыскателю.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что истек срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, установленный п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия находит указанные выводы и определение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
Статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Как было указано ранее, исполнительное производство в отношении Джафарова Г.И. оглы окончено 25.11.2016 года, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства: ОАО "Альфа-Банк" и Джафарову Г.И. оглы, исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО "Альфа-Банк".
Принимая во внимание, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд 18.02.2021 года, то есть по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве.
Утверждение апеллянта о том, что исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращался, является голословным, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждено.
Представленное заявителем уведомление АО "Альфа-Банк" об отсутствии судебно-исполнительной документации таким доказательством не является, так как носит информационный характер.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения по изложенным в частной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2021 года
Судья Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка