Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4053/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО8,
судей ФИО7, ФИО9
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть N", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ФИО1 -ФИО5, возражения представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>" - ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ведущего инженера экологической службы Штаба (материально - технического обеспечения) ТОФ в войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. Однако в последующем данное заявление в части увольнения она отозвала ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала отпуска. С учетом того, что истец находилась на больничном в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск был продлен, в общей сложности истец находилась в отпуске в период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу с целью исполнения своих трудовых обязанностей. Однако ей было сообщено о том, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании ее заявления. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили выписку из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о ее увольнении. Истец выразила своё несогласие с увольнением путем подачи в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ соответствующего заявления, в котором просила допустить её к работе. Считает, что увольнение является незаконным. Просила признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части ее увольнения, восстановить на работе, взыскать с ФКУ "Войсковая часть N" средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом от иска (истец восстановлена на работе в досудебном порядке).
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель войсковой части N в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске в полном объеме.
Представитель ФКУ "УФО МО РФ в <адрес>" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно представил справку - расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено решение, с которым истец не согласен, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения, поскольку судом сделан неверный расчет заработка за время вынужденного прогула, просил взыскать заработную плату в размере ... рублей, также не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда, считает его заниженным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФКУ "УФО МО РФ по <адрес>" просил решение суда оставить без изменения.
Представитель в/ч N на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.
На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку работодатель восстановил истца на работе в досудебном порядке, то суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула суд ограничился исковыми требованиями, в которых истец просил взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней), т.е. на момент подачи иска в суд, что в денежном выражении составило ... рублей.
Между тем, с таким решением в названной части согласиться нельзя, поскольку оно не соответствует нормам материального права.
Судом установлено, что истица незаконно уволена ДД.ММ.ГГГГ и восстановлена на работе ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период вынужденного прогула составляет 45 рабочих дней. В данном случае, суд не должен ограничиваться исковыми требованиями, поскольку в силу положений ст. 394 ТК РФ в случае незаконного увольнения работника суд обязан решить вопрос о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. Иначе нарушенные права работника не будут восстановлены в полном объеме.
Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению, с ФКУ "УФО МО РФ по <адрес>" подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей (794,53 руб. - среднедневной заработок х 45 дней вынужденного прогула).
В остальной части решение суда соответствует закону, в том числе в части размера взысканной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, который соответствует обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца и соответствует принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
