Определение Кемеровского областного суда от 07 мая 2020 года №33-4053/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 33-4053/2020
07 мая 2020 года Г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Ветрова Н.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Прохорова С.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.02.2020
по иску Прохорова С.В. к Боровкову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Прохоров С.В. обратился в суд с иском к Боровкову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 26.09.2019 Боровков А.В. получил от него в долг денежные средства в сумме 550 000 рублей на срок до 30.10.2019, о чем составлена расписка. Кроме того, в расписке содержится норма о том, что в случае просрочки в выплате, указанной суммы займа, Боровков А.В. обязуется выплатить пени в размере 1 % за каждый день просрочки.
Таким образом, сумма, подлежащая выплате, составляет 550 000 основного долга, а также пени за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика -Боровкова А.В. в пользу истца Прохорова С.В. денежные средства в сумме 550 000 рублей, пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки на момент
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.02.2020 постановлено:
Исковые требования Прохорова С.В. к Боровкову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Прохоров С.В. просит отменить решение суда. Указывает, что представленная в материалы дела копия расписки не может являться надлежащим доказательством по делу.
Полагает, что поскольку сумма заявленных исковых требований составляет 550 000 рублей, что превышает сумму 100 000 рублей, указанную в п.1 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ. Ввиду данного обстоятельства, дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Считает, что ответчиком не представлено письменных доказательств признания ответчиком долга.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ судьей единолично, без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса); 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.
Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).
По данному делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 550 000 руб.
В подтверждение исковых требований истцом представлена копия расписки о получении Боровиковым А.В. денежных средств от Прохорова С.В. в размере 550 000 руб. Оригинал указанного документа суду не представлялся и не исследовался.
Из определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.12.2019 следует, что суд принял указанное исковое заявление в порядке упрощенного производства на основании ч.1 ст. 232.2 ПК РФ, то есть по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как следует из материалов дела, размер заявленных требований в данной части превысил сто тысяч рублей.
В подтверждение доводов о заключении договора займа представлена только копия расписки, подлинного документа суд не обозревал и не исследовал.
Настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество основан на представленных истцом копиях документов, устанавливающих, по мнению истца, денежные обязательства ответчика.
Вместе с тем, никаких достоверных данных о том, что названные денежные обязательства признаются ответчиком, в материалах дела не содержится.
Документы, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, в дело также не представлены.
Согласие в явно выраженной очевидной форме на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства со стороны ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции дано не было (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, с учетом ранее изложенных фактов и требований закона, объективно имела место, что не было учтено судом при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).
Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из ранее изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, постольку названное решение суда постановлено с существенным нарушением приведенных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.02.2020 отменить.
Дело по иску Прохорова С.В. к Боровкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Н.П.Ветрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка