Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-4053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-4053/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Богдановой Л.В., Алферовой Н.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагояна Сергея Арутюновича к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе АО СК "БАСК" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Сагоян С.А. обратился в суд с иском к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 30 января 2019 г. по вине водителя Гевеняна Н.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству "Хонда Цивик" причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО СК "БАСК", в связи чем он обратился к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно заключению независимого эксперта ООО "Альянс-Плюс", составленного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда Цивик" составила с учетом износа 415 354 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако данное требование истца также оставлено страховой компанией без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика АО СК "БАСК" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения в размере 200 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 г. исковые требования Сагояна С.А. удовлетворены частично.
Постановленным решением суд взыскал с АО СК "БАСК" в пользу Сагояна С.А. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований
Взыскал с АО СК "БАСК" в пользу ООО "Экспертное учреждение "КиТ-Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 780 руб. 50 коп., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 500 руб.
АО СК "БАСК" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению апеллянта, судебное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом неверно установлен механизм образования повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, выводы эксперта противоречат действительным обстоятельствам дела и исходным данным, представленным в материалы дела. В обоснование указанных доводов апеллянт ссылается на представленные в материалы дела заключения ООО Группа Компаний "Сибирская Ассистанская Компания", а также рецензию, составленную также указанной организацией на судебную экспертизу. Заявитель жалобы, полагая, что поскольку в материалах дела имеется несколько заключений экспертов с диаметрально противоположными выводами, то у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, однако суд немотивированно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.
Кроме того, обращает внимание на допущенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика об объявленном судом перерыве в рассмотрении дела, чем нарушены права ответчика.
Также ответчик ссылается на то, что размер взысканной с АО СК "БАСК" неустойки в совокупности с суммой штрафа не отвечают назначению неустойки как меры ответственности и не позволяют соблюсти баланс интересов сторон.
Дело рассмотрено в порядке с.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 333, 931 Гражданского Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 30 января 2019 г., в результате которого по вине водителя Г.Н.Г. автомобилю, принадлежащему истцу, причинен ущерб.
Учитывая, что гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по договору обязательного страхования, суд пришел к выводу о том, что Сагоян С.А. правомерно обратился в АО СК "БАСК" с заявлением об осуществлении в его пользу страховой выплаты, которая была необоснованно оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Экспертное учреждение "КиТ-Эксперт" N 42/19 от 31.10.2019, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с АО СК "БАСК" подлежит взысканию выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что соответствует определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и установленного законом лимитом ответственности страховщика.
Исходя из того, что требования Сагояна С.А. не удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с АО СК "БАСК" неустойку в размере 300 000 руб., снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки, штраф в размере 50 % от страховой выплаты, а также компенсацию морального вреда.
С учетом правил ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределил понесенные в связи с рассмотрение гражданского дела судебные издержки.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, Сагоян С.А. является собственником автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
30 января 2019 г. по вине водителя Г.Н.Г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Хонда Цивик" были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сагоян С.А. была застрахована АО СК "БАСК" на основании полиса ХХХ N 0061515171.
Сагоян С.А. обратился в АО СК "БАСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, обосновывающие его право на осуществление соответствующей выплаты.
Вместе с тем АО СК "БАСК" оставило указанное обращение Сагояна С.А., как и поданную им претензию, без удовлетворения, сославшись на отсутствие наступления страхового случая.
Между тем, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Экспертное учреждение "КиТ-Эксперт" N 42/19 от 31.10.2019: перечень повреждений, полученных транспортным средством "Хонда Цивик", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате происшествия от 30 января 2019 г. при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах определен как: бампер передний, балка бампера, панель передка в сборе, замок капота, конденсатор, радиатор, фара передняя левая в сборе, фара передняя правая в сборе, кожух вентилятора, решетка радиатора, кронштейн передний бампера левого, AirBag пассажира, AirBag водителя, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда Цивик" в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014г. N 432-П) составляет без учета износа - 482 695 руб. 70 коп., с учетом износа - 408 984 руб. 70 коп.
При таких обстоятельствах, поскольку указанное экспертное заключение является достаточно полным, мотивированным и непротиворечивым и его выводы страховщиком надлежащим образом не опровергнуты, суд первой инстанции, дополнительно допросив проводившего исследование судебного эксперта К.Ю.С., пришёл к правильному выводу о том, что со страховой компании АО СК "БАСК" в пользу Сагояна С.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере, определенном результатами судебной экспертизы, с учетом лимита ответственности страховщика.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В данном случае из материалов дела следует, что страховая выплата не была произведена АО СК "БАСК" в добровольном порядке в сумме 400 000 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Сагояна С.А. отсутствовали, а потому с АО СК "БАСК" был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от названной суммы.
Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в размере 300 000 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от фактически не выплаченной суммы страховой выплаты, а также с учетом необходимости снижения размера заявленной истцом неустойки (400 000 руб.) по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО СК "БАСК", поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность решения, а сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию сделанного судебным экспертом вывода, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного решения.
Суд при вынесении решения по данному делу оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и, исходя из этого, принял во внимание заключение судебного эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять указанному заключению.
Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы, и приходит к выводу о том, что он является допустимым доказательством по делу.
Как следует из судебного заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности. При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документов и материалов дела.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы судебной экспертиыз, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании экспертного заключения.
Ссылка в апелляционной жалобе на подготовленные по инициативе АО СК "БАСК" досудебное заключение и рецензию ООО Группа Компаний "Сибирская Ассистанская Компания"не может принята судебной коллегией во внимание, поскольку ссылок на обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что заключения ООО Группа Компаний "Сибирская Ассистанская Компания" заслуживает большего доверия, чем имеющаяся в деле совокупность доказательств, опровергающая её выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, эксперт ООО "Экспертное учреждение "КиТ-Эксперт", в отличие в экспертов ООО Группа Компаний "Сибирская Ассистанская Компания", был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не получал оплату выполненного исследования непосредственно от заинтересованного в исходе дела лица, что свидетельствует об отсутствии его заинтересованности при даче соответствующего заключения.
Таким образом, заслуживающих внимания доводов, указывающих на предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для назначения повторной экспертизы, опровергающие, либо ставящие под объективное сомнение выводы судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Экспертное учреждение "КиТ-Эксперт" о механизме дорожно-транспортного происшествия, заявитель не приводит, в то время как само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика о немотивированном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку соответствующего ходатайство рассмотрено судом надлежащим образом по правилам, предусмотренным статей 166, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением мотивированного определения суда от 23 декабря 2019 г. (л.д. 45-50, Т.2)
В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку АО СК "БАСК" не указал ни в своих возражениях, ни в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения АО СК "БАСК" своих обязательств перед истцом.
Так, в ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего уменьшения размера штрафа и неустойки, по сравнению с выводами суда первой инстанции, с учетом длительности периода неисполнения АО СК "БАСК" своих обязательств перед Сагояном С.А., существенности размера суммы страховой выплаты, которая не была добровольно перечислена истцу, а также соотношения между присужденными страховой выплатой и размером присужденных штрафных санкций.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что размер названного штрафа и неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям по незаконному удержанию причитающихся потерпевшим компенсационных выплат, в связи с чем существенное их снижение без уважительных причин является недопустимым.
Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы объявление перерыва в судебном заседании 19.12.2019 до 23.12.2019 не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ) и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО СК "БАСК" не имеется
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "БАСК"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
