Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4053/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Лыкова Сергея Васильевича, Лыковой Антонины Михайловны, Лыкова Василия Ивановича, Лыковой Татьяны Ивановны к ООО "Рассвет" Верхнемамонского района, Агибалову Сергею Викторовичу, Управлению Росреестра по Воронежской области о признании необоснованными возражений, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", Агибалова Сергея Викторовича на проект межевания земельных участков, возложении обязанности исключить из данных Единого государственного реестра недвижимости и кадастрового учета сведения уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N,
по апелляционным жалобам Агибалова Сергея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", Юриной Елены Викторовны, лица, не привлеченного к участию в деле Лыковой Любови Николаевны
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 31 января 2020 г.
(судья Анпилогов С.В.),
установила:
Лыков С.В., Лыкова А.М., Лыков В.И., Лыкова Т.И. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ООО "Рассвет") Верхнемамонского района Воронежской области, Агибалову С.В., в котором просили признать необоснованными возражения, поданные ООО "Рассвет", Агибаловым С.В. на проект межевания по образованию многоконтурного земельного участка, состоящего из пяти контуров, общей площадью 1469976 кв.м, выделяемого в счет 24 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N, изготовленного кадастровым инженером Шеиной Л.Н. 27.11.2018.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N им принадлежит 24 земельные доли.
На общем собрании участников долевой собственности от 29.08.2018 истцами было заявлено намерение о выделе земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей и несогласие на заключение договора аренды с ООО "Рассвет" Верхнемамонского района на новый срок.
Истцами ранее была предпринята попытка выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей по результатам межевания, выполненного 04.10.2017 кадастровым инженером Фефеловым С.И. Однако от ответчика ООО "Рассвет" поступили возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, которые были признаны необоснованными решением Павловского районного суда от 27.07.2018, вступившим в законную силу 27.11.2018.
Истцами было принято решение о неиспользовании для выдела результатов межевания, выполненного кадастровым инженером Фефеловым С.И., и был заключен новый договор за N 89/10-18 от 15.10.2018 на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером Шеиной Л.Н.
Кадастровым инженером Шеиной Л.Н. 27.11.2018 года был подготовлен проект межевания земельного участка, по результатам которого выделяется 288/7980 долей общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, что составляет 24 земельные доли по материалам перераспределения сельхозугодий бывшего колхоза "Искра". Согласно правоустанавливающим документам, а также материалам перераспределения сельхозугодий бывшего колхоза "Искра" Верхнемамонского района Воронежской области, была рассчитана площадь, приходящаяся на количество долей в праве, которая составила 146,9976 га. Расчет производился по физической площади без учета баллогектар.
Решением от 27.11.2018 участников долевой собственности - истцов по настоящему иску утвержден проект межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Шеиной Л.Н.
В срок, установленный для ознакомления с проектом межевания земельных участков и принятия возражений относительно размера и местоположения границ контуров выделяемого многоконтурного земельного участка, поступили возражения от ООО "Рассвет" от 18.12.2018 с дополнением от 25.12.2018, и собственника Агибалова С.В. от 14.12.2018 с дополнением от 18 декабря 2018.
Необоснованные возражения ответчиков препятствуют завершению процедуры выдела истцами земельного участка и преследуют целью не допустить выдела земельного участка.
В ходе судебного разбирательства истцами были дополнены исковые требования, а также заявлены исковые требования к Управлению Росрестра по Воронежской области, истцы просили обязать Управление Росреестра по Воронежской области исключить из данных ЕГРН и кадастрового учета сведения уточнения границ и площади земельных участков, входящих в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование дополнительно заявленных исковых требований указано, что в ходе судебного разбирательства истцам стало известно, что Управлением Росреестра по Воронежской области в 2019 году в ЕГРН были внесены сведения о кадастровом учете уточенных границ обособленных (условных) участков и их площади, входящих в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером N
В ходе анализа сведений о местоположении уточненных границ указанных земельных участков с использованием материалов публичной кадастровой карты истцами было установлено, что земельный участок из состава пастбищ, указанный в ведомости расчета баллогектар топографических контуров ООО "Рассвет", участок под N 15 площадью 24,4 га не был включен в состав исходного участка с кадастровым номером N. Именно из этого земельного участка был образован указанный в проекте межевания, подготовленном кадастровым инженером Шеиной Л.Н. земельный участок :31:ЗУ1 (5).
В результате произведенного уточнения границ, выполненных на основании данных, которые не соответствуют сведениям, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, права истцов на выдел земельного участка, образованного по материалам проекта межевания от 27.11.2018 были нарушены.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 31 января 2020г. постановлено: исковые требования Лыкова С.В., Лыковой А.М., Лыкова В.И., Лыковой Т.М. удовлетворить:
Признать необоснованными возражения ООО "Рассвет", Агибалова С.В. на проект межевания по образованию многоконтурного земельного участка, состоящего из пяти контуров общей площадью 1469976 кв.м, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, в границах бывшего колхоза "Искра", выполненного кадастровым инженером Шеиной Л.Н. 27.11.2018 года.
Обязать управление Росреестра по Воронежской области исключить из данных ЕГРН и кадастрового учета сведения уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 05 марта 2020 г. исправлена описка, допущенная на странице 7 решения Павловского районного суда Воронежской области от 31 января 2020 г., постановлено считать правильной датой проведения общего собрания участников долевой собственности - 29.08.2018 (т.3 л.д. 178).
В апелляционной жалобе Агибалов С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.3 л.д. 179-181).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Рассвет" также просит об отмене решения суда как поновленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильной оценке доказательств (т.3 л.д.202-211).
В апелляционной жалобе Юрина Е.В. также считает решение незаконным и необоснованным и просит его отменить (т.3 л.д.216-222).
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Лыкова Л.Н. ставя вопрос об отмене постановленного решения, приводит доводы, аналогичные доводам Агибалов С.В. (т.3 л.д.187).
В возражениях на апелляционные жалобы Лыков С.В., Лыкова А.М., Лыков В.И. и Лыкова Т.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения ( т. 3 л.д. 238-239,241).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Рассвет" по доверенности - Нецетенко С.В., Лыкова А.М. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
ФИО1 в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 13, пунктов 1 и 2 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Лыков С.В., Лыкова А.М., Лыков В.И., Лыкова Т.И. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 40140999 кв. метров. Согласно правоустанавливающим документам (договорам купли-продажи, дарения, свидетельству о праве на наследство), свидетельствам о праве собственности на землю, выписке из единого государственного реестра недвижимости, истцам принадлежит 288/7980 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что соответствует 24 земельным долям (12/7980 на одну земельную долю).
Согласно свидетельствам на право собственности на землю, выданным Комземресурсами Верхнемамонского района в 1996 году, размер одной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> составляет 5,9 га.
29.08.2018 (дата указана с учетом определения от 05 марта 2020г. об исправлении описки - т.3 л.д.178) на общем собрании участников долевой собственности истцами было заявлено намерение о выделе земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей и несогласие на заключение договора аренды с ООО "Рассвет" Верхнемамонского района на новый срок.
Кадастровым инженером Шеиной Л.Н. был подготовлен проект межевания земельного участка в счет 24 (288/7980) земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером N. Заказчиком работ по подготовке проекта межевания является истец Лыков С.В. Согласно данным проекта межевания, проект подготовлен в отношении одного многоконтурного земельного участка, выделяемого в счет 24 земельных долей и состоящего из пяти земельных участков общей площадью 1469976 кв.м.
В газете "Воронежский курьер" N (3862) за 27 ноября - 3 декабря 2018 года опубликовано извещение кадастрового инженера Шеиной Л.Н. о согласовании проекта межевания, подготовленного в отношении многоконтурного земельного участка, состоящего из пяти контуров, образуемого путем выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза "Искра". В извещении указаны: сведения о кадастровом инженере, заказчике работ по подготовке проекта межевания, сведения об исходном земельном участке (кадастровый номер и адрес исходного земельного участка), порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков и направления обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, место ознакомления с проектом межевания, срок и почтовый адрес для подачи возражений.
В адрес кадастрового инженера Шеиной Л.Н. от ООО "Рассвет", гражданина Агибалова С.В. поступили возражения на указанный выше проект межевания земельного участка.
Согласно поступившим возражениям ООО "Рассвет" выделяемые земельные площади невозможно использовать в полном объеме по их назначению ввиду отсутствия подъездных путей, они будут фактически выведены из оборота, поскольку находятся в центре землепользования участков с кадастровыми номерами 36:06:0000000:31 и 36:06:0000000:154, арендатором которых является ООО "Рассвет", выделом будет выведен из оборота пруд, находящийся в государственной собственности, имеют место вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, черезполосица, невозможность размещения объектов недвижимости и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки. Выделяемые земли не имеют подъездных путей кроме как по землям ООО "Рассвет", расположены на гидротехнических сооружениях (системе орошения).
В возражениях указано, что истцами подготовлен уже третий проект межевания, хотя возражения на два предшествующих проекта межевания судом признаны необоснованными, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выдел произведен без учета решения собрания собственников земельных долей от августа 2018 года, собрание 2005 года было проведено истцом Лыковым С.В., являвшимся на тот момент работником ООО "Рассвет", прилагаемые к проекту заверены самим Лыковым С.В., в том числе, карта. Проект межевания подготовлен с многочисленными ошибками, указана разная площадь исходного земельного участка, размер земельной доли составляет 5,9 га, в то время как истцы выделяют 1469976 кв.м, что не соответствует размеру земельной доли. На выделяемых земельных участках ООО "Рассвет" произвело сев и вспашку. Имеет место наложение границ на иные землепользования, истцы пытаются произвести выдел земельного участка, на котором находятся искусственные сооружения: дамба, "электропастух", в проекте межевания не указано каким образом были получены материалы, использовавшиеся при изготовлении проекта межевания, их подлинность вызывает сомнения, в том числе картографический материал.
Участником долевой собственности на земельный участок Агибаловым С.В. также поданы возражения на проект межевания, согласно которым выделение предположительно происходит на сетях подземного трубопровода системы орошения, неверно определена площадь выделяемого и исходного земельного участка, в то время как площадь, приходящаяся на земельную долю, составляет 5,9 га, площадь исходного земельного участка в результате выдела других собственников в настоящее время составляет менее 4000 га, выдел произведен без учета качественных характеристик почв, при желании выделиться следующими собственниками последним просто не хватит земли. Образуемые земли не имеют подъездных путей, расположены хаотично, имеются вкрапливания и вклинивание, участок пастбищ "окружает" со всех сторон пруд, находящийся в собственности Российской Федерации, проект межевания не соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию. Кроме того в суде не будут сняты возражения, не полученные кадастровым инженером.
09.01.2019 заказчику кадастровых работ Лыкову С.В. кадастровым инженером сообщено о необходимости снятия поданных кадастровому инженеру возражений.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности бывшего колхоза "Искра" от 11.10.2005, решением общего собрания определена доля в праве (12/7980) собственников 665 земельных долей на земельный участок общей площадью 4073,1 га, из них пашни - 3436,5 га, пастбищ - 636,6 га.
Протокол указанного решения общего собрания участников общей долевой собственности бывшего колхоза "Искра" от 11.10.2005, являющийся правоустанавливающим документом, послужил основанием для регистрации права общей долевой собственности 589 собственников в отношении 665 земельных долей на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4073,1 га.
Как отражено в пояснительной записке к проекту межевания земельного участка с кадастровым номером N площадь выделяемого земельного участка соответствует размеру доли истцов в исходном земельном участке. Так, истцам принадлежит 288/7980 долей в праве на исходный земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 40140999 кв.м. Из проекта межевания следует, что истцами в счет принадлежащих им 288/7980 земельных долей выделяется 1469976 кв.м, что соответствует 24 земельным долям. Таким образом, права остальных участников долевой собственности, с учетом выделившихся ранее, на земельный участок с кадастровым номером N, а также третьих лиц, не были нарушены. Доводы представителя ООО "Рассвет" - Агибалова С.В. об обратном, не обоснованы.
Доказательств, подтверждающих, что на выделяемом земельном участке имеется имущество ООО "Рассвет" и третьих лиц, суду не представлено.
Ссылки ответчиков на то, что площадь земельного участка должна рассчитываться из размера земельной доли, указанной в правоподтверждающих документах, суд правомерно отклонил, поскольку данный размер земельной доли является условным.
Доводы о том, что судом не будут сняты возражения, не полученные кадастровым инженером, судом также отклонены, поскольку препятствий к тому, чтобы заявить данные возражения в судебном заседании, у ответчиков не имелось.
Возражения представителя ответчика о том, что выделение истцами земельного участка будет препятствовать землепользованию ООО "Рассвет", судом также отклонены как не подтвержденные доказательствами.
Из данных проекта межевания, публичной кадастровой карты, кадастровой карты следует, что выделяемый истцами земельный участок является многоконтурным, не имеет изломанности границ, вклиниваний, вкрапливаний. Земельные участки - контуры с N 1 по N 3 (пашня) расположены компактно, рядом, на границе земельного участка. Земельные участки - контур N 4 и N 5 (пастбища) расположены поблизости от участков пашни, занимают близлежащую балку. Расположенные в балке ручей и плотина в состав вновь образуемого земельного участка не включены.
Оставшаяся часть исходного земельного участка намного превышает минимальный размер земельного участка, установленный статьей 11 Закона Воронежской области N 25-ОЗ от 24.04.2008 года "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", имеет подъездные пути, в связи с чем доводы возражений ответчика о том, выделение истцами земельного участка в границах, указанных в проекте межевания, затруднит использование исходного земельного участка, не обоснованы.
Ответчиками также не представлено доказательств нарушения чьих либо прав при изготовлении проекта межевания, на недостатки которого они ссылаются.
В соответствии с пунктом 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности вправе направлять возражения только относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Исследовав указанные выше доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд правомерно признал возражения ответчика относительно площади и места расположения выделяемого истцами земельного участка необоснованными.
С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Лыкова С.В., Лыковой А.М., Лыкова В.И., Лыковой Т.И. к ООО "Рассвет" Верхнемамонского района о признании необоснованными возражений, поступивших от ООО "Рассвет", на проект межевания земельных участков, подлежат удовлетворению.
Согласно сообщению Управления Росреестра по Воронежской области от 26.12.2019 за N, 08.04.2019 были сданы документы на осуществление государственного кадастрового учета в части уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N, после проведения правовой экспертизы 05.11.2019 года границы в отношении данного участка были уточнены.
В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Рассматривая исковые требования о возложении обязанности исключить из данных ЕГРН и кадастрового учета сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, суд исходил из положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Ответчики, зная о подготовленном истцами проекте межевания, при проведении межевания и уточнении границ земельного участка исключили из состава исходного земельного участка планируемый истцами к выделу земельный участок, что подтверждается как материалами дела, так и объяснениями кадастрового инженера Шеиной Л.Н., тем самым они нарушили права истцов на выдел земельного участка.
Доводы представителя ООО "Рассвет" о том, что общество при проведении уточнения границ земельного участка могло и не видеть извещения кадастрового инженера о необходимости согласования проекта межевания, опровергаются возражениями, поданными обществом на проект межевания.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения о том, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении такой апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Проверив доводы апелляционной жалобы кадастрового инженера Юриной Е.В., судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов и в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав данного заявителя обжалуемым судебным постановлением, в связи с чем апелляционная жалоба кадастрового инженера Юриной Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения.
Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, заявленным их авторами в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 31 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Агибалова Сергея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", кадастрового инженера Юриной Елены Викторовны - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Лыковой Любови Николаевны оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
