Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4053/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей: Максименко И.В., Назарука М.В.,
при помощнике М.,
с участием
истца М.Е.М.,
представителя истца П.,
представителя третьего лица Ш.Н.В.,
представителя ответчика С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.М., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ш.Е.С. к Администрации муниципального образования город Нягань о признании участником программы,
по апелляционной жалобе истца М.Е.М. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении уточненных исковых требований М.Е.М. к Администрации муниципального образования город Нягань о признании участником программы, а также в удовлетворении требований третьего лица Ш.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.Е.С., к Администрации муниципального образования город Нягань о признании участником программы - отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца М.Е.М., представителя истца П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Ш.Н.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Е.М. обратилась в суд с иском к Администрации города Нягани (далее Администрация), с учетом уточненных требований, о возложении обязанности включить вагон (номер) в Реестр приспособленных для проживания строений, расположенных в месте их сосредоточения по адресу: (адрес) по состоянию на 1 января 2012 года; признании права на участие в Мероприятии 3 муниципальной программы муниципального образования город Нягань "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань", утвержденной Постановлением администрации города Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 ноября 2018 года N 3545.
Требования мотивированы тем, что Администрацией М.Е.М. отказано в признании участником Мероприятия 3 по причине того, что она зарегистрирована по месту жительства в строении, приспособленном для проживания, расположенном на земельном участке, относящему к частному домовладению, предназначенному для индивидуального жилищного строительства. С отказом не согласна, поскольку вагон, в котором она зарегистрирована по месту жительства с (дата), числился в Реестре приспособленных для проживания строений, в которые граждане вселены после 1 января 1995 года (приложение N 6 к муниципальной программе) под N 64, с указанием состава семьи 3 человека, в том числе её мать Ш.Н.В. и сестра Ш.Е.С. Из решения об отказе так же следует, что на момент обращения истца с заявлением, вагон (номер) находится на земельном участке по адресу: (адрес), который имеет вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, предоставлен под существующий жилой дом Ш.Н.В. При этом указанный земельный участок был сформирован и предоставлен Ш.Н.В. после утверждения муниципальной программы муниципального образования город Нягань "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2014-2016 годы", на основании Постановления Администрации от 14 октября 2013 года N 4073 и после включения вагона (номер), расположенного в вагонообразовании "Дустлик", в Реестр приспособленных для проживания строений. 3 августа 2015 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации и Ш.Н.В. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), для использования в целях строительства жилого дома. В последующем договор расторгнут по соглашению сторон, Ш.Н.В. приобрела указанный участок в собственность по договору купли-продажи. Права других лиц, проживающих и зарегистрированных в вагоне, приспособленном для проживания, решены не были. На земельном участке Ш.Н.В. построила индивидуальный жилой дом, который находится в её единоличной собственности. Какими-либо обязательствами по обеспечению лиц, которые зарегистрированы и проживают в вагоне (номер) вагонообразования "Дустлик", жилым помещением на праве собственности, Ш.Н.В. не наделена. М.Е.М. от реализации своего права на получение субсидии на приобретение жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в городе Нягани в рамках целевой Программы не отказывалась. Вагон (номер) продолжает находиться на территории "Дустлик", на момент вынесения Постановления Администрации города Нягань от 8 ноября 2018 года N 3545 не исключен из Реестра приспособленных для проживания строений в рамках целевой программы. Жилых помещений, принадлежащих на праве собственности либо предоставленных на основании договоров социального найма на территории Российской Федерации, М.Е.М. не имеет.
Третье лицо Ш.Е.С. в лице законного представителя Ш.Н.В., обратилась в суд к Администрации с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании права на участие в Мероприятии 3 муниципальной программы муниципального образования город Нягань "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань", утвержденной Постановлением Администрации от 8 ноября 2018 года N 3545.
Требования мотивированы тем, что решением Администрации N 2345 от 20 августа 2019 года ей было отказано в признании участником Мероприятия 3 по тем же основаниям, что и М.Е.М Полагала, что её права нарушены, поскольку от получения субсидии на приобретение жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в рамках целевой Программы она не отказывалась (л.д. 49-50).
В судебное заседание истец М.Е.М., третье лицо Ш.Н.В., действующая за себя и как законный представитель третьего лица Ш.Е.С. не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца М. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика П. против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец М.Е.М. просит решение отменить, принять новое, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении, а также на то, что одним из оснований предоставления той или иной поддержки участникам Подпрограммы является включение приспособленного для проживания строения, в котором они проживают и зарегистрированы, в Реестр приспособленных для проживания строений по состоянию на 1 января 2012 года. Обращает внимание на то, что согласия на оформление земельного участка в собственность не давала.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация считает, что судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Ш.Е.С. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Отказывая М.Е.М. и Ш.Е.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у них правовых оснований для включения спорного строения в Реестр приспособленных для проживания строений и признания участниками адресной целевой Программы. При этом суд исходил из того, что спорное строение не подпадает под категорию приспособленных для проживания строений, категории которых установлены муниципальной программой, так как находится на земельном участке, относящемся к частному домовладению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его верным по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 статьи 26.3.1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.
На региональном уровне по вопросу урегулирования ликвидации и расселения приспособленных для проживания строений принято постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 октября 2013 года N 408-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2018 - 2025 годах и на период до 2030 года".
В рамках указанного выше Постановления утверждена муниципальная программа муниципального образования город Нягань "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань" (Постановление Администрации от 8 ноября 2018 года N 3545).
Данным постановлением признано утратившим силу с 1 января 2019 года постановление Администрации от 14 октября 2013 года N 4073 "Об утверждении муниципальной программы муниципального образования город Нягань "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань на 2018-2020 годы", в рамках которой осуществлялась ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных в месте их сосредоточения, в частности, по адресу: Дустлик муниципального образования город Нягань
В соответствии с пунктом 2.8 указанной муниципальной программы в рамках её реализации приспособленным для проживания строением считается строение, расположенное в вагоообразовании муниципального образования город Нягань, которое находится в перечне вагонообразований, утвержденном Решением Думы города Нягани от 27 декабря 2013 года N 485 "Об очередности ликвидации и расселения вагонообразований, расположенных на территории муниципального образования город Нягань", в том числе, в случаях, когда указанное строение расположено на земельных участках, относящихся к производственным зонам, зонам инженерной и транспортной инфраструктур (за исключением строений, расположенных на земельных участках, относящихся к частным домовладениям, а также на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного или крестьянско-фермерского хозяйства, садовых, огородных и дачных участках), и не относящееся в соответствии с положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилому помещению.
Одним из оснований для отказа в признании участником Мероприятия 3 Подпрограммы 20 муниципальной программы является то обстоятельство, если на момент подачи заявления о признании участником Мероприятия муниципальной программы приспособленное для проживания строение расположено на земельных участках, относящихся к частным домовладениям, а также предоставленных для индивидуального жилищного строительства (пункт 2.8 Положения о порядке реализации Мероприятия 3 подпрограмм муниципальной программы).
М.Е.М. зарегистрирована по адресу: (адрес) 24 декабря 2002 года, что следует из адресной справки ОВМ ОМВД России по городу Нягани от 26 ноября 2019 года. Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по городу Нягани от 29 ноября 2019 года и отметке в паспорте, М.Е.М. зарегистрирована по указанному адресу с 24 июля 2001 года. Ш.Е.С. зарегистрирована по указанному адресу с 9 июня 2007 года, о чем имеется отметка в ее свидетельстве о рождении (л.д. N 32, 35, 38, 52-53).
18 октября 2018 года Администрацией М.Е.М., Ш.Н.В. и Ш.Е.С. направлено уведомление о наступлении очередности ликвидации вагонообразования Дустлик в 2019 году и реализации Подпрограммы 20 "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных в месте их сосредоточения по адресу: Дустлик муниципального образования город Нягань на 2018-2020 годы", утвержденной постановлением Администрации от 14 октября 2013 года N 4073 (л.д. 11-13).
Решениями Администрации от 26 февраля 2019 года (номер) и от 20 августа 2018 года (номер) М.Е.М. и Ш.Е.С. отказано в признании участниками Мероприятия 3 Подпрограммы 20 муниципальной программы муниципального образования город Нягань "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань", утвержденной постановлением Администрации от 8 ноября 2018 года (номер), на основании абзаца 4 пункта 2.8 Положения о порядке реализации Мероприятия 3 (несоответствие обратившихся граждан критериям, указанным в пункте 1.3 данного Положения), в связи с тем, что они проживают и зарегистрированы по месту жительства в строении, приспособленном для проживания, расположенном на земельном участке, относящемся к частному домовладению и предназначенному для индивидуального жилищного строительства (л.д. 15-16, 54-55).
Вагон (номер), находящийся в вагонообразовании Дустлик муниципального образования город Нягань, расположен на земельном участке по адресу: (адрес), с кадастровым номером 86:13:0501001:51, с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, который находится в собственности Ш., предоставлен под существующий жилой дом (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними (л.д. 20, 21-23).
Уведомлением начальника управления архитектуры и градостроительства, главного архитектора города Нягани и актом обследования комиссии в составе начальника отдела градостроительства управления архитектуры и градостроительства Администрации, главного специалиста отдела по управлению земельными ресурсами управления земельных отношений Администрации, начальника и инженера отдела благоустройства муниципального казенного учреждения муниципального образования города Нягани "Управление городского хозяйства" (далее МКУ МО города Нягани "Управление городского хозяйства") от 12 февраля 2019 года, а также актом обследования комиссии в составе инженеров отдела благоустройства МКУ МО города Нягани "Управление городского хозяйства" от 1 февраля 2019 года подтверждается расположение жилого дома по (адрес) и вагона (номер) в вагонгородке Дустлик по одному местоположению: (адрес) (л.д. 93, 94, 98).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца и третьего лица правовых оснований для включения спорного строения в Реестр приспособленных для проживания строений и признания участниками адресной целевой Программы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что одним из оснований предоставления той или иной поддержки участникам Подпрограммы является включение приспособленного для проживания строения, в котором они проживают и зарегистрированы, в Реестр приспособленных для проживания строений по состоянию на 1 января 2012 года; истец согласия на оформление земельного участка в собственность не давала, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Довод истца и ее представителя о том, что двоим семьям, проживающим рядом с истцом, так же на земельном участке, принадлежащим Ш.Н.В., Администрацией было произведено их отселения путем предоставления жилых помещений или субсидий на их предоставление, не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов дела, на земельном участке, принадлежащим Ш.Н.В. иных приспособленных для проживания строений нет. Согласно справке Администрации (номер) от 9 ноября 2018 года определены были в вагон-городке Дустлик вагоны N N (номер). Кроме того, указанный довод правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку на ответчика ложится обязанность только по расселению приспособленных для проживания строений, расположенных на муниципальной земле.
Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом и третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.М. без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Максименко И.В.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
