Определение Брянского областного суда от 19 января 2021 года №33-4053/2020, 33-308/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-308/2021
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:







председательствующего


Маклашова В.И.,




при секретаре


Аверкиной О.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Батуриной О.В. на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 октября 2020 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Батуриной Олеси Владимировны к Хандожко Наталье Валерьевне, Зинченко Валентине Семеновне, Зинченко Нелли Степановне, Зинченко Владиславу Валерьевичу, Пономаревой Наталье Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетней Зинченко Софии Александровны, об устранении препятствий в пользовании, демонтаже и переносе забора, освобождении от тротуарной плитки водопроводную и канализационную сеть, устранении зеленых насаждений, переносе навеса и строения - летней кухни, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Батуриной О.В. к Хандожко Н.В., Зинченко В.С., Зинченко Н.С., Зинченко В.В., Пономаревой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Зинченко С.А., об устранении препятствий в пользовании, демонтаже и переносе забора, освобождении от тротуарной плитки водопроводную и канализационную сеть, устранении зеленых насаждений, переносе навеса и строения - летней кухни, взыскании судебных расходов.
Суд взыскал с Батуриной Олеси Владимировны в пользу ООО "Авторитет" судебные расходы в виде стоимости экспертного заключения в размере 48 588 рублей 40 копеек.
Дополнительным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 февраля 2020 года оставлены без удовлетворения требования Батуриной Олеси Владимировны в части сноса металлического столба для наружного видеонаблюдения и куста "Сирени".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Брянского областного суда N 33-1764/2020 от 14 июля 2020 года указанные решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Батуриной О.В. - без удовлетворения.
Хандожко Н.В. обратилась с заявлением в суд о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ее интересы представляла адвокат Коломоец М.А., с которой были заключены соглашения.
Просила суд взыскать в ее пользу с Батуриной О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 октября 2020 года заявление Хандожко Натальи Валерьевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено частично.
Суд взыскал с Батуриной Олеси Владимировны в пользу Хандожко Натальи Валерьевны в судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований - отказал.
В частной жалобе Батурина О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что сумма судебных расходов, взысканная судом, является завешенной и подлежит снижению. Указывает, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено не с ответчиком Хандожко Н.В. и Зинченко В.С. по делу, а с Хандожко А.Н., который стороной по делу не является, полномочий на заключение от лица ответчиков по делу соглашений об оказании юридической помощи не обладает.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы Хандожко Н.В., Зинченко В.С. представляла адвокат Коломоец М.А. на основании договоров об оказании юридических услуг от 24 августа 2018 года и 29 января 2020 года.
В опровержение доводам частной жалобы, предметом соглашения N 18082414 от 24 августа 2018 года являлось оказание юридической помощи Хандожко Н.В. и Зинченко В.С. в Бежицком районном суде г. Брянска по иску Батуриной О.В. по делу N 2-2222/2018 (пункт 1.1)
Предметом соглашения N 20012915 от 29 января 2020 года являлось оказание юридической помощи Хандожко Н.В. в судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Батуриной О.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 ноября 2019 года по делу N 2-65/2019 и написанию возражений на нее (пункт 1.1).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, Хандожко Н.В. представила квитанцию серия АБ N 005760 от 27 августа 2018 года (л.д.7 т. 5) к договору от 24 августа 2018 года оплачено 2500 рублей; квитанцию серия АБ N 008791 от 19 августа 2020 года (л.д. 8 т. 5) к договору от 24 августа 2018 года оплачено 27 500 рублей; квитанцию серия АБ N 008792 от 19 августа 2020 года (л.д. 9 т. 5) к договору от 29 января 2020 года оплачено 15 000 рублей всего на общую сумму 45 000 рублей.
Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что указанные выше соглашения об оказании юридической помощи не могут являться основанием для взыскания судебных расходов, поскольку данные соглашения об оказании юридической помощи были заключены Хандожко А.Н., который стороной по делу не является, так как предметом договоров являлось представление интересов ответчиков Хандожко Н.В., Зинченко В.С. в суде первой и апелляционной инстанции по данному гражданскому делу, при этом денежные средства в счет оплаты юридических услуг были внесены Хандожко Н.В.
Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные представителем заявителя документы, подтверждающие несение судебных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, категорию рассмотренного спора, степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции, объем оказанных по данному делу юридических услуг, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с истца Батуриной О.В. в пользу Хандожко Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг является соразмерной характеру и объему оказанных им услуг, соответствует принципам разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Довод частной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, были учтены конкретные обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 октября 2020 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Батуриной Олеси Владимировны к Хандожко Наталье Валерьевне, Зинченко Валентине Семеновне, Зинченко Нелли Степановне, Зинченко Владиславу Валерьевичу, Пономаревой Наталье Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетней Зинченко Софии Александровны, об устранении препятствий в пользовании, демонтаже и переносе забора, освобождении от тротуарной плитки водопроводную и канализационную сеть, устранении зеленых насаждений, переносе навеса и строения - летней кухни, взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Батуриной О.В. без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка