Определение Смоленского областного суда от 19 января 2021 года №33-4053/2020, 33-143/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-143/2021
Смоленский областной суд
в составе:
председательствующего - Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Федорова Г. Е. на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 21 сентября 2020 года,
установил:
(дата) Федоров Г.Е. обратился в суд с заявлением (N 106) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному образовательному учреждению "... (далее ...) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что основанием его увольнения явилось обращение учащихся группы N, которое ему в нарушение ч. 2 ст. 55 закона "Об образовании" не было выдано, обращение учащихся группы N не исследовано, приказ (дата) был скрыт от коллектива, поскольку противоречил уставу училища, данным приказом были сокращены уроки <данные изъяты>, а перерыв между уроками физической культуры стал 5 минут вместо 10 минут. Ему и учащимся было запрещено заниматься в субботу. Он был вынужден проводить два урока 80 минут вместо 90 минут без перерыва ввиду невозможности учащимся переодеться за 5 минут. Полагал, что спорный документ имеет искажения, подписан Л. которая не обучалась в училище, ни один из учащихся не подтвердил свои подписи в обращении, а учащаяся Ф. опровергла в суде насилие в отношении нее, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 20.07.2020 заявителю отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения (материал N 13-197/2020).
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 20.08.2020 определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 20.07.2020 отменено, материал по заявлению Федорова Г.Е. направлен в суд первой инстанции для решения вопроса принятия заявления к производству суда, если для этого нет иных препятствий.
Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 28.08.2020 заявление Федорова Г.Е. от 13.07.2020 оставлено без движения, ему предложено в срок до (дата) устранить недостатки: представить оригинал заявления от (дата) поскольку (дата) оно было возвращено заявителю.
Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 21.09.2020 возвращено заявление Федорову Г.Е. о пересмотре решения суда от 04.08.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе Федоров Г.Е. просит отменить определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 21.09.2020 ввиду его незаконности.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что Федоров Г.Е. в установленный судом срок - до (дата) не устранил недостатки заявления, указанные в определении об оставлении без движения от (дата).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи.
Оставляя без движения заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и возвращая его заявителю в порядке п. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд не принял во внимание, что заявителем подано заявление в порядке главы 42 ГПК РФ, регулирующей правила пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. Нормами данной главы не предусмотрены основания и порядок оставления заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без движения и его возвращение ввиду невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении. (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011).
В тоже время, в определении не указано оригинал какого именно заявления (N 106) Федорову Г.Е. необходимо представить в суд, в связи с чем возврат заявления (дата) представляется неправомерным.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к рассмотрению по существу.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 21 сентября 2020 года отменить, материал по заявлению Федорова Г. Е. возвратить в тот же суд для его принятия к производству суда.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка