Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4053/2019
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-4053/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Гаврилова Е.В.
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агриферт" на определение Щекинского районного суда Тульской области от 30 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 9-449/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агриферт" к Трухиной М.Е. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Агриферт" (далее ООО) обратилось в суд с иском к Трухиной М.Е. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от <...> производство по делу по иску ООО "Агриферт" к Трухиной М.Е. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.
Трухина М.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Агриферт" судебных расходов в сумме <...> руб., указав на то, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Агриферт" к ней о взыскании задолженности по договору поставки ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Пасенова С.Х. в сумме <...> рублей.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 30.08.2019 с ООО "Агриферт" в пользу Трухиной М.Е. в счет возмещения судебных расходов взыскано <...> рублей.
В частной жалобе ООО "Агриферт" в лице представителя по доверенности Гайнутдинова Ф.Т. просит отменить указанное определение суда как незаконное, полагая, что судом не принят во внимание мотив отказа истца от иска. Поскольку отказ от иска был вызван мирным урегулированием спора, определение о прекращении производства по делу нельзя приравнять к решению об отказе в удовлетворении заявленных требований, которые в свою очередь являлись законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, определением Щекинского районного суда Тульской области от 15.03.2019 производство по делу по иску ООО "Агриферт" к Трухиной М.Е. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.
Из квитанции серии АА N <...> от <...> усматривается, что Трухина М.Е. понесла расходы в сумме <...> рублей по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом коллегии адвокатов "Рубеж" Пасеновым С.Х. в рамках указанного гражданского дела.
В соответствии с данной квитанцией, соглашением N <...> об оказании юридической помощи от <...>, заключенным между Трухиной М.Е. и адвокатом Коллегии адвокатов "Рубеж" Пасеновым С.Х., последний взял на себя обязательство представлять интересы Трухиной М.Е. в Щёкинском районном суде Тульской области по гражданскому делу по иску ООО "Агриферт" к Трухиной М.Е. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.
Адвокат Пасенов С.Х. оказал Трухиной М.Е. указанную выше юридическую услугу, произведя <...> ознакомление с материалами гражданского дела по иску ООО "Агриферт" к Трухиной М.Е. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, подготовив возражения на иск, и представлял ее интересы на беседе 28.02.2019 и в одном судебном заседании, в котором судом был принят отказ истца от иска.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, обосновано взыскал с истца ООО "Агриферт" в пользу ответчика <...> рублей.
Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов, а также оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судья судебной коллегии не усматривает.
Довод частной жалобы истца, что судебные расходы не подлежали взысканию, поскольку решения об отказе в удовлетворении исковых требований принято не было, судьей судебной коллегии отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, без учета п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Ссылка в частной жалобе на положения ст. 101 ГПК РФ и вывод автора жалобы о том, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов при отказе истца от иска должен учитываться мотив отказа от иска, а также обоснованность или необоснованность заявленных требований, отказ от которых заявлен истцом не может быть принята во внимание по причине субъективного толкования названной нормы истцом.
Так, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ четко следует, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, тогда как истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в судебном акте не содержится, а потому распределение судебных расходов производится с учетом положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска, как следует из материалов дела, не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после предъявления иска, понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчику за счет истца.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агриферт" - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
