Дата принятия: 12 июля 2019г.
Номер документа: 33-4053/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2019 года Дело N 33-4053/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "ДОМ.РФ" по доверенности Власова Д.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года, которым исковые требования Шитова Н.А. удовлетворены.
Задолженность Шитова Н.А. по обеспеченному ипотекой соглашению о новации N... от <ДАТА> с открытым акционерным обществом "Агентство финансирования жилищного строительства" признана погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство по исполнению соглашения о новации N... от <ДАТА> и договора об ипотеке N... от <ДАТА> - прекращенными с <ДАТА>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между закрытым акционерным обществом "Череповец Регион Ипотека" (кредитор, далее - ЗАО "Череповец Регион Ипотека") и Шитовым Н.А. (заемщик) заключен договор целевого займа N... (далее - договор займа), согласно условиям которого кредитором заемщику предоставляется кредит в размере ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, для приобретения в собственность Шитова Н.А. однокомнатной квартиры, ..., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, в порядке, установленном договором.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека приобретенного жилого помещения (пункт 1.5 договора займа). Права ЗАО "Череповец Регион Ипотека" как первоначального залогодержателя удостоверены закладной от <ДАТА>, государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области <ДАТА> за N....
<ДАТА> ЗАО "Череповец Регион Ипотека" открыло Шитову Н.А. стабилизационную кредитную линию для погашения подлежащих оплате просроченных и текущих платежей по договору займа посредством заключения договора стабилизационной кредитной линии N..., согласно условиям которого кредитором являлся Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО), а заемщиком - Шитов Н.А. В тот же день между Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (ОАО) (залогодержатель) и Шитовым Н.А. (залогодатель) заключен договор о последующей ипотеке квартиры N....
<ДАТА> открытое акционерное общество "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее - ОАО "АРИЖК") в лице Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) и Шитов Н.А. заключили соглашение о новации N..., согласно которому обязательства заемщика по договору стабилизационной кредитной линии N... от <ДАТА> и по договору целевого займа N... от <ДАТА> прекращаются в связи с их заменой другим новым заемным обязательством, предусматривающим иной способ исполнения. Новое заемное обязательство стало состоять в обязанности Шитова Н.А. вернуть ОАО "АРИЖК" денежную сумму в размере ... и уплатить проценты на нее в порядке, установленном пунктом 2.2.3.1. соглашения.
В обеспечение возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.2.4.1 названного соглашения <ДАТА> был заключен договор об ипотеке N..., согласно которому квартира была передана в ипотеку ОАО "АРИЖК".
Права ОАО "АРИЖК" по соглашению, обеспеченному ипотекой квартиры, и договору об ипотеке N... от <ДАТА> удостоверены закладной от <ДАТА>. Согласно разделу 5 закладной стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере .... Государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона произведена Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области <ДАТА> за номером N....
Решением Череповецкого городского суда от 1 июля 2014 года соглашение о новации N... заключенное <ДАТА>, расторгнуто, с Шитова Н.А. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее - ОАО "АФЖС") взыскана задолженность в размере 2 682 293 рубля 34 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество, установлены способ реализации - продажа с публичных торгов, начальная продажная цена предмета залога - 1 576 000 рублей.
В ходе исполнительного производства было обращено взыскание на предмет ипотеки. Имущество, арестованное по акту о наложении ареста от <ДАТА>, в установленный законом срок реализовано не было.
<ДАТА> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области заложенное имущество ценой ... передано ОАО "АФЖС" по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 2 марта 2018 года N 97-р АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" переименовано в АО "ДОМ.РФ".
<ДАТА> Череповецким городским судом Вологодской области произведена замена взыскателя ОАО "АФЖС" на его правопреемника АО "ДОМ. РФ" в связи с заключением между ними <ДАТА> договора уступки прав (требований) N..., по которому к цессионарию перешли права требования цедента к должнику Шитову Н.А.
<ДАТА> Шитов Н.А. передал предмет ипотеки Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), действующему по доверенности от имени АО "ДОМ.РФ".
Ссылаясь на принятие залогодержателем нереализованного с торгов заложенного имущества, Шитов Н.А. 14 февраля 2019 года обратился в суд с иском к АО "ДОМ.РФ" о признании погашенной задолженности по обеспеченному ипотекой соглашению о новации N... от <ДАТА>, а обеспеченного ипотекой обязательства по исполнению соглашения о новации N... от <ДАТА> и договора об ипотеки N... от <ДАТА> - прекращенными с <ДАТА>.
В судебном заседании истец Шитов Н.А., его представитель Шахова Н.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО "ДОМ.РФ" по доверенности Власов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ДОМ.РФ" по доверенности Власов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", изложенные в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ), не распространяются на спорные правоотношения как возникшие из соглашения о новации, заключенного <ДАТА>, то есть в момент действия иной редакции указанной статьи, не предусматривающей возможности погашения задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству при оставлении залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что оно принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 56, 58, 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, статьей 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из факта оставления залогодержателем за собой нереализованного заложенного имущества. Приняв во внимание, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, суд пришел к выводу о прекращении обязательств по соглашению о новации N... от <ДАТА> с даты передачи нереализованного имущества АО "ДОМ.РФ" и признании задолженности Шитова Н.А. по данному договору погашенной.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая доводы апелляционной жалобы АО "ДОМ.РФ" об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ) подлежащими отклонению.
В силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Согласно указанному пункту в действующей редакции, то есть в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вступившего в силу 25 июля 2014 года, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона (25 июля 2014 года) не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).
Учитывая отсутствие договора страхования ответственности Шитова Н.А. как заемщика по состоянию на 25 июля 2014 года и оставление залогодержателем предмета ипотеки за собой, судом правильно применен пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ.
Как следует из материалов дела, по состоянию на момент заключения договора об ипотеке N... от <ДАТА> стоимость заложенного имущества составляла ... рублей (л.д. 21 оборот), размер предоставленного займа - ... (л.д. 19 оборот).
Таким образом, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ.
При указанных обстоятельствах суд правильно применил нормы материального права и верно разрешилвозникший спор, правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "ДОМ.РФ" по доверенности Власова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
