Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4053/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4053/2019
13 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Согласие" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" в удовлетворении иска к Кирееву Кириллу Игоревичу, Киреевой Елене Анатольевне о возмещении затрат на обучение и взыскании процентов".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Согласие" обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Киреева К.И. и Киреевой Е.А. денежных средств.
В обоснование требований истец указал, что по договору о целевой подготовке специалиста с высшим образованием от 21 июня 2013 года ООО "Согласие" на протяжении четырех лет выплачивало Кирееву К.И. стипендию в размере 5 205 руб., всего - 187 380 руб. По условиям договора Киреев К.И. обязался проработать на предприятии после завершения обучения не менее пяти лет, однако написал заявление об увольнении, от предложенной ему вакансии технолога отказался, соответственно должен вернуть затраченные на его обучение денежные средства. С учетом уточнения просил взыскать с него, а также его поручителя Киреевой Е.А. солидарно денежную сумму, исчисленную пропорционально фактически не отработанному Киреевым К.И. после обучения времени - 121 797 руб. и договорные проценты - 112 081,60 руб., всего 233 878,60 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "Согласие" Худяков Д.В. поддержал уточненные требования в полном объеме.
Ответчик Киреев К.И., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, в письменном возражении на иск указал, что выполнил свою часть договора о целевой подготовке специалиста, тогда как работодатель не предоставил ему работу по специальности. Работая весовщиком, Киреев К.И. неоднократно обращался к руководителю ООО "Согласие" о трудоустройстве по специальности, на что получал ответ, что другой работы для него нет, но он должен отработать за оплату обучения.
Ответчик Киреева Е.А. в судебное заседание не явилась, ранее иск не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям Киреева К.И., при этом утверждала, что с 2017 года на сайте ООО "Согласие" размещено объявление об имеющейся вакансии технолога.
Представитель ответчиков Чурсин А.В. просил отказать в иске к его доверителям, применить срок давности, течение которого, по его мнению, началось в 2017 году по окончании Киреевым К.И. обучения. Кроме того указал, что трудовым законодательством не предусмотрено возложение ответственности за ущерб, причиненный работником работодателю, на третьих лиц, в связи с чем Киреева Е.А. ненадлежащий ответчик по делу.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения истца ООО "Согласие" Худякова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в целях профессиональной подготовки работников между работодателем и работником может заключаться соглашение с включением в него условия об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением срока этот работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
При этом статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин увольнения работника, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе, который не является исчерпывающим.
Таким образом, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного в соглашении об обучении за счет средств работодателя, имеет юридическое значение при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника.
Судом установлено, что 21 июня 2013 года между Киреевым К.И. и ООО "Согласие" был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим образованием, согласно которому ООО "Согласие" обязалось выплачивать Кирееву К.И. в период обучения в ГОУ ВПО "Елецкий государственный университет имени И.А.Бунина" стипендию в размере 5 205 руб. в месяц.
Согласно условиям указанного договора ответчик Киреев К.И. обязался овладеть всеми видами профессиональной деятельности, соответствующей квалификационной характеристике бакалавра сельскохозяйственного факультета, по специальности "Технология производства и переработки сельскохозяйственной продукции", пройти производственную практику в организации, прибыть в распоряжение организации для заключения трудового договора в течение 30 календарных ней после окончания ВУЗа и проработать в организации после завершения обучения не менее пяти лет.
В свою очередь ООО "Согласие" обязалось заключить с Киреевым К.И. трудовой договор на работу в организации в соответствии с полученной специальностью после завершения им курса обучения, подтвержденного присвоением квалификации бакалавр.
Никем не оспаривалось, что ответчик Киреев К.И. освоил программу бакалавриата по направлению подготовки "Технология производства и переработки сельскохозяйственной продукции" и в августе 2017 г. явился в ООО "Согласие" для заключения трудового договора.
Вместе с тем, трудовой договор по полученной специальности с Киреевым К.И. заключен не был.
4 августа 2017 года Киреев К.И. был принят на работу в ООО "Согласие" в производственный отдел на должность "весовщик", на которой проработал вплоть до подачи им 16 апреля 2019 года заявления об увольнении.
При этом истцом не оспаривалось, что должность технолога, соответствующая полученной Киреевым К.И. квалификации, имелась в штатном расписании.
Тот факт, что с ответчиком не был заключен трудовой договор по специальности, представитель истца обосновывал тем, что ему неоднократно предлагалась данная должность, от чего ответчик отказывался, а понудить работника к заключению трудового договора работодатель не вправе.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, достоверно и объективно подтверждающих факт действительного предложения Кирееву К.И. должности технолога после окончания им обучения, истцом в материалы дела представлено не было.
Киреев К.И. в процессе судебного разбирательства категорически отрицал факт предложения ему работодателем должности, соответствующей полученной им квалификации, напротив, утверждал, что неоднократно просил предоставить ему должность технолога, но со стороны работодателя получал ответ, что другой работы для него нет.
В письменных возражениях на иск Киреев К.И. указал, что был вынужден написать заявление на увольнение, поскольку проработал в должности рабочего два года после окончания университета, так и не получив от истца работу по специальности. Предложение от истца к нему поступило только 23 апреля 2019 года, то есть уже после того как он написал заявление на увольнение (16 апреля 2019 года) и получил предложение работы по специальности от другого работодателя.
Разрешая спор и отказывая ООО "Согласие" в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что истец не выполнил взятое на себя обязательство в части трудоустройства Киреева К.И. по полученной им специальности при наличии указанной вакантной должности на предприятии, назначив его на должность, не соответствующую уровню и профилю полученного им образования, тем самым нарушил условия договора, что послужило причиной написания ответчиком заявления на увольнение по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и произведенной судом правовой оценкой нарушения истцом обязательства по договору как уважительной причины для написания работником заявления на увольнение до истечения срока, обусловленного в соглашении о целевой подготовке.
Довод апелляционной жалобы о том, что после подачи заявления об увольнении ответчику было предложено занять должность технолога, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку истец изначально нарушил условия заключенного договора, вопреки взятым на себя обязательствам не трудоустроив Киреева К.И. на должность в соответствии с полученной специальностью.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
