Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-4053/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-4053/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Малолыченко С.В., Погореловой Е.А.,
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 31 октября 2019 г. гражданское дело по иску Конкина В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Алт Авто" об установлении факта трудовых отношений,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Алт Авто" Маркевич Ю.В.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Конкина В. Н. удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между ООО "Алт Авто" и Конкиным В. Н. в период с <Дата> по <Дата> в должности водителя-экспедитора транспортного цеха N.
Обязать ООО "АЛТ АВТО" в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с <Дата> и увольнении по собственному желанию с <Дата>, и выдать трудовую книжку истцу.
Взыскать с ООО "АЛТ АВТО" в пользу Конкина В. Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Взыскать с ООО "АЛТ АВТО" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Конкин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он работал в ООО "АЛТ АВТО" с <Дата> по <Дата> в должности водителя. Трудовой договор на руки ему выдан не был, хотя трудовая книжка передана работодателю. При трудоустройстве ему пообещали выплачивать заработную плату в размере 60000 рублей, фактически за время работы ему выплачивали заработную плату регулярно, но в меньшем объёме, кроме того, при увольнении ему не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются: проездными документами к месту работы, актом приёмки автомобиля, путевым листом, карточками учета работы самосвала, так же трудовые отношения могут подтвердить свидетели. <Дата> его уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск не выдали. Указывает, что обращался с жалобой в трудовую инспекцию, на что получил ответ, что в ООО "АЛТ АВТО" он никогда не работал. Считает действия работодателя незаконными, причинившими ему моральный вред, выразившийся в душевном волнении, бессоннице. По причине отсутствия трудовой книжки он не имеет возможности устроиться на работу, так как при трудоустройстве требуется подтверждение трудового стажа, который отражен в трудовой книжке. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 600000 рублей. С учетом уточнений исковых требований просил установить факт трудовых отношений между ООО "Алт Авто" и Конкиным В. Н. в период с <Дата> по <Дата> в должности водителя-экспедитора цеха N; возложить на ООО "Алт Авто" обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме его на работу с <Дата> и увольнении с работы по собственному желанию с <Дата>, выдать трудовую книжку; взыскать с ООО "Алт Авто" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей (том 1 л.д.2-3, 201-202).
Судом постановлено приведенное выше решение (том 2 л.д. 52-58).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Алт Авто" Маркевич Ю.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Постановленное по делу решение полагает незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом нарушены процессуальные нормы, что выразилось в неоднократном проведении предварительных судебных заседаний, изготовлении мотивированного решения с нарушением установленного срока. Кроме того, указывает, что при оценке доказательств, представленных истцом, судом не соблюдены требования положений ст.ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Считает, что представленные истцом доказательства не могут быть оценены как подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами. Путевой лист является подложным, не соответствует путевым листам, выдаваемым в ООО "Алт Авто". Фотографии истца в карьере рядом с автомобилем, переданным в аренду, сами по себе также не могут являться доказательством фактических трудовых отношений. Показания свидетеля Максименко И.В. не подтверждают наличие таких отношений. Обращает внимание на то, что в представленных ответчиком журналах о прохождении инструктажа, предварительного предрейсового осмотра отсутствуют подписи истца. Истцом не представлено доказательств совершения распорядительных действий работников ООО "Алт Авто" Жорина В.Н. и Дмитриченко Д.С. (выдачи заработной платы, проведения инструктажа). Судом не учтены положения пункта 42 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399, не принято во внимание, что Дедову по договору аренды вместо автомобиля с оконченным сроком лизинга передан автомобиль с имеющимся лизингом, при этом государственные номера остались прежними. Считает, что истец работал у Дедова на автомобиле ООО "Алт Авто", переданном Дедову на основании договора аренды транспортного средства без экипажа (том 2 л.д.75-80).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Конкин В.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2 л.д.85-86).
В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения истца Конкина В.Н., поддержавшего свои возражения на жалобу и полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Конкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Алт Авто" об установлении факта трудовых отношений в период с <Дата> по <Дата>, ссылаясь на то, что фактически был допущен к работе в качестве водителя - экспедитора транспортного цеха N, передал представителю работодателя свою трудовую книжку, приступил к исполнению обязанностей без оформления трудового договора.
В материалы дела Конкиным В.Н. представлены карты учета работ самосвалов за спорный период, путевой лист грузового автомобиля, акт приемки автомобиля от <Дата>, проездные документы к месту работы, фотографии истца на фоне грузового автомобиля в карьере, объявление в столовой для водителей ООО "Алт Авто", работающих на территории разреза "Мугунский".
В судебном заседании <Дата> судом первой инстанции были заслушаны показания свидетеля Максименко И.В., показавшего, что он работал совместно с истцом Конкиным В.Н. в ООО "Алт Авто" с <Дата> г., оба работали на грузовом автомобиле марки МАН, сначала в местности <адрес>, затем с <Дата> г. - на <адрес> угольном разрезе в <адрес>, куда они с истцом угнали грузовые автомобили. Документы для оформления трудоустройства они передавали во время работы в местности <адрес> механику ООО "Алт Авто" Денису Дмитриченко, однако трудовой договор с ним был заключен лишь <Дата>, а истцом - не заключен, пакет его документов был утерян. Истец пытался разобраться по вопросу своего трудоустройства, звонил в отдел кадров в <адрес> (том 1 л.д.65-67).
Ответчиком в материалы дела представлены:
штатное расписание (в транспортном цехе N 3 - 300 водителей);
договор аренды транспортного средства от <Дата>, заключенный между ООО "Алт Авто" и Дедовым Е.В., согласно которому арендодатель (ответчик по делу) представляет арендатору автомобиль МАН, государственный регистрационный знак N VIN N, год выпуска <Дата>, желтого цвета, во временное владение и пользование за плату, сроком до <Дата>;
аналогичный договор аренды от <Дата>, согласно которому Дедову Е.В. передан в аренду автомобиль МАН, государственный регистрационный знак N, VIN N, <Дата> года выпуска, желтого цвета;
журналы учета инструктажей по пожарной безопасности от <Дата>, регистрации вводного инструктажа от <Дата>, прохождения предрейсового медицинского осмотра, регистрации инструктажа на рабочем месте, наряды на <Дата>, <Дата>;
должностные инструкции старшего механика автомобильной колонны Жорина В.Н., механика автомобильной колонны Дмитриченко Д.С.
Разрешая спор в части требований об установлении факта трудовых отношений и удовлетворяя указанные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства в их совокупности подтверждают факт допуска истца к выполнению трудовых обязанностей по штатной должности водителя - экспедитора, постоянный характер работы истца в указанной должности, с подчинением правилам внутреннего распорядка; суд пришел к выводу, что истец допущен к работе с ведома уполномоченных работодателем лиц Дмитриченко и Жорина, осуществлявших подбор кадров на месте и принимавших заявления о трудоустройстве и направлявших документы работодателю в силу отдаленности офиса, расположенного в <адрес>.
Оценивая путевой лист, представленный истцом, суд, вопреки доводам ответчика, указал на его допустимость и относимость, ссылаясь на то, что путевой лист содержит оригинальную печать работодателя, сведения о прохождении медосмотра, путевой лист не противоречит другим обстоятельствам по делу в их совокупности.
Также суд учел, что карточки учета работы самосвала заполнены истцом в черновом варианте, эти карточки истец оставлял у себя, переписывая данные в чистовой вариант, которые и представлял работодателю, карточки заполнялись регулярно, в них внесены все необходимые сведения, в целом они отражают производственный процесс работы водителя.
Доводы ответчика о том, что истец работал на автомобиле, переданном в аренду Дедову К.В., суд отклонил, ссылаясь на то, что акт - приема передачи автомобиля Дедову Е.В. суду не представлен, из карточки учета транспортного средства следует, что право собственности по договору лизинга у ООО "Алт Авто" на автомобиль МАН N возникло <Дата>, то есть после заключения договора аренды с Дедовым Е.В., а документов, подтверждающих право собственности ООО "Алт Авто" на автомобиль в момент заключения договора аренды с Дедовым Е.В., суду не представлено; соглашение о зачете встречных однородных требований не подтверждает факт нахождения в собственности ООО "Алт Авто" данного транспортного средства на момент заключения договора аренды.
Представленные ответчиком журналы прохождения инструктажей, медицинского осмотра суд оценил критическим образом, указав, что данные документы представлены не за весь период, не прошиты, не пронумерованы, в них имеются подписи Максименко И.В. за <Дата>, тогда как он принят на работу лишь <Дата>.
Суд пришел к выводу о том, что отсутствие в материалах дела доказательств документального оформления трудовых отношений с истцом свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником и не лишает последнего права доказывать наличие трудовых отношений иными доказательствами, которые были представлены суду.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Судебная коллегия находит, что приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения судом первой инстанции применены правильно.
Исходя из вышеизложенных положений закона суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Такие юридически значимые обстоятельства судом установлены на основании совокупности представленных истцом доказательств, оснований для переоценки которых по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлялись подлинники документов, опровергаются материалами дела, так как истец представил суду оригинал путевого листа грузового автомобиля с синей печатью ООО "Алт Авто", штампом о прохождении предрейсового контроля технического состояния с подписью механика ООО "Алт Авто" Жорина, штампом о прохождении предрейсового медицинского осмотра с подписью медицинского работника; подлинники карт учета работ самосвалов с <Дата> г. по <Дата> г., выполненные в черновом варианте. Следует отметить, что показания спидометра, указанные в путевом листе, совпадают с показаниями спидометра, отраженными в карточке учета работы самосвала за <Дата>.
Работодателем в свою очередь не опровергнуты данные доказательства, не доказано, что подписи в путевом листе не принадлежат работникам ООО "Алт Авто, что оттиск печати также не принадлежит ООО "Алт Авто".
При таких условиях судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял представленные истцом доказательства и оценил их как подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами.
Акт приемки автомобиля от <Дата> действительно представлен в копии, однако следует учесть, что факт приемки автомобиля в <Дата> г. не оспаривался ответчиком, который утверждал, что грузовой автомобиль, на котором работал истец, хоть и принадлежал ответчику, но с <Дата> г. находился у Дедова Е.В. на основании договора аренды.
Сведения (фактический пробег N), указанные в акте приемки автомобиля на <Дата>, аналогичны данным, указанным в карточке учета работ самосвалов за <Дата> (показания спидометра N) (том 1 л.д.48). Таким образом, представленные истцом доказательства соотносятся между собой.
Следует принять во внимание, что сторона работника в данном споре является более слабой стороной, не обладающей обязанностью хранить документы, связанные с исполнением должностных обязанностей, составленные и переданные работодателю, в силу чего у истца не могут находиться подлинники некоторых документов.
Судебная коллегия полагает, что сторона ответчика, заявляя о непредставлении истцом подлинников документов, свидетельствующих о наличии фактических трудовых отношений, в данном случае допускает злоупотребление своим правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом фотографии в совокупности с иными доказательствами по делу также подтверждают обстоятельства, указанные истцом в иске. ГПК РФ не содержит запрета на использование фотографий в качестве допустимых доказательств по делу.
Судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Максименко И.В., из которых с очевидностью следует то обстоятельство, что истец фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей водителя - экспедитора транспортного цеха в <Дата> г., также как и свидетель, передав необходимые для заключения трудового документа. Показания свидетеля о характере работы, местах работы истца и самого свидетеля (<адрес> <адрес>, затем - <адрес> угольный разрез в <адрес>), лице, уполномоченном работодателем для приема документов от работников (Дмитриченко Д.С.), не противоречат объяснениям Конкина В.Н.
Что касается доводов автора жалобы о том, что автомобиль, на котором работал истец на протяжении спорного периода, был передан Дедову Е.В. на основании договора аренды, то этим доводам судом первой инстанции дана соответствующая оценка по мотивам, приведенным в решении. Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными суждениями, соответствующими материалам дела.
Довод заявителя жалобы о том, что при передаче грузового автомобиля Дедову Е.В. по договору аренды на автомобиле остался прежний номер автомобиля с оконченным сроком лизинга, не может быть принят судебной коллегией как бездоказательный.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что в карточке учета транспортного средства указан не только государственный регистрационный знак, но и иные данные, в частности, идентификационный номер (VIN N). Этот же идентификационный номер указан и в договоре аренды от <Дата>
Учитывая, что право собственности на автомобиль с идентификационным номером VIN N было приобретено <Дата>, то договор аренды данного транспортного средства не мог быть заключен <Дата>
При таком положении суд обоснованно оценил представленный договора аренды от <Дата> критическим образом.
Доводы жалобы о неоднократном проведении предварительных судебных заседаний, нарушении судом установленного срока изготовления решения в окончательной форме, не свидетельствуют о неправильности выводов суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Б.В. Доржиева
Судьи: Е.А.Погорелова
С.В.Малолыченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
