Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-4053/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-4053/2019
18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре: Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новикову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Новикова Е.Н. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.11.2018,
(судья Каширина Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Новикову Е.Н. о взыскании суммы основного долга в размере 137 666,35 рублей, суммы непогашенных процентов в размере 109 582,43 рублей, штрафных санкций в размере 1 211328,16 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 492,88 рублей.
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.11.2018 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 79-84).
В апелляционной жалобе Новиков Е.Н. просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 95).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Новиковым Е.Н. заключен кредитный договор Nф, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000,00 рублей на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитном составляет 0,08 % за каждый день, а ответчик обязался возвратить кредитные средства путем обеспечения наличия до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года на счете или внесения в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора, в сумме 9563 рубля (за исключением последнего платежа в размере 8040,38 рублей).
Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью. Новиков Е.Н. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16.05.2018 составляет 145857,94 руб., из которых 137 666,35 рублей - сумма основного долга, 109 582,43 рублей - сумма непогашенных процентов, 1 211 328,16 рублей - штрафные санкции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 суд признал ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно п. 5.2. кредитного договора, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустоек в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.
02.04.2018 банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении возникшей задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа, обязательства по погашению задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнены.
В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита у истца возникло право на досрочное взыскание всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, правильно определив размер задолженности на основании представленного истцом расчета, который соответствует условиям договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям, не противоречит требованиям действующего законодательства, снизив размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 100000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований в части взыскания процентов на сумму основного долга. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, расчет процентов, на сумму основного долга предоставленный истцом соответствует положениям, отраженным в п.п. 1.3, 4.2. кредитного договора, Новиков Е.Н. был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует собственноручно выполненная подпись заемщика. Ответчиком расчет процентов не оспорен, собственный расчет суду не представлен. При заключении договора у ответчика была возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование кредитом, с размером полной стоимости кредита отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях; договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ,
Кроме того, законом не предусмотрена возможность снижения процентов за пользование кредитом по основаниям ст. 333 ГК РФ.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.11.2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
