Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-4053/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-4053/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Овсянникова М.В., Яковлева Д.В.,
при секретаре Сахоненко Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комисарова Александра Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Комисарова Александра Владимировича
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., судебная коллегия
установила:
18.04.2018 в г. Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21124, государственный номер N, под управлением Комиссарова А.В. и Hyundai Н-1, государственный номер N рус, под управлением Бантюкова А.И., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Бантюковым А.И., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП не была застрахована.
14.05.2018 Комиссаров А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" за страховым возмещением.
21.05.2018 транспортное средство было осмотрено экспертом-техником БРООП "Общества защиты прав потребителя". Согласно экспертному заключению N 226-ТС/18 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 59 489,95 руб.
Поскольку 18.05.2018 Бантюков А.И. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным, страховая компания 29.05.2018 сообщила истцу, что вопрос о выплате страхового возмещения будет принято после рассмотрения жалобы.
07.11.2018 по запросу ответчика из Старооскольского городского суда поступило, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, о виновности Бантюкова А.И.
21.11.2018 страховое общество признало данное ДТП страховым случаем и добровольно выплатило Комиссарову А.В. страховое возмещение в сумме 70000 рублей (64000 руб. размер ущерба + 6000 руб. стоимость экспертизы) (платежное поручение N931986 от 21.11.201).
Дело инициировано иском Комиссарова А.В., который просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу в счет страхового возмещения - 80100 рублей, убытки в размере 16720 рублей 79 копеек, неустойку в размере 80100 рублей, финансовую санкцию в размере 6800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 154 рубля 14 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением суда в удовлетворении иска Комиссарова Александра Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, отказано.
Истец обжаловал решение в Белгородский областной суд, просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки 69 300 руб., убытки в размере 16 720,79 руб., финансовую санкцию в размере 700 руб., моральный вред 2000 руб. Полагает, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2018 в 14 часов 50 минут в районе <адрес> г. Старый Оскол водитель Бантюков А.И., управляя автомобилем Hyundai Н-1, государственный номер N, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21124, государственный номер N, под управлением водителя Комиссарова А.В., приближающемуся справа, который двигался со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
СПАО "Ингосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, произвело осмотр поврежденного автомобиля 21.05.2018, что подтверждается экспертным заключение БРООП "Общество защиты прав автомобилистов" N226-ТС/18 от 29.05.2018 (акт осмотра ТС N226-ТС/18 от 21.05.2018 года), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер N, составила с учетом износа 59489 рублей 95 копеек.
04.06.2018 страховщиком в адрес Комиссарова А.В. было направлено письмо, в котором сообщалось об обжаловании Бантюковым А.И. вышеуказанного постановления и о принятии решения по его заявлению о страховой выплате после получения судебного решения по жалобе.
18.06.2018 истец организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "ПРОФЭКСПЕРТИЗА" N160 от 16.07.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер N, составляет с учетом износа 80100 рублей.
Экспертное заключение ООО "ПРОФЭКСПЕРТИЗА" N160 от 16.07.2018 Комиссаров А.В. приложил к досудебной претензии, направленной (25.09.2018) в адрес страховщика, в которой помимо требования о выплате страхового возмещения, просил возместить расходы по оплате услуг эксперта, аварийных комиссаров (сбор и отправка документов).
Ответчиком 09.10.2018 истцу направлен ответ о том, что решение по страховому случаю от 18.04.2018 будет принято после получения решения суда по жалобе Бантюкова А.И.
07.11.2018 в адрес ПАО "Ингосстрах" поступило решение Старооскольского городского суда от 14.06.2018 по жалобе Бантюкова А.И., согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ 18.04.2018 в отношении Бантюкова А.И. оставлено без изменения.
21.11.2018 ответчик признал данное ДТП страховым случаем и добровольно выплатил Комиссарову А.В. страховое возмещение в сумме 70000 рублей (64000 руб. (размер ущерба) + 6000 руб. (стоимость экспертизы), что подтверждается платежным поручением N931986 от 21.11.2018.
Выплата была произведена на основании экспертного заключения АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты РФ NМР N016699 от 25.06.2018, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер N, с учетом износа составила 64000 рублей 95 копеек.
Обязанность СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 11.1, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.
В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как указано в пункте 4.19 Правил обязательного страхования, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Как установлено судом первой инстанции постановление по делу об административном правонарушении виновником ДТП, было обжаловано в суд.
Для определения вины, страховщиком сделаны действия, направленные на установление вины участников ДТП, о чем был извещен
Поскольку вина участников ДТП не была установлена, на период обжалования постановления страховщик не мог принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения. Отсутствие судебного акта о наличии вины могло повлиять на определение размера страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему.
Комиссаров А.В. был извещен страховщиком об этих обстоятельствах.
Страховщик после получения судебного решения, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны страховщика является обоснованным. СПАО "Ингосстрах" предпринял зависящие от него меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также по выплате страхового возмещения.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется убедительных доводов в жалобе не приводиться.
В обоснование заявленных требований истцом суду представлено заключение эксперта ООО "ПРОФЭКСПЕРТИЗА" N160 от 16.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124, государственный номер N, составляет с учетом износа 80100 рублей.
В связи с возникшими разногласиями стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза. Проведение которой поручено эксперту Михайловой О.В. ООО "Компания профессиональной оценки".
Согласно заключения эксперта ООО "Компания профессиональной оценки" N112-1/12/18 от 28.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124, государственный номер N с учетом износа составляет 70000 рублей.
Судом первой инстанции заключению дана надлежащая оценка, и оно признано допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N432-П.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58).
Согласно п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно заключению эксперта ООО "Компания профессиональной оценки" N112-1/12/18 от 28.12.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21124, государственный номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N432-П и Единой базы цен, с учетом процента износа составляет 70000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70000 рублей, определенная с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N432-П и Единой базы цен, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 64000 рублей, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.
Суд первой инстанции признал, поскольку права истца ответчиком нарушены не были, а действия потерпевшего, в силу статьи 10 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление от 26.12.2017 N 58) свидетельствуют об отсутствии намерения истца получить страховую выплату в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и желании взыскать такую выплату и штрафные санкции в судебном порядке, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, убытков, неустойки, финансовой санкции и штрафа.
Такой вывод не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, также не подлежат возмещению.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 февраля 2019 г. по делу по иску Комисарова Александра Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
