Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4053/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4053/2018
Дело N 2-155/18 Председательствующий -судья Зайцев А.Я.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-4053/2018
гор. Брянск 18 декабря 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деревянко М.П. на решение Мглинского районного суда Брянской области от 19 сентября 2018 года по иску Деревянко М.П. к Чуприк Л.А. о демонтаже накопителя сточных вод, запрете пользоваться местной канализационной системой, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Деревянко М.П., возражения Чуприк Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>, Собственник соседнего домовладения по адресу: <адрес> Чуприк Л.А. оборудовала накопитель сточных вод, построенный с нарушением санитарных норм. Добровольно демонтировать его либо привести его в надлежащее состояние отказывается. Во дворе постоянно присутствует неприятный запах. В связи с этим, истец просил суд обязать Чуприк Л.А. демонтировать накопитель сточных вод и запретить ей пользоваться местной канализационной системой, подводящей к нему сточные воды, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Решением Мглинского районного суда Брянской области от 19 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
Представители администрации Мглинского района Брянской области, Территориального отдела Управления Федеральной службы в Унечском, Мглинском, Стародубском и Суражском районах Брянской области, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Брянской области", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Деревянко М.П. является собственником земельного участка из земель населённых пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4 543 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. серии 32-АЖ N), и находящегося на нём одноэтажного жилого дома общей площадью 74,5 кв.м, (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 32-АЖ N).
Чуприк Л.А. является собственником смежного земельного участка из земель поселений, с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N), и находящегося на нём одноэтажного жилого дома общей площадью 66,50 кв.м, (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N).
По заключению судебной строительно-технической экспертизы N58 от 9.08.2018г. ООО "Эксперт-Альянс", на земельном участке Чуприк Л.А., на расстоянии 0,64 м от границы с земельным участком Деревянко М.П. и на расстоянии 8,95 м от стены его жилого дома, имеется подземное сооружение - накопитель сточных вод, являющееся частью системы канализации жилого дома, принадлежащего Чуприк Л.А. Из внутренней канализационной сети жилого дома сточные воды через выпуск попадают в отводящий трубопровод с последующим сбросом в данный накопитель.
Конструкция накопителя сточных вод не соответствует п. 5.3.6.2 (отсутствует гидроизоляция, утеплённая крышка, вентиляционный стояк) СП 31-106-2002. Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов и п. 3.25 (отсутствует гидроизоляция), п. 3.26 (отсутствует утеплённая крышка), п. 3.30 (отсутствует вентиляционный стояк) МДС 40-2.2000. Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов.
Расположение накопителя сточных вод не соответствует п. 2.7.18 Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области (утв. Постановлением администрации Брянской области N 1121 от 4 декабря 2012 года), согласно которому расстояние от дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должно быть 4 м, до стен соседнего дома не менее 12 м.
В целом система канализации жилого дома Чуприк Л.А. соответствует требованиям строительных норм и правил.
Для устранения несоответствия конструкции накопителя сточных вод требованиям п. 5.3.6.2 СП 31-106-2002 и п. 3.25, п. 3.26, п. 3.30 МДС 40-2.2000 необходимо выполнить водонепроницаемое дно, выполнить гидроизоляцию, установить утеплённую крышку, оборудовать вентиляционный стояк.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на недобросовестное осуществление гражданских прав истцом, требующем демонтировать накопитель сточных вод, который по заключению эксперта можно привести в соответствие с действующими строительными, санитарными нормами и правилами, без его демонтажа.
Так же суд пришел к выводу, что поскольку региональные нормативы градостроительного проектирования Брянской области утверждены в 2012г., их требования не распространяются на накопитель сточных вод, возведенный ответчиком в 2006г.
С данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 того же кодекса).
Согласно статье 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, или сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд в любом случае должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.2.3.2 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Минздравом СССР 5.08.1988г. N4690-99), дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстояние не менее 20. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров.
Кроме того, согласно абз.4 п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, на территории частных домовладений места положения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 метров.
Доказательства допустимости сокращения разрыва между накопителем сточных вод и стеной дома Деревянко М.П. с 12 метров до 8,95 метра в деле отсутствуют, соответствующее заключение компетентного специалиста суду не представлено, ходатайство о постановке на разрешение эксперта данного вопроса Чуприк Л.А. не заявляла.
Согласно объяснений руководителя Территориального отдела Управления Федеральной службы в Унечском, Мглинском, Стародубском и Суражском районах Брянской области Жугля Т.М., ввиду негерметичности накопителя сточных вод возможно протекание из него сточных вод и заражение водоносных слоёв.
Таким образом, материалами дела установлено, что накопитель сточных вод выполнен ответчиком в нарушение действующих строительных, санитарных норм и правил.
Несоответствие конструкции накопителя и несоблюдение расстояний его размещения до границы участка и стен дома Деревянко М.П. предъявляемым требованиям реально нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу его и здоровью.
В связи с чем, в данной части решение суда первой инстанции подлежи отмене.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ заявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть использовано в качестве способа защиты нарушенного права.
Выбор способа защиты нарушенного права истцом должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен степени допущенного нарушения и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Также при выборе способа защиты права необходимо учитывать конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности.
Как указывается в п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Определяя способ защиты нарушенного права истца судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность оборудования накопителя сточных на своем земельном участке с обеспечением необходимых расстояний.
Соответствующий довод Чуприк Л.А., заявленный суду первой инстанции, является голословным и надлежащими доказательствами не подтвержден.
Приведение конструкции накопителя сточных вод в соответствие с требуемыми нормами не приведет к устранению несоответствия его расположения, поскольку это невозможно без его демонтажа.
В связи с чем, судебная коллегия полагает в данной части исковые требования удовлетворить, и обязать ответчика демонтировать спорный объект.
Исходя из удовлетворенного требования, дополнительного указания о запрете на пользование местной канализационной системой, подводящей к накопителю сточные воды, не требуется.
Поскольку истцом не было приведено доказательств, подтверждающих факты перетекания на его земельный участок сточных вод из накопителя, заражения почвы и воздуха, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения искового требования в части компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мглинского районного суда Брянской области от 19 сентября 2018 года по иску Деревянко М.П. к Чуприк Л.А. о демонтаже накопителя сточных вод, запрете пользоваться местной канализационной системой, взыскании компенсации морального вреда отменить в части отказа в демонтаже накопителя сточных вод.
Обязать Чуприк Л.А. демонтировать накопитель сточных вод на земельном участке домовладения N<адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревянко М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Горбачевская
Судьи Е.В. Кулешова
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
