Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-4053/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-4053/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 04 июня 2018 года, которым исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Калаевой А.В. и Калаевой Л.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Калаевой А.В. и Калаевой Л.А. солидарно в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 396 399 рублей 71 копейка, из которых задолженность по основному долгу в размере 199 431 рубль 80 копеек, задолженность по процентам в размере 176 967 рублей 91 копейка и штрафные санкции в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8068,85 рублей с каждой.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения представителя Калаевой Л.А. Мелещенко Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Калаевой А.В. и Калаевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 28 марта 2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" и Калаевой А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 350 000 рублей под 24,0 % годовых сроком погашения до 29 октября 2019 года. Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена уплата пени заемщиком в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 28 марта 2012 года был заключен договор поручительства N с Калаевой Л.А., в соответствии с п.1.1 которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". В связи с тем, что заемщик Калаева А.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1587539,71 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 199431,80 рубль, по уплате процентов в размере 176967,91 рублей и штрафных санкций в размере 1211 140 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает решение суда в части возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов. Приводит доводы о том, что у суда не имелось правовых оснований для снижения размера взыскиваемой государственной пошлины, несмотря на уменьшение размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст. 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" и Калаевой А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 350 000 рублей под 0,08% в день. Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена уплата пени заемщиком в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п.1.1 договора поручительства N от 28 марта 2012 года поручитель Калаева Л.А. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по указанному договору.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, зачислив 28 марта 2012 года на счет заемщика Калаевой А.В. 350 000 рублей.
Дополнительным соглашением к кредитному договору N, заключенным между сторонами 25 августа 2014 года, изменена дата полного погашения общей суммы задолженности по кредитному договору на 29 октября 2019 года, изменен график платежей.
Также установлено, что со стороны ответчика обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Требование банка о необходимости полного погашения кредитной задолженности ответчиками не исполнено.
По расчету истца по состоянию на 06 марта 2018 года задолженность по кредиту составила 1587539,71 рублей, из которых 199431,80 рублей - задолженность по уплате основного долга; 176967,91 рублей - задолженность по уплате процентов, 1211 140 рублей - штрафные санкции.
Разрешая спор, суд исходил из того, что свои обязательства перед Калаевой А.В. истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, однако заемщик не выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с заемщика Калаевой А.В. и поручителя Калаевой Л.А. задолженности по кредитному договору.
При определении суммы штрафных санкций суд применил положения ст. 333 ГК РФ.
В указанной части решение суда сомнений у судебной коллегии не вызывает и доводов о несогласии с оспариваемым судебным актом в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе истцом приводятся доводы о нарушении судом норм процессуального права при распределении судебных расходов, а именно необоснованном снижении судом размера государственной пошлины, взысканной с ответчиков в пользу Банка.
Между тем такие доводы заявителя не соответствуют выводам суда, изложенным в оспариваемом судебном акте.
Так, из материалов дела следует, что Банком при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 16137,7 рублей.
Принимая решение в части возмещения судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениям, данным
в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о невозможности применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, определив к взысканию с каждого из ответчиков по 8068,85 рублей
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
