Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4053/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4053/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2018 года, которым по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Якутского регионального филиала (Якутский РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК") к индивидуальному предпринимателю Исмакову Л.А., Исмакову Л.А., Исмаковой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Якутского регионального филиала (Якутский РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК") к индивидуальному предпринимателю Исмакову Л.А., Исмакову Л.А., Исмаковой Ю.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Исмакова Л.А., Исмакова Л.А. как с физического лица и Исмаковой Ю.Г. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от 24.06.2013г. N ... по просроченному основному долгу в размере 555 983 рублей 18 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 2056 рублей 91 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 780 рублей 40 копеек, а всего 572 820 (Пятьсот семьдесят две тысячи восемьсот двадцать) рублей 49 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N ... от 24 июня 2013г.:
- Автосервис с кадастровым номером N ..., инвентарный N ... собственность N ... от 06.12.2011, назначение - нежилое, этажность -1 этаж, год ввода в эксплуатацию - 2011г., общая площадь 123,3 кв.м., расположен по адресу: ..........
- Земельный участок, с кадастровым номером N ..., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 2000 кв.м., собственность N ... от 31.01.2012, расположенный по адресу: ..........
путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажи цены для реализации для автосервиса в размере 522 400 рублей; для земельного участка в размере 869 600 рублей, а всего в размере 1 392 000 рублей.
Возвратить Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" уплаченную им при подаче искового заявления к индивидуальному предпринимателю Исмакову Л.А., Исмакову Л.А., Исмаковой Ю.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, государственную пошлину размере 2 510 рублей 60 копеек, в связи с уплатой в большем размере.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца АО "Россельхозбанк" - Назаренко Е.В., представителя ответчика Исмаковой Ю.Г. - Клименко Е.Г. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в лице Якутского РФ обратилось в Хангаласский районный суд PC (Я) с иском к индивидуальному предпринимателю Исмакову Л.А., Исмакову Л.А., Исмаковой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Указав о заключении 24.06.2013 между АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и ИП Исмаковым Л.А. целевого кредитного договора N ..., по условиям которого ему был предоставлен кредит "на строительство магазина" в сумме 2 000 000 руб. сроком по 20.06.2018 под 16% годовых, в обеспечение которого, стороны заключили договора поручительства и залога недвижимого имущества.
Заемщик допустил неоднократные нарушения условий оплаты кредита и процентов за его пользование.
По состоянию на 06.03.2018 размер полной задолженности по кредиту составил 795 335,31 руб. в том числе: просроченный основной долг 555 983,18 руб.; проценты за пользование кредитом 140 392,59 руб.; неустойка на неисполнение обязательств по возврату основного долга (за период с 26.09.2015 по 06.03.2018) 65 016,72 руб.; неустойка на неисполнение обязательств по оплате процентов (за период с 01.05.2015г. по 06.03.2018г.) 25 656,77 руб.; комиссия за обслуживание кредита (за период с 01.03.2016г. по 05.02.2018г.) 8 285,87 руб.
Истец до вынесения решения судом уточнил исковые требования исходя из размера задолженности по состоянию на 27.04.2018, которая составила 768 040,09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 291 руб. просил досрочно взыскать в солидарном порядке с ИП Исмакова Л.A., Исмакова Л.A. и Исмаковой Ю.Г. указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной общей продажной цены при его реализации в размере 3 150 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представитель Якутского РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" Назаренко Е.В. направила апелляционную жалобу в которой ссылается на несогласие с решением суда в части размера взысканной суммы, поскольку распределение платежа поступившего от ответчика в счет частичного погашения его долга перед Банком (на сумму 210 000 руб.) произведено судом с нарушением. Указывает что в день вынесения решения отсутствовала возможность предоставить уточненные исковые требования с учетом указанной оплаты ответчика. Между тем, решением Кредитного комитета Банка от 31.01.2018 (протокол N ...) утверждена очередность погашения задолженности по кредиту, согласно которой в первую очередь поступающие денежные средства направляются на погашение по просроченному основному долгу.
Исмаковы Л.А., Ю.Г. не согласившись с приняты решение также оспорили его, в апелляционных жалобах просят отменить и принять новый судебный акт. Указывая на кабальность условия о возможности Банка в одностороннем порядке повышать процентную ставку по кредиту, считают что Банк не обосновал условия наступления данного обстоятельства. Кроме того настаивает на применении при погашении долга очередности установленной ст. 319 ГК РФ.
В остальной части требований решение суда сторонами не оспаривается, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.
Судом установлено, 24.06.2013 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ответчиком индивидуальным предпринимателем Исмаковы Л.A. был заключен кредитный договор N ... (далее - кредитный договор), согласно которому последний получил кредит на цели строительства магазина в сумме 2 000 000 руб. под 16 % годовых сроком по 20.06.2018.
В обеспечение исполнения указанного договора в этот же день между Банком и Заемщиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ....2, по которому Банку в залог переданы:
-Автосервис с кадастровым номером N ..., инвентарный N ..., собственность N ... от 06.12.2011, назначение - нежилое, этажность -1 этаж, год ввода в эксплуатацию - 2011 г., общая площадь 123,3 кв.м.;
-Земельный участок с кадастровым номером N ..., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 2000 кв.м., собственность N ... от 31.01.2012.
Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 3 150 000 руб. (п.3.2, договора), из них залоговая стоимость автосервиса 1 964 970 руб., залоговая стоимость земельного участка, на котором расположен автосервис - 1 185 030 руб.
Кроме того, в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного обязательства Банком с физическим лицом Исмаковым Л.А. заключен договор поручительства N ... N ... от 24.06.2013, а также с физическим лицом Исмаковой Ю.Г. - договор поручительства N ... от 24.06.2013.
Ответчики о наличии задолженности уведомлены, что подтверждено уведомлениями и требованиями Банка от 02.12.2015 N ..., от 24.01.2018г. N ..., однако, действенных мер по погашению образовавшей задолженности не предприняли.
Принимая решение в оспариваемой части суд, руководствуясь ст.309, 310, п. 1 ст. 819, п. 2 ст.819, ч.1 ст.8 09, ч. 1 ст. 810 ГК РФ исходил из предоставленного истцом расчета задолженности ИП Исмакова Л.А., которая по состоянию на 27.04.2018 составляла: 768 040,09 руб. в том числе: просроченный основной долг 555 983,18 руб.; проценты за пользование кредитом 99 442,45 руб.; неустойка на неисполнение обязательств по возврату основного долга 76 636,28 руб.; неустойка на неисполнение обязательств по оплате процентов 27 726,35 руб.; комиссия за обслуживание кредита 8 251,83 руб.
Проверив правильность предоставленного истцом расчета, суд признал его обоснованным и арифметически верным, указав, что он произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком, при этом отклонив расчет ответчиков.
До вынесения решения, судом установлено, что ответчики в счет погашения задолженности по кредитному договору оплатили всего 210 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N ... от 04.05.2018 на сумму 50 000 руб., приходным кассовым ордером N ... от 04.06.2018 на сумму 50 000 руб., приходным кассовым ордером N ... от 02.07.2018 на сумму 50 000 руб., приходным кассовым ордером N ... от 23.07.2018 на сумму 30 000 руб., приходным кассовым ордером N ... от 05.09.2018 на сумму 30 000 руб.
Определяя очередность погашения денежных обязательств ответчиков из указанной суммы, суд руководствовался пунктом 4.7 кредитного договора, в соответствии с которым установлено, что при недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц, в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетом документе, определить очередность погашения денежных обязательств Заемщика, в том числе (но не исключительно) направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств Заемщика: в первую очередь -на погашение издержек Кредитора по получению исполнения; во вторую очередь - на погашение процентов за пользование кредитом; в третью очередь на погашение кредита (основного долга). После погашения в полном объеме обязательств трех указанных очередей, Кредитор направляет сумму, поступившие от Заемщика или третьих лиц, на погашение прочих денежных обязательств Заемщика по договору, в том числе неустойки и иных платежей, предусмотренных договором.
Учитывая указанный порядок погашения обязательств, суд пришел к выводу о зачете в счет уплаченных денежных средств в размере 210 000 руб., суммы задолженности по комиссии за обслуживание кредита 8 251,83 руб., неустойки на неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 76 636,28 руб., неустойки на неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 27 726,35 руб., процентам за пользование кредитом в размере 97 385,50 руб.
При этом, указал что истец в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств об ином размере задолженности по кредитному договору с учетом внесенных ответчиками денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, на момент рассмотрения дела по существу, суду не представил.
Судом постановлено взыскать с солидарных должников в пользу истца сумму просроченного основного долга в размере 555 983,18 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 2 056,91 руб., а всего 558 040,09 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части.
По общему правилу очередность погашения требований денежного обязательства установлена ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
То есть, указанная очередность применяется в том случае, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Между тем, в данном случае, пунктом 4.7. кредитного договора помимо установленной им очередности, стороны определили, что Кредитор (Банк) вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения обязательств в части первых трех очередей путем направления Заемщику соответствующего уведомления. Новая очередность погашения обязательств считается установленной с даты, указанной в уведомлении кредитора.
Как следует из апелляционной жалобы истца решением Кредитного комитета Банка от 31.01.2018 (протокол N ...) утверждена очередность погашения задолженности по кредиту, согласно которой в первую очередь поступающие денежные средства направляются на погашение по просроченному основному долгу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанным решением изменена очередность погашения обязательства, с которой заемщик в надлежащем порядке ознакомлен, следовательно, доводы жалобы истца являются обоснованными, решение следует изменить в указанной части.
Расчет истца учитывающий указанную очередность по состоянию на 17.09.2018 составил: по основному долгу - 345 983,45 руб., процентам - 99 442,45 руб., комиссии - 8 251,83 руб., неустойке 134 521,01 руб. итого: 588 198,47 руб.
С учетом изменения взыскиваемых с ответчиков сумм государственная пошлина составит 9 081 рублей 98 копеек.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалоб ответчиков о необоснованности действий Банка в одностороннем порядке повысившим процентную ставку по кредиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение процентной ставки с 16 % до 18 % годовых по кредитному договору произведено Банком в связи с изменением в период его действия Банком России ключевой ставки. То есть, указанное повышение процентной ставки обусловлено объективными экономическими факторами, исходя из обоюдного согласия сторон при заключении кредитного договора на включение в договор условия о возможности одностороннего повышения процентной ставки за использование кредита (п. 6.10.1, 6.10.2 кредитного договора), что не противоречит действующему законодательству статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Действия банка не выходят за пределы добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.
Утверждения ответчиков о необходимости применения порядка погашения требований по денежному обязательству предусмотренному ст. 319 ГК РФ не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку основаны на ином толковании и применении законодательства, не учитывающем вышеуказанные выводы судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Якутского регионального филиала (Якутский РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК") Назаренко Е.В. удовлетворить.
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2018 года, по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Якутского регионального филиала (Якутский РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК") к индивидуальному предпринимателю Исмакову Л.А., Исмакову Л.А., Исмаковой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество изменить в части размера взыскиваемой задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.
Считать подлежащим взысканию солидарно с индивидуального предпринимателя Исмакова Л.А., Исмакова Л.А. как с физического лица и Исмаковой Ю.Г. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от 24.06.2013 N ... в размере 588 198 рублей 47 копеек, в том числе основной долг - 345 983,45 руб., проценты - 99 442,45 руб., комиссия - 8 251,83 руб., неустойка 134 521, 01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 081 рублей 98 копеек, а всего 597 280 (пятьсот девяносто семь тысяч двести восемьдесят) рублей 45 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.А. Осипова
А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
