Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4053/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4053/2018
от 25 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Величко М.Б., Мурованной М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г., Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Карасёва Павла Геннадьевича к областному государственному бюджетному учреждению "Томское районное ветеринарное управление" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, о восстановлении на работе в должности ветеринарного врача противоэпизоотических мероприятий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности заменить выданную трудовую книжку, компенсации морального вреда, признании незаконным бездействия в признании полученной 07 мая 2018 года травмы производственного характера,
по апелляционной жалобе истца Карасёва Павла Геннадьевича на решение Томского районного суда Томской области от 25 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., пояснения истца Карасева П.Г., представителя истца Зыковой М.И., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителей ответчика Абатчиковой О.А., Воистиновой Н.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Карасёв П.Г. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Томское районное ветеринарное управление" (далее - ОГБУ "Томское районное ветеринарное управление", работодатель), в котором с учетом уточненных исковых требований просил в отношении него:
признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий N 398 от 04.12.2017, N 22 от 03.04.2018, N 26 от 18.04.2018, N 35 от 24.05.2018, N 48 от 06.06.2018 и отменить их;
признать незаконным приказ об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ N 113 от 13.06.2018, и отменить его;
восстановить на работе в должности ветеринарного врача противоэпизоотических мероприятий в ОГБУ "Томском районном ветеринарном управлении" с 13 июня 2018 года;
взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14 июня 2018 года по 24 августа 2018 года в сумме 33453,16 руб. и за каждый последующий рабочий день по 643,33 руб., до вынесения судом решения, согласно приложенному расчёту средней заработной платы;
взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; обязать ответчика заменить выданную трудовую книжку, содержащую сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, на новую;
признать незаконным бездействие ответчика в признании полученной 07 мая 2018 года травмы производственного характера.
В обоснование иска указал, что 12.01.2015 он принят на работу в ОГБУ "Томское районное ветеринарное управление" на должность ведущего ветеринарного врача Отдела противоэпизоотических мероприятий (ОПЭМ) на основании трудового договора N 306 от 12.01.2015. 11.01.2016 на основании приказа N 4 от 11.01.2016, дополнительного соглашения к трудовому договору N 306 от 12.01.2015, переведён на должность ветеринарного врача отдела противоэпизоотических мероприятий. Приказом N 113 от 13.06.2018 уволен из ОГБУ "Томское районное ветеринарное управление". Рабочее время согласно трудовому договору определено с 9-00 до 18-00 ч., но в связи с проживанием истца в г. Томске, и с учетом того, что транспорт для проживающих сотрудников работодателем предоставляется в 8-30 из г. Томска и в 17-00 из с. Кафтанчиково, последним достигнута устная договорённость о компенсации 1 часа дежурством в выходные дни и ранним выездом при проведении противоэпизоотических мероприятиях в осенний - весенний период с 7-30 ч. В марте 2016 года отношения между истцом и его начальником А. ухудшились в связи с несовпадением взглядов на размер и характер вносимых в отчеты данных о фактическом поголовье животных. Утверждал, что после этого стал испытывать дискриминацию и психологическое давление. Абатчикова О.А. также довела до сведения коллег по работе, чтобы не общались с Карасёвым П.Г., по этой причине он не пошел на праздничные мероприятия 07.03.2018 к коллективу, а остался в своём кабинете. Ему Карасёву П.Г. приказом от 03.04.2018 N 22 объявлен выговор из-за отсутствия на рабочем месте 07.03.2018. В подтверждение того, что он присутствовал на рабочем месте, указывает на ветеринарного врача П., Р. соответственно, объявленный выговор считал незаконным. Приказом от 24.06.2018 N 35 ему вновь объявлен выговор из-за отсутствия на рабочем месте 08.06.2018. Указал, что 07.05.2018 в ходе проведения противоэпизоотических мероприятий он, Карасёв П.Г., получил травму, которая зафиксирована инженером по технике безопасности П., были взяты объяснения по случившемуся, на служебном транспорте его привезли в травмпункт городской клинической больницы N 3. После осмотра, рекомендовали обратиться к хирургу по месту своего жительства. Он обратился в больницу 08.05.2018, но приём хирурга был только на 10 мая 2018 года, в этот день пришёл к врачу, ему дали рекомендации по лечению /__/, которая получена в результате травмы 07.05.2018. Поскольку начальник ОГБУ "Томское райветуправление" Абатчикова О.А. предложила ему 08.05.2018 отдохнуть дома и принять решение, оформлять или нет производственную травму, на работу пришел только 10.05.2018 после посещения хирурга. Из-за травмы ему назначена была плановая операция на 26.05.2018 в Областной клинической больнице, о чём он сообщил Абатчиковой О.А. Кроме этого, он не брал больничный лист, договорились с Абатчиковой О.А., что будет заполнять бумаги, а все остальные обязанности выполнять вет.врач П. Тем не менее, согласно приказу N113 от 13.06.2018, он был уволен. Карасёв П.Г. также указал, что он обратился в Государственную инспекцию труда в Томской области с заявлением от 19.06.2018 вх-147 о незаконном увольнении в момент получения им производственной травмы. 18.07.2018 он получил ответ за N6221 от Государственной инспекции труда с рекомендации обратиться в суд по защите своих трудовых прав. Указал, что в связи с вышеизложенным он испытал сильное унижение, большое переживание по поводу крайне несправедливого отношения со стороны работодателя. Моральный ущерб в размере 100000 руб. обосновывал тем, что при незаконном увольнении он испытал моральное, психологическое и физические страдания, действия ответчика порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. При увольнении он остался без средств существования, получив травму производственного характера и незаконно не признанную ответчиком, он не мог трудоустроиться, так как послеоперационное восстановление включает в себя ограничение нагрузки на кисть левой руки в течение шести месяцев. За весь период вынужденного прогула, он не имел возможности оплачивать алименты.
Представители ответчика ОГБУ "Томское райветуправление" Абатчикова О.А. и Воистинова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали полностью. В письменных пояснениях и в судебном заседании пояснили, что увольнение Карасёва П.Г. произведено обоснованно и законно. Согласно приказу от 13.06.2018 N 113 он был уволен 13.06.2018 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В день увольнения Карасёв П.Г. был ознакомлен с приказом об увольнении (копию приказа получил на руки), был выплачен окончательный расчет путем перечисления на его банковскую карту, было предложено получить трудовую книжку. При увольнении Карасёва П.Г. по вышеназванному основанию, работодателем были соблюдены все требования действующего трудового законодательства, в том числе статьи 84.1, 140, 192, 193 и 373 ТК РФ. Также к Карасёву П.Г. уже применялись меры дисциплинарного взыскания в виде замечаний и выговоров, которые им не обжаловались. Дисциплинарные взыскания применялись в порядке, установленном статьей 193 ТК РФ, что прослеживается из приложенных документов. Таким образом, при расторжении трудового договора с Карасёвым П.Г. по п.5 части первой ст. 81 ТК РФ был соблюден порядок, предусмотренный ТК РФ, а также у работодателя имелись законные основания. Кроме того, со ссылкой на ст. 392 ТК РФ, просили применить срок обращения в суд по требованиям о признании незаконными и отмене следующих приказов работодателя о наложении на него дисциплинарных взысканий:
- Приказа N 398 от 04.04. 2017 года (выговор) с датой ознакомления 04.12.2017,
- Приказа N 22 от 03.04. 2018 года (выговор) с датой ознакомления 03.04.2018,
- Приказа N 26 от 18.04. 2018 года (выговор) с датой ознакомления 18.04.2018.
При принятии работодателем решения о его увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ было учтено мнение выборного органа первичной профорганизации, предоставленное работодателю 07.06.2018 в соответствии с требованиями ст.373 ТК РФ в виде Выписки из решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОГБУ "Томское районное ветеринарное управление" от 07.06.2018 года N2. Несмотря на письменное предупреждение работодателя, Карасёв П.Г. 29 мая 2018 года вновь покинул рабочее место в 17.00 часов, а не в 18.00 часов как предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка ОГБУ "Томское районное ветеринарное управление", утвержденное 10 марта 2016 года, пунктом 5.1 Трудового договора N306 от 12 января 2015 года. При таких обстоятельствах работодатель был вынужден применить к Карасёву П.Г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В материалах дела имеется акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 33-44Н-2018 от 18 июля 2018 года, составленный Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Томской области Н. Внеплановая документарная проверка проводилась по обращению Карасева П.Г., поступившему в Государственную инспекцию труда в Томской области по факту нарушения его трудовых прав ОГБУ "Томское райветуправление". В Акте отмечено, что "По результатам проверки нарушений трудовых прав Карасева П.Г. не установлено. Исковое требование Карасева П.Г. к ОГБУ "Томское райветуправление" о признании незаконным бездействия ответчика в признании полученной им 07 мая 2018 года травмы производственного характера, также незаконно и необоснованно. Так как никакого "бездействия" со стороны ответчика не было. Наоборот, ОГБУ "Томское райветуправление", предпринимало всё необходимое (были запрошены и написаны Докладная записка, объяснительные, Карасев П.Г. был доставлен на служебном транспорте в медпункт). Факта производственной травмы установлено не было, в медицинских документах было обозначено, что это "заболевание". С заявлением о признании упомянутого случая производственной травмой и составлении Акта формы Н-1 Карасев П.Г. к работодателю не обращался. Кроме этого не предоставил больничного листка, справки на лёгкий труд.
Прокурор в своем заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением, с учетом определения об исправлении описки от 13.11.2018 иск Карасева П.Г. оставлен без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Карасев П.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям истца о том, что работодатель организует проезд работников из г. Томска к месту работы в с. Кафтанчиково в 8.30 утром и обратно в 17.00, в связи с чем истец был вынужден покидать свое рабочее место в в 17.00.
Обращает внимание на не применение положений ТК РФ, поскольку судом не проверена достоверность акта N 6 от 03.04.2018 "об отказе ознакомиться под роспись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания", акта от 18.04.2018 "об отказе работника подписать приказ о применении дисциплинарного взыскания от 18.04.2018", акта от 10.05.2018 "об отказе ознакомиться под роспись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания".
Выражает несогласие с выводом суда о соблюдении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскании в виде увольнения, поскольку работодатель не представил доказательств того, что профсоюзный орган дал согласие на увольнение по тем основаниям, которые указаны при обращении в профсоюзный орган и в приказе об увольнении.
Считает, что ответчик скрыл произошедший с истцом производственный несчастный случай, поскольку работодателем не составлялся актом о том, что получение Карасевым П.Г. травмы во время исполнения им трудовых обязанностей не относится к несчастному случаю на производстве. В указанной связи полагает, ответчиком нарушение трудового законодательства является длящимся и судом необоснованно применен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Алексеев Н.В., представители ответчика Абатчикова О.А., Воистинова Н.И. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Карасёв П.Г. был принят на работу 12.01.2015 ветеринарным врачом в отдел противоэпизоотических мероприятий в ОГБУ "Томское райветуправление". Согласно приказу от 13.06.2018 N 113 был уволен 13.06.2018 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В день увольнения Карасёв П.Г. был ознакомлен с приказом об увольнении (копию приказа получил на руки), был выплачен окончательный расчет путем перечисления на его банковскую карту, было предложено получить трудовую книжку.
При увольнении Карасёва П.Г. по вышеназванному основанию, работодателем были соблюдены все требования действующего трудового законодательства, предусмотренные статьями 84.1, 140, 192, 193 и 373 ТК РФ.
Так, в ходе судебного заседания установлено, что расторжение трудового договора с Карасёвым П.Г. оформлено приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 13.06.2018 N 113. С указанным приказом истец был ознакомлен в день его вынесения.
Основанием для вынесения указанного приказа послужил приказ о применении дисциплинарного взыскания от 06.06.2018 N 48, акт об отсутствии на рабочем месте от 29.05.2018, докладная записка А. от 29.05.2018, уведомление о предоставлении объяснений от 30.05.2018 N 24, акт о непредставлении объяснений от 04.06.2018, мнение первичной профсоюзной организации от 07.06.2018 N 02.
Основанием для привлечения Карасева П.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось то обстоятельство, что Карасев П.Г. 29.05.2018 покинул рабочее место в 17.00 часов, а не в 18.00 часов как предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка ОГБУ "Томское районное ветеринарное управление", утвержденное 10 марта 2016 года, пунктом 5.1 Трудового договора N306 от 12 января 2015 года.
Поскольку Карасёв П.Г. являлся членом первичной профсоюзной организации ОГБУ "Томское райветуправление", то при принятии работодателем решения о его увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ было учтено мнение выборного органа первичной профорганизации, предоставленное работодателю 07.06.2018 в соответствии с требованиями ст.373 ТК РФ, что подтверждается Выпиской из решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОГБУ "Томское районное ветеринарное управление" от 07.06.2018 года N2.
Судом установлено, что при применении указанного вида дисциплинарного взыскания работодатель руководствовался неоднократными фактами нарушения трудовой дисциплины Карасёвым П.Г. ранее, что подтверждается перечнем приказов о дисциплинарных взысканиях истца, указанных в обосновании вынесения приказа от 13.06.2018 N 113, а именно N 398 от 04 декабря 2017 года, N 22 от 03 апреля 2018 года, N 26 от 18 апреля 2018 года в связи с пропуском срока обжалования в суд.
В судебном заседании установлены факты неоднократного нарушения трудовой дисциплины Карасевым П.Г., а именно, отсутствия или раннего ухода с рабочего места 07.03.2018, 08.05.2018, 29.05.2018 были подтверждены свидетелями Х., Т., П., У., Т., А. Кроме того сам ответчик указал на то, что именно факты неоднократного грубого нарушения трудовой дисциплины истцом повлияли на принятие решения о его увольнении. В свою очередь сам Карасёв П.Г. не оспаривал фактов отсутствия на рабочем месте после 17.00.
Так как с даты ознакомления Карасёва П.Г. с вышеназванными приказами на дату оспаривания их в суде прошло более 3-х месяцев, ответчик просил применить 3-х месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в связи с этим отказать Карасёву П.Г. в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий.
Согласно акту проверки N 33-44Н-2018 от 18 июля 2018 года, составленному Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Томской области Н., проводившийся по обращению Карасева П.Г. в Государственную инспекцию труда в Томской области по факту нарушения его трудовых прав ОГБУ "Томское райветуправление", при увольнении нарушений трудовых прав Карасева П.Г. не установлено.
При таких обстоятельствах основания для признания увольнения незаконным и восстановления на работе, а также для применения связанных с ними правовых последствий, направленных на восстановление прав работника, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых приказов о привлечении Карасева П.Г. к дисциплинарной ответственности не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Из дела видно, что 15 августа 2018 года Карасев П.Г. дополнил исковые требования в части признания незаконными и отмене следующих приказов работодателя о наложении на него дисциплинарных взысканий:
- Приказа N 398 от 04.04.2017 (выговор) с датой ознакомления 04.12.2017.
- Приказа N 22 от 03.04.2018 (выговор) с датой ознакомления 03.04.2018.
- Приказа N 26 от 18.04.2018 (выговор) с датой ознакомления 18.04.2018.
Согласно пункту 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет праве обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Так как с даты ознакомления Карасёва П.Г. с вышеназванными приказами на дату оспаривания их в суде прошло более 3-х месяцев, обстоятельств наличия уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено, суд обоснованно отказал Карасёву П.Г. в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий.
Кроме того согласно приказу N 22 от 03.04.2018 Карасёву П.Г. объявлен выговор за грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул).
Обоснованность и законность этого приказа подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте N 3 от 07 марта 2018 года, докладной запиской от 07 марта 2018 года вх. N 3, уведомлением о предоставлении объяснений от 30 марта 2018 года, пояснительной запиской от 02 апреля 2018 года вх. N 38.
Согласно приказу N 26 от 18.04.2018, Карасёву П.Г. объявлен выговор за грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно: не сдача денежных средств, полученных за оказание ветеринарных услуг, в установленный срок в кассу, чем был нарушен пункт 2.18 Должностной инструкции ветеринарного врача, утвержденной начальником ОГБУ "Томское райветуправление" 30 декабря 2015 года.
Обоснованность и законность этого выговора подтверждается документами, приложенными к этому приказу, а именно: служебной запиской, пояснительной запиской Карасёва П.Г. от 02 апреля 2018 года, уведомлением о предоставлении объяснений от 13 апреля 2018 года, копией квитанции на оплату ветеринарных услуг.
Из дела видно и установлено судом, что истец не представил доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 08.05.2018, и обращения в этот день в поликлинику по месту жительства, в то время как из пояснений Абатчиковой О.А. следует, что 08.05.2018 Карасёву П.Г. звонили, однако установить его местонахождение не представилось возможным. 10.05.2018 он вышел на работу, также не представив больничный лист.
По данному факту составлен акт от 08.05.2018 об отсутствии работника на рабочем месте, составлена докладная записка от 08.05.2018 вх. N24.
Таким образом у ответчика имелись оснований для вынесения в отношении Карасева П.Г. приказа от 24.05.2018 N35 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности подтверждается, в частности: уведомлением о предоставлении объяснений от 10.05.2018 N516, актом от 10.05.2018 г. об отказе подписи в получении уведомления.
При этом Карасёвым П.Г. доказательств соблюдения требований трудовой дисциплины по факту указанного дисциплинарного проступка, в том числе, копии листков нетрудоспособности, иных документов, подтверждающих объективно невозможность явиться на рабочее место в указанный день, не представлено. Поэтому основания для удовлетворения исковых требований в данной части у суда отсутствовали.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Карасёвым П.Г. не отрицался факт ухода с рабочего места 29.05.2018 в 17.00.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания от 06.06.2018 N 48 вынесен работодателем на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 29.05.2018, докладной записки А. от 29.05.2018, уведомления о предоставлении объяснений от 30.05.2018 N 24, акта о непредоставлении объяснений от 04.06.2018, что свидетельствует о соблюдении работодателем установленных требований к применению дисциплинарного взыскания.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о незаконности увольнения в связи с тем, что при получении мотивированного мнения профсоюзной организации не направлялся приказ об увольнении Карасева П.Г. N113 от 13.06.2018, данный приказ не содержит ссылок о дисциплинарном проступке 29.05.2018, а содержит указания на дисциплинарные проступки, за которые Карасев П.Г. уже привлечен к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия отмечает следующее.
Среди видов дисциплинарных взысканий в п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ указано увольнение. Порядок применения дисциплинарного взыскания регулируется, в частности, ст. 193 ТК РФ.
Процедурные нормы, регламентирующие порядок расторжения трудового договора, установлены, в том числе, ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.
Из указанных норм закона следует, что расторжение трудового договора в порядке дисциплинарной ответственности является сложным юридическим составом, объединяющим два юридических факта - привлечение работника к дисциплинарной ответственности и расторжение трудового договора.
Таким образом, вынесение ОГБУ "Томское районное ветеринарное управление" двух приказов N48 от 06.06.2018 о привлечении Карасева П.Г. к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный 29.05.2018, в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, который направлялся в профсоюзную организацию, а также N 113 от 13.06.2018 о расторжении трудового договора с Карасевым П.Г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, который не содержит ссылок на документы, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный 29.05.2018, не противоречит приведенным положениям закона.
Выпиской из решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОГБУ "Томское районное ветеринарное управление", показаниями свидетеля У. подтверждается, что профсоюзный комитет считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора с Карасевым Павлом Геннадьевичем, ветеринарным врачем отдела противоэпизодических мероприятий в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), при этом принималось во внимание, в том числе, то, что Карасев П.Г. систематически нарушал трудовую дисциплину, покидая место работы в 17.00 часов.
При этом утверждение стороны истца о том, что оставление места работы в данное время согласовано с работодателем, т.к. обусловлено временем отъезда служебного автомобиля в г.Томск, опровергаются кроме показаниями указанного свидетеля, также правилами внутреннего трудового распорядка ОГБУ "Томское районное ветеринарное управление", утвержденных 10 марта 2016 года, пунктом 5.1 Трудового договора N306 от 12 января 2015 года заключенного с ним, показаниями иных свидетелей: Х., Т., П., К., Т., А., которые пояснили, что служебный транспорт в ОГБУ "Томское райветуправление" на доставку из г.Томска работников и обратно не предусмотрен, что у Карасёва П.Г. рабочее время с 09 часов до 18 часов.
Вместе с тем решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В ст. 227 ТК РФ указано, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с положениями части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Расследование легкого несчастного случая проводится в течение трех дней (пункт 1 статьи 229.1 ТК РФ). Согласно пунктам 1, 8 статьи 230 ТК РФ, по результатам расследования несчастного случая, связанного с производством, работодателем составляется акт по форме Н-1, либо акт по форме 4, если случай не связан с производством.
В силу частей 1 и 2 статьи 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 07.05.2018 работодатель знал о наличии происшествия, повлекшего вред здоровью истца.
Вместе с тем, своевременно не принял мер по расследованию несчастного случая в установленном порядке, оформлению его результатов по установленной форме.
Осмотрами травматолога городской клинической больницы от 07.05.2018 N 3, хирурга городской клинической больницы N 3 от 10.05.2018 подтверждается, что в связи с травмой, полученной истцом при исполнении трудовых обязанностей постановлен диагноз: /__/, рекомендация: амбулаторное наблюдение у хирурга-травматолога в поликлинике. Рекомендовано решить вопрос об оперативном лечении.
Выпиской из амбулаторной карты N 6327 от 07.05.2018 городской клинической больницы N 3, выпиской из истории болезни N 321378 ОГАУЗ "ТОКБ" о том, что с 26.06.2018 по 02.07.2018 истец находился на лечении в хирургическом дневном стационаре, с диагнозом: /__/, листками нетрудоспособности от 26.06.2018 по 02.07.2018 ОГАУЗ "ТОКБ", с 03.07.2018 по 17.07.2018 ОГАУЗ "Поликлиника N 3" подтверждается, что травма, полученная Карасевым П.Г. 07.05.2018 в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей, повлекла временную нетрудоспособность Карасева П.Г., а также необходимость проведения оперативного лечения.
При таких данных у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска Карасева П.Г. о признании полученной Карасёвым Павлом Геннадьевичем 07.05.2018 травмы производственного характера, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав работника в связи с уклонением работодателя ОГБУ "Томское районное ветеринарное управление" от производства расследования данного несчастного случая.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, характера причиненных Карасеву П.Г. нравственных страданий в связи с уклонением работодателя ОГБУ "Томское районное ветеринарное управление" от производства расследования данного несчастного случая, а также учитывая, что временная нетрудоспособность в связи с несчастным случаем возникла после увольнения работника, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1000 руб., считая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости. Иные основания для изменения судебного решения отсутствуют, поскольку остальные доводы апелляционной жалобы, в целом, повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 25 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Карасева Павла Геннадьевича о признании полученной Карасёвым Павлом Геннадьевичем 07.05.2018 травмы производственного характера и компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным бездействие областного государственного бюджетного учреждения "Томское районное ветеринарное управление" по расследованию несчастного случая, происшедшего с Карасевым Павлом Геннадьевичем 07.05.2018 при осуществлении производственной деятельности.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения "Томское районное ветеринарное управление" в пользу Карасёва Павла Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Решение Томского районного суда Томской области от 25 сентября 2018 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карасёва Павла Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
