Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-4053/2018, 33-138/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-138/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Земляковой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "ХКФ Банк" - Колетвиновой Ю.А. на решение Кореневского районного суда Курской области от 12 ноября 2018 года, которым постановлено об отказе ООО "ХКФ Банк" в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Земляковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 59 528 руб. 85 коп., которая состоит из размера задолженности по оплате основного долга - 41 062 руб. 06 коп., штрафов - 5 000 руб., суммы возмещения страховых взносов и комиссий в размере 5735 руб. 66 коп., суммы процентов - 7731 руб. 13 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1985 руб. 87 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ХКФ Банк" - Колетвинова Ю.А. просит отменить решение суда, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что 05.02.2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Земляковой Е.Ю. был заключён договор об использовании карты, по которому заёмщику ответчиком была выпущена карта к текущему счёту с лимитом овердрафта 50 000 руб. с процентной ставкой по кредиту по карте 44,90% годовых.
Кредитный договор заключён сторонами в офертно-акцептной форме путём подписания Земляковой Е.Ю заявки на открытие и ведение текущего счёта, в котором она выразила согласие на предоставление Банком кредита на условиях, предусмотренных тарифами по банковскому продукту карта "<данные изъяты>", Условиями договора об использовании карты с льготным периодом, которая была акцептована банком.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела и представленного Банком расчёта задолженности по состоянию на 05.10.2018г. следует, что за период с 05.02.2013г. по 04.10.2018г. Землякова Е.Ю. в течение срока действия договора допускала неоднократно просрочки по внесению минимального платежа в установленные Общими условиями кредитования сроки, в результате чего образовалась задолженность в размере 59 528 руб. 85 коп., состоящая из суммы основного долга - 41 062 руб. 06 коп., суммы штрафов в размере 5 000 руб., суммы возмещения страховых взносов и комиссий в размере 5 735 руб. 66 коп., суммы процентов в размере 7 731 руб. 13 коп.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении к заявленным требованиям сроков давности (л.д.45-47), суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 809, 196, 200, 204 и 199 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о применении этих сроков к заявленным требованиям иска, поскольку последний платёж заёмщиком был принят Банком 28.07.2015г., следовательно, срок истребования кредита начал течь с 28.08.2015г, а Банк обратился в суд с иском 22.10.2018г.
Таким образом, установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истёк 28.08.2018.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда.
При этом, срок действия договора и период на который был предоставлен кредит, из материалов дела не усматривается, поскольку представленные в суд доказательства, данные сведения не содержат, и в материалах дела отсутствуют подписанные между сторонами кредитного договора какие-либо соглашения относительно срока действия кредитного лимита, совпадающего с датой, когда заёмщик обязан исполнить все обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем, договор не считается бессрочным, так как сторона истца утверждает, что срок действия карты указан на её обороте, однако таких доказательств в деле нет.
Не представлено таких сведений и стороной ответчика в суд, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что течение срока давности начинается с 28.08.2015г. и заканчивается 28.08.2018г., а Банк обратился в суд за пределами сроков давности 22.10.2018г.
Выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении срока исковой давности отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Доводы жалобы о регулярных уведомлениях заёмщика и необходимости погашения просроченной задолженности по договору выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для принятия иного решения по существу иска.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и собранных доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кореневского районного суда Курской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
