Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 августа 2017 года №33-4053/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 33-4053/2017
 
09 августа 2017 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Демидовой Г.Д. к Демидову Ю.Н., Алексееву Е.М., Прокопьеву С.В., Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Чувашской Республике, ООО «Спектр», судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП УФССП РФ по Чувашии, Чебоксарскому РОСП УФССП РФ по Чувашии о признании недействительными договора займа, договора залога, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о признании незаконными действий должностного лица Чебоксарского РОСП УФССП РФ по Чувашии, о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи, о прекращении права собственности Алексеева Е.М. на земельный участок и жилой дом, о восстановлении права собственности Демидова Ю.Н. и Демидовой Г.Д. на земельный участок и жилой дом, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя истца Демидовой Г.Д. - Москвитина С.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителей истицы Демидовой Г.Д. - Москвитина С.В., Евграфова С.П., поддержавших жалобу, представителей ответчиков Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Чувашской Республике Евралёвой Л.В., Чебоксарского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Медведевой Н.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица Демидова Г.Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Демидову Ю.Н., Алексееву Е.М., Прокопьеву С.В., Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Чувашской Республике, ООО «Спектр», судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП УФССП РФ по Чувашии, Чебоксарскому РОСП УФССП РФ по Чувашии о признании недействительными договора займа, договора залога, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о признании незаконными действий должностного лица Чебоксарского РОСП УФССП РФ по Чувашии, о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи, о прекращении права собственности Алексеева Е.М. на земельный участок и жилой дом, о восстановлении права собственности Демидова Ю.Н. и Демидовой Г.Д. на земельный участок и жилой дом.
Требования мотивированы тем, что 20.03.2014 г. между Демидовым Ю.Н. и Прокопьевым С.В. на крайне невыгодных условиях (высокий процент), кабальных условиях без нотариального согласия истца, с ущемлением ее законных прав как супруги Демидова Ю.Н., был заключен договор займа, по которому Демидов Ю.Н. получил у Прокопьева С.В. 300000 руб. под 5 % ежемесячно по 20.05.2014 г. В обеспечение исполнения ответчиком Демидовым Ю.Н. обязательства по данному договору был заключен договор залога земельного участка и дома. Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28.07.2015 г. с Демидова Ю.Н. в пользу Прокопьева С.В. взыскана сумма задолженности по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым (условным) номером №, расположенное по < адрес>. Впоследствии данное имущество в порядке исполнения судебного решения на основании постановления судебного пристава - исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике в нарушение прав истца и ответчика Демидова Ю.Н. было реализовано с публичных торгов ООО «Спектр», проводящим торги, ответчику Алексееву Е.М. по заниженной стоимости. Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25.07.2016 г. исковые требования Алексеева Е.М. удовлетворены, постановлено признать прекращенным право пользования Лукоянова В.И., Демидовой Л.П. и Демидова Ю.Н. жилым помещением в виде жилого дома, расположенным по < адрес>, ФИО1, ФИО2 и Демидов Ю.Н. выселены из указанного жилого дома.
В судебном заседании истица Демидова Г.Д. не присутствовала, обеспечила явку своих представителей Евграфова С.П. и Петросяна А.Г., которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Чебоксарского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Медведева Н.А. заявленные исковые требования не признала в связи с необоснованностью.
Ответчик Демидов Ю.Н. в судебное заседание не явился.
Ответчики Алексеев Е.М., Прокопьев С.В. в судебном заседании не участвовали. От ответчика Алексеева Е.М. поступил отзыв на иск, в котором исковые требования не признаются ввиду необоснованности и заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей Демидовой Г.Д. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании договоров займа от 20.03.2014 г. и ипотеки от 20.03.2014 г., заключенных между Демидовым Ю.Н. и Прокопьевым С.В.
Ответчики Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Чувашской Республике, ООО «Спектр», судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Угасина О.Б. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Третьи лица участие в судебном заседании не принимали.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем истца Демидовой Г.Д. - Москвитиным С.В. подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств дела, неверной оценки доказательств, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.
В жалобе указывается, что судом не установлен факт кабальности сделки в виде займа, оснований для обращения взыскания на заложенный земельный участок не имелось ввиду отсутствия согласия Демидовой Г.Д. на передачу в залог указанного имущества, необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив решение суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истицы Демидовой Г.Д. - Москвитина С.В., Евграфова С.П., представителей ответчиков Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Чувашской Республике Евралёвой Л.В., Чебоксарского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Медведевой Н.А., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Демидова Г.Д. и Демидов Ю.Н. как супруги в период брака с 1994 г. нажили совместное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым (условным) номером №, расположенные по < адрес>.
20.03.2014 г. между Демидовым Ю.Н. и Прокопьевым С.В. был заключен договор займа, по которому Демидов Ю.Н. получил у Прокопьева С.В. 300000 руб. под 5 % ежемесячно по 20.05.2014 г.
В тот же день в обеспечение исполнения ответчиком Демидовым Ю.Н. обязательства по данному договору был заключен договор залога земельного участка и дома.
Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28.07.2015 г. с Демидова Ю.Н. в пользу Прокопьева С.В. взыскана сумма задолженности по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым (условным) номером №, расположенное по < адрес>.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25.07.2016 г. по иску Алексеева Е.М. постановлено признать прекращенным право пользования ФИО1, ФИО2 и Демидова Ю.Н. жилым домом, расположенным < адрес>, ФИО1, ФИО2 и Демидов Ю.Н. выселены из указанного жилого дома.
Районным судом при проверке требований по иску о недействительности договора займа от 20.03.2014 г. между Демидовым Ю.Н. и Прокопьевым С.В. со ссылкой на положения ст. ст. 10, 166-168, 253 Гражданского Кодекса РФ, ст. 35 п. 2 Семейного кодекса РФ доводы Демидовой Г.Д. признаны необоснованными, не подтвержденными допустимыми доказательствами, в связи с чем постановлено отказать в исковых требованиях в полном объеме.
При разрешении заявленных исковых требований о признании недействительными договора залога (ипотеки) недвижимого имущества в виде дома и земельного участка судом первой инстанции указано, что данный договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, т. к. он направлен только на обеспечение обязательств по договору займа, кроме этого Прокопьеву С.В. не было известно и несогласии Демидовой Г.Д. на заключение договоров Демидовым Ю.Н.
Исходя из условий договора ипотеки (залога недвижимости) от 20.03.2014 г., заключенного между Демидовым Ю.Н. и Прокопьевым С.В., первый передал последнему в качестве предмета залога в обеспечение договора займа от 20.03.2014 г. земельный участок площадью <...> кв. метров с кадастровым номером № и жилой дом, площадью <...> кв. метров, с кадастровым (условным) номером №, расположенные по < адрес>.
Судом первой инстанции по делу правильно учтено, что 21.03.2014 г. истицей Демидовой Г.Д. оформлено нотариальное согласие супруги по реестру № 3-628 серии 21АА 0468524 в порядке п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, на передачу в залог жилого дома, расположенного по < адрес>, в обеспечение любых обязательств по кредитному договору и на государственную регистрацию сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Указанный договор ипотеки недвижимого имущества в виде дома и земельного участка 27.03.2014 г. в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
При проверке доводов иска об отсутствии согласия Демидовой Д.Г. на передачу в залог земельного участка, поскольку нотариальное согласие ею оформлено только на жилой дом, суд первой инстанции признал их необоснованными со ссылкой на то, что в соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ жилой дом находится на спорном земельном участке и следует его судьбе, то есть не может быть отчужден отдельно от земельного участка, на котором находится.
Согласно п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральным законом.
В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.
В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.
По смыслу приведенных норм законов, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.
Ссылки на то, что согласие было дано истицей только на получение займа в кредитных учреждениях, не может свидетельствовать о пороке сделки, поскольку оформление займа с физическим лицом, а не в кредитном учреждении, не свидетельствует о нарушении требований закона.
Оснований для признания договора займа недействительным по требованиям истицы не установлено.
С выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств по иску судебная коллегия в полном объеме соглашается, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, законы, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, с приведением мотивов принятого решения как в части основных требований, так и производных от них других заявленных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о признании незаконными действий должностного лица Чебоксарского РОСП УФССП РФ по Чувашии, о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи, о прекращении права собственности Алексеева Е.М. на земельный участок и жилой дом, о восстановлении права собственности Демидова Ю.Н. и Демидовой Г.Д. на земельный участок и жилой дом.
При определении начальной продажной цены залогового имущества, суд исходил из условий договора залога, в котором залоговая стоимость имущества была определена соглашением сторон, в размере их залоговой стоимости 400 000 руб., наличие заключения об оценке рыночной стоимости земельного участка в большем размере не может подтверждать необоснованность выводов суда по делу в указанной части.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст. 350.1 ГК РФ.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчиком Алексеевым Е.М. в письменном отзыве по делу было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (л. д. 87, 179 на обороте), подлежащего применению по делу, что по закону является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу требований ст. ст. 181, 199 ГК РФ районным судом течение срока исковой давности определено с даты исполнения сделки.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, однако считает необходимым изменить мотивировочную часть решения о пропуске истицей срока исковой давности по следующим основаниям.
Как видно из дела, сторона истца полагала, что оспоренные ею договоры на основании ст. ст. 167, 168, 179 ГК РФ являются ничтожными ввиду несоответствия требованиям закона, т.к. они совершены в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истицы на это, а также в силу кабальности.
Между тем в силу п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Для признания сделки недействительной по мотиву нарушения требования п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ необходимы предъявление соответствующего требования об этом, заявленного в качестве самостоятельного предмета иска, и решение суда о признания ее таковой.
Таким образом, сделки, совершенные как в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга, когда это требуется в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, так и под влиянием заблуждения или кабальности, в силу закона являются оспоримыми сделками.
Соответственно, суд при исчислении сроков исковой давности неправильно руководствовался п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом не учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для предъявления требования о признании сделки недействительной ввиду отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги на ее совершение срок исковой давности установлен в один год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки.
Сокращенный срок исковой давности по сравнению с общим трехгодичным сроком законодатель предусмотрел и для оспоримых сделок. Так, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Указанное означает, что срок исковой давности по требованиям, заявленным по настоящему делу, составляет один год и этот срок исчисляется со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что истица Демидова Г.Д. должна была узнать и узнала о подписании оспариваемых сделок не позднее 21 марта 2014 года, т.е. с даты выдачи ею письменного согласия на отчуждение имущества под залог, удостоверенного нотариально.
Однако она обратилась в суд с иском о признании договоров недействительными по настоящему делу только 20 марта 2017 года, с пропуском сроков исковой давности, при этом доказательства о наличии уважительных причин пропуска срока ею не представлены.
Довод жалобы о том, что срок необходимо исчислять только со дня сдачи документов в Управление Росреестра по Чувашии 21.03.2014 г. для государственной регистрации залога, содержащийся в тексте жалобы (в обоснование факта соблюдения трехгодичного срока), является необоснованным и не соответствующим требованиям законов.
Утверждения представителей истицы в суде первой инстанции в той части, что Демидова Г.Д. при подписании 21 марта 2014 года письменного согласия на передачу совместно нажитого имущества, удостоверенного нотариально, не знала об оспариваемых сделках (л. д. 182-183), не выдерживает критической оценки, кроме этого она расписалась о том, что содержание ст. ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ ей нотариусом разъяснено и понятно.
Таким образом, оснований для выводов о том, что срок исковой давности истицей по делу не пропущен или имелись уважительные причины его пропуска, не имеется и не установлено, не представлено доказательства об этом и в суд апелляционной инстанции.
Ссылки в жалобе на то, что имелся факт кабальности сделки в виде займа, оснований для обращения взыскания на заложенный земельный участок не имелось ввиду отсутствия ее согласия на передачу в залог указанного имущества, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Оснований для выводов об иных юридически значимых обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылки в жалобе, сводящиеся к утверждениям незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, неправильного определения обстоятельств дела, неверной оценки доказательств, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права не могут быть признаны обоснованными.
Утверждения представителей истицы о нарушениях судом норм законов ввиду неистребования из Управления Росреестра письменных сведений о наличии нотариального согласия Демидовой Г.Д., об искаженных параметрах в части площади жилого дома, не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку сведения о заявлении такого ходатайства в суде первой инстанции ими не предоставлено, кроме этого заверенная копия указанного нотариального согласия на передачу имущества самой истицей приложена к исковому заявлению (л. д. 12). Допущенные описки и искажения, при их установлении, могут быть исправлены в установленном законом порядке. Исходя из технического паспорта дома жилая площадь домовладения составляет <...> кв. м., общая - <...> кв. м.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истицы по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца полных и объективных доказательств обоснованности заявленных исковых требований, достаточных для их удовлетворения, по делу не предоставлено.
Исходя из материалов дела убедительных оснований для выводов о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, о злоупотреблении сторонами своими правами в нарушение требований ст. 10 ГК РФ не имеется.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо доводов, а также ссылок на доказательства, которые могут повлиять на содержание постановленного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу представителя истца Демидовой Г.Д. - Москвитина С.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи Алексеев Д.В.
Спиридонов А.Е.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка