Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-40529/2022


10 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой А.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Егоровой Анастасии Глебовны к ООО "Смарт Инжиниринг" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N Т-72/СВК от 30 марта 2018 года, заключенный между ООО "Смарт Инжиниринг" и Егоровой Анастасией Глебовной.

Взыскать с ООО "Смарт Инжиниринг" в пользу Егоровой Анастасии Глебовны денежные средства по договору в размере 350 000 рублей 00 копеек, пени в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2021 года по 25 июня 2021 года в размере 527 рублей 40 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 470 527 рулей 40 копеек.

Взыскать с ООО "Смарт Инжиниринг" в пользу Егоровой Анастасии Глебовны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 350 000 рублей за период с 26 июня 2021 года по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Смарт Инжиниринг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 700 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Егорова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Смарт Инжиниринг" и с учетом уточненных исковых требований в их окончательном редакции просила расторгнуть заключенный сторонами договор от 30.03.2018 N Т-72/СВК, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 350 000 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 06.06.2021г. по 25.06.2021г. в размере 210 000 рублей и далее, начиная с 26.06.2021г. в размере 3% суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018г. по 25.06.2021г. в размере 70 161 рубль и далее с 26.06.2021г. по дату фактического возврата денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2018г. между Егоровой А.Г. и ответчиком был заключен договор N Т-72/СВК, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу за плату право подключения объекта капитального строительства к сети водоснабжения и водоотведения в адрес с точкой подключения, расположенной не далее 25м от границы земельного участка. Стоимость услуг по договору составила 350 000 рублей и была оплачена истцом полностью. В соответствии с п.3.1 договора, ООО "Смарт Инжиниринг" принимает на себя следующие обязательства:

1. в течении 24 месяцев с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, но не ранее, чем через 3 месяца с момента предоставления выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающее наличие объекта капитального строительства на земельном участке, надлежащим образом осуществить действия по подготовке канализационной сети к подключению объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, с максимальным разрешенным объемом водоотведения не более 1куб/м/сутки, а также предоставить разрешение на подключение к канализационной сети, включающее технические требования и условия фактического подключения (врезки) объекта капитального строительства, размещенного на земельном участке;

2. в течении 24 месяцев с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, но не ранее, чем через 3 месяца с момента предоставления выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающее наличие объекта капитального строительства на земельном участке, надлежащим образом осуществить действия по подготовке сети водоснабжения к подключению объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, с максимальным разрешенным объемом водопотребления не более 1куб/м/сутки, а также предоставить разрешение на подключение к сети водоснабжения, включающее технические требования и условия фактического подключения (врезки) объекта капитального строительства, размещенного на земельном участке.

07.05.2018г. было зарегистрировано право собственности Егоровой А.Г. на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160101:150; 25.02.2021г. было зарегистрировано право собственности Егоровой А.Г. на жилой дом с кадастровым номером 50:04:0160101:576; 05.03.2021г. ответчику предоставлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На период проведения строительных работ на вышеупомянутом участке в период с июля 2018 года и до момента исполнения условий по договору ООО "Смарт Инжиниринг" обязался предоставить временные коммуникации и 04.04.2018г. выдал Егоровой А.Г. гарантийное обязательство, в котором указано, что ООО "Смарт Инжиниринг" гарантирует собственнику земельного участка 50:04:0160101:1506, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, адрес, в районе д. Комаровка, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 50:04:0160101, - предоставить временные коммуникации и инфраструктуру: водопровод (технический) при условии подключения за границами земельного участка собственника (в сеть) или скважина на границе земельного участка собственника (фактическое подключение объекта собственника к водопроводу осуществляется за его счет) - до июля 2018 года; канализация при условии подключения за границами земельного участка собственника (в сеть) или септик на земельном участке собственника (фактическое подключение объекта собственника к канализации осуществляется за его счет) - до октября 2018 года. Согласно условиям гарантийного обязательства было осуществлено подключение к колодцу с технической водой за границами участка собственника без подключения к сети водопровода. Подключение к канализации или установка септика исполнено не было. Данные гарантийные обязательства не предусматривают дополнительной оплаты и не являются исполнением условий по договору N Т-72/СВК. В связи с отсутствием каких-либо работ по монтажу сетей водоснабжения и водоотведения в коттеджном адрес с момента подписания вышеуказанного договора по 28.02.2021г. Егорова А.Г. неоднократно обращалась к руководству ООО "Смарт Инжиниринг" с просьбой подтвердить наличие сетей водоснабжения и водоотведения, а также указать реальные сроки подключения к ним. Последнее обращение было направлено 27.01.2021г., однако, ни на одно из обращений ответа не поступило.

Истец Егорова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ее представитель фио в судебное заседание явилась, уточенные исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО "Смарт Инжиниринг" по доверенности фио в судебное заседание явился, факт неисполнения договора не оспаривал, пояснил, что срок исполнения обязательств по договору истек 16.06.2021г., с досудебной претензией истец не обращалась, ответчик предлагал вернуть денежные средства, однако, принять их истец отказалась, просил в иске отказать по доводам указанных в отзыве, приобщенного к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит Егорова А.Г., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Смарт Инжиниринг" не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки и штрафа. В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 30.03.2018г. стороны заключили договор N Т-72/СВК, по которому ответчик обязался предоставить истцу за плату право подключения объекта капитального строительства к сети водоснабжения и водоотведения в адрес с точкой подключения, расположенной не далее 25м от границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160101:150, а истец внесла ответчику предоплату в размере 350 000 рублей.

Как следует из объяснений представителя истца, указанные услуги были приобретены Егоровой А.Г. для личных нужд. Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Истец вправе отказаться от исполнения договора, что ею и было сделано 27.01.2021г. путем направления в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных сумм, которая была получена ответчиком 11.02.2021г.

В силу п.3.1 договора, срок исполнения договора - в течение 24 месяцев с даты регистрации права собственности истца на земельный участок, но не ранее, чем через 3 месяца после предоставления выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающей наличие объекта капитального строительства на земельном участке, и технического плана на объект.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности Егоровой А.Г. на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160101:150 по адресу: Московская область, Дмитровский район, адрес, в районе д.Удино, - было зарегистрировано 07.05.2018г., право собственности Егоровой А.Г. на жилой дом было зарегистрировано 25.02.2021г.

Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок и расположенный на нем жилой дом были направлены истцом в адрес ответчика 05.03.2021г и получены последним 16.03.2021г., поэтому суд пришел к верному выводу о том, что срок исполнения обязательств по договору истек 16.06.2021г. Данные обстоятельства истцом и ее представителем не оспаривались.

Доказательств оказания истцу услуг по договору от 30.03.2018 N Т-72/СВК ответчиком представлено не было. Как следует из доводов истца, к выполнению работ ответчик не приступал.

27.01.2021г. истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, требование о возврате денежных средств, поступившее в адрес ответчика 11.02.2021г., было ответчиком проигнорировано.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 350 000,00 руб.

Судом также установлено, что в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из суммы внесенной предоплаты в размере 350 000 рублей согласно предъявленной ответчику претензии от 27.01.2021г., с учетом того, что срок исполнения обязательства наступил 16.06.2021г., за период просрочки исполнения обязательства с 17.06.2021г. по 21.09.2021г. (дата принятия судом решения) в пределах заявленного истцом периода, размер которой составляет 350 000 рублей, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа (350 000,00руб. х 98дн. х 3% = 1 029 000,00руб.).

Применив положения ст.333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000,00 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении спора ответчик не заявлял о применении положений ст.333 ГК РФ. Кроме того, основания применения судом положений ст.333 ГК РФ судом не мотивированы.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера взысканной судом неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 350 000,00 руб.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки до даты фактического исполнения обязательства, истец основывает их на положениях п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагая договор от 30.03.2018 N Т-72/СВК действующим. Однако, суд пришел к верному выводу, что данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

адрес п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка была взыскана настоящим решением суда, после вступления в законную силу которого отношения сторон, вытекающие из договора, прекратились и трансформировались в отношения, основанные на судебном решении, соответственно, взыскание неустойки после прекращения договора согласно закону объективно исключается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Как установлено п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2021г. по 25.06.2021г. размер которых составляет 527,40 рублей, исходя из следующего расчета: 350 000,00руб. x 10дн. x 5,50% / 365дн.

Также суд удовлетворил требования о взыскании с ООО "Смарт Инжиниринг" в пользу Егоровой А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.395 ГК РФ на сумму 350 000,00 руб. за период с 26 июня 2021 года по день исполнения решения суда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, размер которого суд, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, определил в сумме 20 000 рублей ((350 000,00руб. + 100 000,00руб. + 527,40руб.) / 2).

Между тем, как указано выше, правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с тем, что ответчик не заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Поэтому решение суда также подлежит изменению в части размера взысканного судом штрафа, размер штрафа составит 350 263, 70 руб. (350000,00 руб.+350000,00 руб.+527,40 руб.):2.

В силу п.3.1 договора, срок исполнения договора - в течение 24 месяцев с даты регистрации права собственности истца на земельный участок, но не ранее, чем через 3 месяца после предоставления выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающей наличие объекта капитального строительства на земельном участке, и технического плана на объект.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности Егоровой А.Г. на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160101:150 по адресу: Московская область, Дмитровский район, адрес, в районе д.Удино, - было зарегистрировано 07.05.2018г., право собственности Егоровой А.Г. на жилой дом было зарегистрировано 25.02.2021г.

Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок и расположенный на нем жилой дом были направлены истцом в адрес ответчика 05.03.2021г и получены последним 16.03.2021г., поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательств по договору истек 16.06.2021г., с даты получения ответчиком выписки, а не 05 марта 2021 года, с даты ее отправки, что установлено п.3.1 заключенного между сторонами договора.

В соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.