Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-40526/2022

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года частную жалобу представителя Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Евразийский открытый институт" на определение Коломенского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

Смирнов В.В. обратился в суд с заявлением в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 46000,00 руб., расходов по оплате услуг ООО "Розмыслов-Град" по составлению заключения специалиста в размере 35 000,00 руб., почтовых расходов по направлению апелляционных и кассационной жалоб на решение и апелляционное определение судов, в сумме 1 117,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением судами первой, апелляционной и кассационной инстанций гражданского дела по иску АНО ДПО "ЕАОИ" к Смирнову В.В. о взыскании неосновательного обогащения Смирновым В.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению письменных возражений на исковое заявление и предоставлению юридической консультации по предмету иска, составлению апелляционной и кассационной жалоб на решение и апелляционное определение судов, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг специалиста ООО "Розмыслов-Град" по составлению заключения.

Заявитель Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие. Ранее представителем заинтересованного лица, действующей на основании доверенности, в адрес суда направлены письменные возражения на заявление, в которых она просила в удовлетворении заявления Смирнова В.В. отказать, полагая требования заявителя завышенными и необоснованными.

Представитель заинтересованного лица АНО ДПО "ЕАОИ" в судебное заседание не явился.

Определением суда от 17 февраля 2022 г. заявление удовлетворено частично.

Представитель Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Евразийский открытый институт" с определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, в распределении судебных расходов отказать.

Суд, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 11, 28 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 17.09.2020 по гражданскому делу N 2-1936/2020 удовлетворены исковые требования ООО АНО ДПО "ЕАОИ" к Смирнову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.01.2021 решение Коломенского городского суда Московской области от 17.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова В.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.06.2021 решение Коломенского городского суда Московской области от 17.09.2020 отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АНО ДПО ЕАОИ к Смирнову В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.06.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба АНО ДПО ЕАОИ - без удовлетворения.

Для защиты своих интересов Смирнов В.В. обратился за юридической помощью к Касадиной Л.В., стоимость услуг которой в сумме составила 46 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 15.08.2020, актом оказанных услуг от 18.08.2020, распиской от 15.08.2020, договором об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 25.09.2020, актом оказанных услуг от 27.09.2020, распиской от 25.09.2020, договором об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 26.01.2021, актом оказанных услуг от 29.01.2021, распиской от 26.01.2021, договором об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 30.09.2021, актом оказанных услуг от 05.10.2021, чеком от 21.11.2021.

Также Смирновым В.В. понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО "Розмыслов-Град" по составлению заключения в сумме 35 000,00 руб., что подтверждается договором подряда <данные изъяты> от 07.09.2020, актом <данные изъяты> от 23.03.2021.

Факт несения Смирновым В.В. почтовых расходов на отправку апелляционных и кассационной жалоб в сумме 1 117,04 руб. подтвержден кассовыми чеками, почтовыми уведомлениями.

Факт уплаты Смирновым В.В. государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 300,00 руб. подтвержден чеками-ордерами.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Касадиной Л.В. Смирнову В.В. оказаны юридические услуги по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 15.08.2020 по правовому анализу искового заявления АНО ДПО ЕАОИ, составлению письменного возражения на исковое заявление, оказаны устные консультации. Стоимость услуг составила 8 000,00 руб.

По договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 25.09.2020 Касадиной Л.В. Смирнову В.В. оказаны услуги юридического характера по составлению апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда Московской области, оказаны устные консультации. Стоимость услуг составила 15 000,00 руб.

По договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 26.01.2021 Касадиной Л.В. Смирнову В.В. оказаны услуги юридического характера по составлению кассационной жалобы на решение Коломенского городского суда Московской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.01.2021, оказаны устные консультации. Стоимость услуг составила 15 000,00 руб.

По договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 30.09.2021 Касадиной Л.В. Смирнову В.В. оказаны юридические услуги по правовому анализу кассационной жалобы АНО ДПО ЕАОИ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.06.2021, составлению письменного отзыва на кассационную жалобу, оказаны устные консультации. Стоимость услуг составила 8 00, 00 руб.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из объема оказанных представителем услуг, категорию спора, суд обоснованно взыскал с АНО ДПО ЕАОИ указанные в определении суммы.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их законными и обоснованными.

С учетом предмета иска, правовой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний судья судебной коллегии находит разумной взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что Касадина Л.В. услуг по представлению интересов ответчика в судебных инстанциях не оказывала, а юридические консультации Смирнова В.В. с третьими лицами по правовому анализу искового заявления истца, апелляционных и кассационных жалоб, не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку из заключенных Смирновым В.В. договоров об оказании услуг, следует оказание юридической помощи по заявленному истцом иску. Оплата услуг подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коломенского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Евразийский открытый институт" - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Бурцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка