Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-4052/2021

от 10 июня 2021 года по делу N (2-97/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8

судей Александровой М.В., Чубченко И.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Находкинского городского суда <адрес>, которым иск удовлетворен. Признано за ФИО2 право собственности на реконструированный объект недвижимости - нежилое здание (столовая), площадью 230,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в юго-восточном районе бухты Отрада, б/н.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя истца ФИО7, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, ссылаясь на то, что является собственником объекта незавершенного строительства - столовой, площадью застройки 526,2 кв.м., степенью готовности 85%, лит.Н, расположенной на земельном участке площадью 3389 кв.м., предоставленном истцу в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства. После завершения строительства площадь здания согласно техническому паспорту стала составлять 230,8 кв.м. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию достроенного объекта истцу отказано. В соответствии с заключением акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполненная реконструкция нежилого здания соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм и правил, стандартов, рекомендаций, регламентов и не угрожает жизни и здоровью граждан, пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска, с которым не согласилась администрация, ее представителем подана апелляционная жалоба.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы администрации, полагала решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит необходимым решение суда о признании права собственности на самовольно реконструированный объект отменить по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта незавершенного строительства (столовая), назначение: не определено, площадь застройки 526,2 кв.м., степень готовности 85%, инв.N, лит. Н, адрес объекта: <адрес>, в юго-восточном районе бухты Отрада, б/н.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Находкинского городского округа и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью 3 389 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010305:894, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание. Участок находится примерно в 1545 м от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: <адрес>. Земельный участок предоставляется с разрешенным использованием: гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, кемпинги, мотели. Цель использования земельного участка: завершение строительства объекта незавершенного строительства (столовая) в соответствии с разрешенным видом использования. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Земельный участок расположен в территориальной зоне отдыха с сохранением природных ландшафтов (Р-2).

Истец, осуществив реконструкцию принадлежащего ему здания, в результате чего площадь стала составлять 230,8 кв.м., обратился в администрацию Находкинского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано на основании п.п. 1 части 6 ст. 55 ГрК РФ в связи с тем, что заявителем не представлены документы из перечня (за исключением договора аренды земельного участка), предусмотренного частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 222, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, установив, что спорное строение принадлежащее истцу, расположено в границах земельного участка, предоставленного в аренду для завершения строительства, вид разрешенного использования земельного участка не нарушен, при реконструкции объекта не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, такая постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры к легализации объекта, пришел к выводу о возможности удовлетворить иск и признать право истца на реконструированный объект недвижимости.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может и приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, что в силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной реконструкции здания его площадь с 526,2 кв.м. изменилась до 230,8 кв.м.

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 этой же статьи, которые истец, обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме договора аренды земельного участка, не представил, что согласно пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В связи с тем, что отказ администрации Находкинского городского округа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не связан исключительно с отсутствием разрешения на строительство, вывод суда о том, что истец предпринял все возможные меры по легализации самовольной постройки во внесудебном порядке нельзя признать обоснованным.

Кроме того, земельный участок, предоставленный в аренду истцу, расположен в территориальной зоне отдыха и сохранения природных ландшафтов, целью выделения которой является обеспечение правовых условий сохранения природного ландшафта, для которого характерно отсутствие хозяйственной деятельности. Основными видами разрешенного использования являются земельные участки (территории) общего пользования (12.0); коммунальное обслуживание (3.1); запас (12.3); охрана государственной границы Российской Федерации (8.2). Классификатором видов разрешенного использования, утв. Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412, к виду разрешенного использования "коммунальное хозяйство", имеющему код 3.1, не предусмотрено размещение зданий столовых, в связи с чем вывод суда о том, что разрешенное использование предоставленного в аренду истцу земельного участка допускает строительство на нем спорного объекта недвижимости, является ошибочным.

Поскольку реконструированное здание столовой является самовольной постройкой, расположенной на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, истцом не приняты меры к легализации, оснований для удовлетворения иска о признании права собственности не имеется, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Находкинского городского суда приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в иске ФИО1 о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - нежилое здание (столовая), площадью 230,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в юго-восточном районе бухты Отрада, б/н отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка