Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-4052/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-4052/2021
06 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Жигулиной М.А.,
судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре: Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N 2- 1025/2020 Новоусманского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Лункашу Ирины Александровны к Нырка Владимиру Григорьевичу о взыскании процентов за пользование займом и пени по договору займа
по апелляционной жалобе Лункашу Ирины Александровны на решение Новоусманского районного суда г. Воронежа от 25.11.2020
(судья Чавычалова Н.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Лункашу И.А. обратилась в суд с иском к Нырка В.Г. о взыскании процентов за пользование займом и пени по договору займа, указывая, что 08.08.2012 ответчик Нырка В.Г. взял в долг у Стрешневой Т.Г. денежную сумму в размере 300 000 рублей сроком на 3 года, то есть до 08.08.2015, о чем был составлен договор займа, которым предусмотрена уплата процентов 6000 рублей ежемесячно. Ответчик выплатил проценты лишь в сумме 62400 рублей, в оставшейся сумме проценты не выплачены. Сумма основного долга в размере 300000,00 руб., взысканная по решению суда от 21.11.2018, и сумма процентов за пользование займом в размере 152859 руб., взысканная по решению суда от 10.09.2019, до настоящего времени ответчиком не возвращена.
Между заемщиком Стрешневой Т.Г. и Лункашу И.А. 10.12.2019 заключен договор уступки права требования, по которому Стрешнева Т.Г. уступила Лункашу И.А. право требования возврата долга Нырка В.Г. по договору займа от 08.08.2012.
С учетом уточнения заявленных исковых требований Лункашу И.А. просила взыскать с Нырка В.Г. проценты за пользование займом по договору от 08.08.2012 в размере 378000,00 руб., пени по договору займа в общей сумме 137744,00 руб., а всего 515744,00 руб.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований Лункашу И.А. отказано (л.д. 54-55).
В апелляционной жалобе Лункашу И.А. просил отменить решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.11.2020, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 57).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2012 Стрешнева Т.Г. передала Нырка В.Г. в долг денежную сумму в размере 300000 рублей сроком на 3 года, то есть до 08.08.2015; договором предусмотрена обязанность уплаты в качестве процентов 6000 рублей ежемесячно (л.д. 9, 10).
Решением Новоусманского районного суда от 21.08.2018, вступившим в законную силу, с Нырка В.Г. в пользу Стрешневой Т.Г. взыскана сумма основного долга в размере 300 000,00 руб. (л.д. 11-12).
Решением Новоусманского районного суда от 10.09.2019 с Нырка Владимира Григорьевича в пользу Стрешневой Таисии Георгиевны взыскана сумма процентов по договору займа от 08.08.2012 в размере 152 859 руб. (л.д. 8-9).
10.12.2019 между заемщиком Стрешневой Т.Г. и Лункашу И.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Стрешнева Т.Г. уступила
Лункашу И.А. право требования возврата долга Нырка В.Г. по договору займа от 08.08.2012.
23.07.2020 Лункашу И.А. направила в адрес мирового судьи судебного участка N 2 в Новоусманском судебном районе заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Нырка В.Г. в свою пользу процентов за пользование за пользование займом и пени по договору займа.
28.07.2020 вынесен судебный приказ N, который на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка N 2 в Новоусманском судебном районе от 27.08.2020 отменен.
Исковое заявление Лункашу И.А. о взыскании заявленных процентов и пени по договору займа от 08.08.2012 направлено в Новоусманский районный суд Воронежской области 04.09.2020.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям истца о взыскании процентов за пользование займом и пени по договору займа.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.В пунктах 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита)
Из условий договора займа от 08.08.2012 следует, обязанность займодавца возвратить долг в размере 300000 руб. установлена датой - 08.08.2015, при этом договором предусмотрены ежемесячные платежи в размере 6000 руб. в качестве процентов по договору. Договором также предусмотрена ответственность заемщика в случае невозврата долга и неуплаты процентов по договору в установленный договором срок в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Таким образом, срок исполнения основных обязательств по выплате основного долга наступил 08.08.2015, трехлетний срок исковой давности по обязательствам по погашению основного долга и ежемесячных процентов истек в 08.08.2018.
Как указывалось выше, решением Новоусманского районного суда от 21.08.2018, вступившим в законную силу, с Нырка В.Г. в пользу Стрешневой Т.Г. взыскана сумма основного долга в размере 300 000,00 руб. При этом решением Новоусманского районного суда от 10.09.2019 с Нырка В.Г. в пользу Стрешневой Т.Г. взыскана сумма процентов по договору займа от 08.08.2012 в размере 152 859 руб. за вычетом уплаченных по договору; таким образом проценты по договору займа взысканы в пользу кредитора в полном объеме за весь период действия договора займа.
При этом неисполнение решения Новоусманского районного суда от 10.09.2019 о взыскании процентов не является основанием для взыскания процентов, предусмотренных договором займа от 08.08.2012, поскольку срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании процентов по договору истек 08.08.2018, тогда как и с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов и неустойки, и с аналогичными требованиями в Новоусманский районный суд Воронежской области Лункашу И.А. обратилась только в 2020 году, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и в соответствии с абзацем 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом Лункашу И.А. пропущен срок исковой давности с требованием о взыскании процентов за пользование займом и пени по договору займа от 08.08.2012 на момент обращения в суд с заявленными требованиями в июле 2020 году, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не установив обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы основного долга, а также того, что проценты по договору займа от 08.08.2012 подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа, с учетом даты обращения Лункашу И.А. в суд с настоящими требованиями.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости восстановлении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку такого ходатайства суду первой инстанции до вынесения решения по существу не заявлялось.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лункашу Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
