Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-4052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Сазонова П.А., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФГАУ "Оборонлес" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя истца ФГАУ "Оборонлес" Министерства обороны Российской Федерации - Наделяевой В.Л.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО1 С.В. был принят на должность директора Шелеховского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России Дата изъята (приказ Номер изъят от Дата изъята ), с ним был заключен трудовой договор от Дата изъята и дополнительное соглашение от Дата изъята. Дата изъята трудовой договор с ответчиком был расторгнут. В 2018 году мастерами леса Филиала ФИО5, ФИО6 и начальником ПХС Филиала ФИО7 были написаны служебные записки, на основании которых было установлено, что на делянах отсутствует заготовленная древесина. По данному факту Врио директором ФИО10 в правоохранительные органы были поданы соответствующие заявления о хищении заготовленной древесины с делян, о чем были вынесены постановления о возбуждении уголовных дел. Однако, правоохранительными органами по окончанию срока расследования были вынесены постановления о приостановлении уголовных дел в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Кроме того, на основании приказа Номер изъят от Дата изъята "О проведении внеплановой проверки" была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что основной объем древесины, заготовленной силами Филала в 2017 году в объеме 4 208,5 куб. метров, похищен в период работы директора Филиала ФИО1 С.В. (с Дата изъята по Дата изъята ). Также в ходе выяснения обстоятельств по проведению внеплановой документарной проверки Учреждением в отношении Филиала установлено, что Дата изъята ФИО1 С.В. также подано заявление в правоохранительные органы по факту хищения древесины из квартала выдела 10, 13, 14 в количестве 150 куб. метров. По данному факту правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, по окончанию расследования по делу вынесено решение о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В связи с чем, истец полагает, что общий объем древесины, заготовленной силам Филиала в 2017-2018 годах, и похищенный в период работы ФИО1 С.В. составляет 4 358,5 куб. метров. В результате бездействия директора Филиала ФИО1 С.В., общий материальный ущерб, причиненный Учреждению по вине указанного работника, составляет 6 524 722, 59 руб.

ФГАУ "Оборонлес" Министерства обороны Российской Федерации просило суд взыскать с ранее занимавшего должность директора Шелеховского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России ФИО2 С.В. в пользу ФГАУ "Оборонлес" Министерство обороны Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 6 524 722 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 164 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФГАУ "Оборонлес" Министерства обороны Российской Федерации - ФИО8 просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что именно в результате бездействия директора Филиала ФИО1 С.В., выразившееся в неисполнении своих обязанностей согласно Трудовому договору и Должностной инструкции, работодатель (Учреждение) понес прямой действительный ущерб. При этом, Учреждение при проведении проверки согласно ст. 247 ТК РФ не истребовало объяснение с ФИО1 С.В., однако, Филиалом направлялось письмо ФИО1 С.В. Почтой ФИО1 о предоставлении письменного объяснения и претензия об оплате причиненного ущерба работодателю. В связи с неполучением ответа от ФИО1 С.В., был составлен акт об отказе о предоставлении письменного объяснения. Таким образом, истцом требования ст. 247 ТК РФ были исполнены. Кроме того, указывает, что срок исковой давности для обращения с иском не истек, поскольку ущерб, причиненный истцу, был установлен в ходе проведенной проверки Дата изъята, исковое заявление подано Дата изъята , в пределах срока исковой давности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя истца ФГАУ "Оборонлес" Министерства обороны Российской Федерации - ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 С.В., его представителя ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 С.В. был принят на должность директора Шелеховского филиала ФГАУ "Оборонлес" ФИО1 Дата изъята (приказ Номер изъят от Дата изъята ), с ним был заключен трудовой договор от Дата изъята и дополнительное соглашение от Дата изъята. Дата изъята трудовой договор с ответчиком ФИО1 С.В. был расторгнут.

В 2018 году мастерами леса Филиала ФИО5, ФИО6 и начальником ПХС Филиала ФИО7 были написаны служебные записки, на основании которых было установлено, что на делянах отсутствует заготовленная древесина. Указанные документы явились основанием для проведения служебной проверки.

Дата изъята Приказом начальника федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации Номер изъят создана комиссия по проведению внеплановой проверки Шелеховского филиала Учреждения. Во исполнение приказа проведена внеплановая документарная проверка Шелеховского филиала. Из акта о внеплановой, документарной проверки от Дата изъята следует, что в ходе проверки установлено, что Шелеховский филиал является обособленным подразделением Учреждения, расположенным вне места его нахождения, не являющийся юридическим лицом и осуществляющего функции Учреждения, в том числе и представительства. В период времени с 2015 года по 2018 год заключено 57 договоров купли-продажи лесных насаждений для выполнения работ силами филиала и подрядных организаций фактически заготовлена древесина в объеме 87 319.6 куб. метров. Общий объем отгруженной покупателям древесины составил 80 222 куб. метра. Остаток древесины составил 7 097,6 куб.метров, из которых 929 куб.метров древесины заготовленной по договорам купли-продажи лесных насаждений заключенных в рамках выполнения мероприятий, предусмотренных государственным заданием 2018 года. По информации представленной Филиалом в местах временного хранения отсутствует древесина 4 449,5 куб.метров, местонахождение указанной древесины сотрудникам филиала неизвестно. По факту хищения древесины в объеме 3 522,52 куб.метров директором Филиала направлены обращения в правоохранительные органы, по которым возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Основной объем древесины, заготовленный силами филиала в 2017 году в объеме 4 208,5 куб. метров, похищен в период работы директором филиала ФИО1 С.В. (с Дата изъята по Дата изъята ). Древесина в объеме 241 куб.метров заготовленная силами филиала в 2018 году, похищена в период работы директором филиала ФИО10 (с Дата изъята по настоящее время). Члены комиссии вынесли предложение провести до Дата изъята мероприятия, связанные с направлением документов в суд о взыскании причиненного ущерба Учреждению с ранее занимавшего должность директора филиала ФИО1 С.В.

В ходе проверки в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости предоставления объяснений. Указанное письмо было отправлено посредством Почты ФИО1, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Дата изъята был составлен акт об отказе о предоставлении письменного объяснения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, исходил из того, что истцом не соблюден порядок привлечения ФИО1 С.В. к материальной ответственности, поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств истребования объяснений ответчика. При этом, истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были исполнены требования ст. 247 ТК РФ об истребовании письменных объяснений с ответчика, судебная коллегия отклоняет.

Трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Из обстоятельств дела следует, что с материалами проверки ответчик ознакомиться не смог, в связи, с чем был лишен права донести до работодателя свои доводы и объяснения по поводу указанных обстоятельств.

Следовательно, истцом нарушены положения Трудового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения работника к материальной ответственности, что исключает возможность взыскания с ФИО1 С.В. материального ущерба.

Истребование у работника объяснений является обязательным, не зависимо от того, работает ли он либо уволен. Направление ответчиком письма о необходимости предоставления объяснений и составление акта об отказе о предоставлении письменного объяснения, не свидетельствуют об исполнении истцом требований ст. 247 ТК РФ об истребовании письменных объяснений с ответчика.

Доводы жалобы о том, что срок для обращения с иском не истек, поскольку истец обратился в суд после результатов служебной проверки, проведенной Дата изъята, являются необоснованными. Как обоснованно указано судом первой инстанции, годичный срок для обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба, т.е. с августа 2018 года, в связи с чем истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании истцом положений трудового законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены верно, бремя доказывания распределено надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи П.А. Сазонов

Н.А. Сальникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка