Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-4052/2021

Дело N 33-4052/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-1588/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

28 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при ведении протокола помощником:

Савостиной А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Буйновского Дмитрия Станиславовича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Иск Отраднова Игоря Анатольевича к Буйновскому Дмитрию Станиславовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Буйновского Дмитрия Станиславовича в пользу Отраднова Игоря Анатольевича задолженность по договору займа от 2 апреля 2018 года N 2-18 в размере: основного долга 37675 рублей 57 копеек, неустойку за период с 15 августа 20-18 года по 9 декабря 2020 года в размере 25000 рублей, государственную пошлину в размере 6797 рублей 20 копеек, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Буйновского Дмитрия Станиславовича к Отраднову Игорю Анатольевичу о признании договора займа не заключенным, отказать",

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Банниковой Н.В., ответчика Буйновского Д.С., представителя ответчика Океанова Е.А.,

установила:

Истец Отраднов И.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа от 02 апреля 2018 года в размере 365 707 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 апреля 2018 года между Отрадновым И.А. (займодавец) и Буйновским Д.С. (заёмщик) был заключен договор займа на сумму 57 000 руб., которые ответчик получил от истца и должен был вернуть в установленный срок. 15 августа 2018 года Буйновский Д.С. прекратил исполнять свои обязательства, 15 декабря 2018 года истек срок возврата займа, однако ответчиком было выплачено лишь 19 023 руб. основного долга. Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит взыскать основной долг 37 977 руб., проценты за период с 15 августа 2018 года по 09 декабря 2020 года в размере 5685 руб. 08 коп., пени из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 15 августа 2018 года по 09 декабря 2020 года в размере 322 044 руб. 96 коп.

Ответчик подал встречный иск о признании договора займа от 02 апреля 2018 года за N 2-18 незаключенным. Встречный иск мотивирован тем, что денежные средства по займу ответчику не передавались. Отраднов И.А. является учредителем ООО "РусИнтехЦентр". Договор и расписка были выданы ответчиком истцу в результате морального давления со стороны начальника службы безопасности и угрозы предъявления требования о возмещении расходов по обучению ответчика, а также оплаты стоимости ремонта одного из транспортных средств (л.д. 71-79).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Банникова Н.В., исковые требования поддержала по заявленным основаниям, встречный иск не признала.

Ответчик и его представитель Океанов Е.А. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по заявленным основаниям.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик (истец по встречному иску).

В апелляционной жалобе, повторяя доводы встречного искового заявления, указывает, что фактически денежные средства по договору займа ему не передавались, в действительности он с 01 октября 2015 года состоял в трудовых отношениях с юридическими лицами, учредителем которых является истец. Последнее место работы - ООО "РусИнтехЦентр", где истец работал с 11 июля 2017 года до 30 марта 2018 года. В период работы в ООО "ЕвроАзия-Моторс" Буйновский Д.С. направлялся на обучение за счет средств работодателя, всего сумма за обучение составила 49 849 руб. 80 коп. и она была включена в счет долга по договору займа. Однако ответчик не обязан эту сумму выплачивать, поскольку это противоречит ст. 249 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, осенью-зимой 2017 года имел место случай неоплаты клиентом ремонта транспортного средства, сумма неоплаты была распределена на всех работников, в том числе - ответчика, что он считает необоснованным.

В марте 2018 года ответчик принял решение об увольнении, его направили к начальнику службы безопасности, который пояснил, что получить трудовую книжку и расчет Буйновский Д.С. сможет после выплаты суммы 57 000 руб. В результате оказания на него морального давления, ответчик подписал договор займа и расписку на вышеуказанную сумму. В дальнейшем клиент оплатил задолженность по ремонту автомобиля, в результате чего истец списал часть долга - 19 023 руб., о чем указал в иске, однако в действительности ответчик денежные средства в долг не брал и не возвращал обратно, указанная сумма не соответствует графику платежей.

Далее, анализируя содержание договора займа и правоотношения сторон, ответчик указывает на то, что никаких логических оснований для выдачи займа бывшему работнику сразу после его увольнения истец не имел, между истцом и ответчиком отсутствуют личные отношения, которые могли бы объяснить факт выдачи займа, мотив получения прибыли отсутствует, так как договор является беспроцентным.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки доводам и доказательствам, представленным ответчиком, оценив лишь правовую позицию истца, что привело к принятию неправильного и несправедливого решения, противоречащего судебной практике Верховного Суда РФ.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Отраднова И.А. отказать, встречный иск удовлетворить, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы (л.д. 227-238).

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2018 года между Отрадновым И.А. (займодавец) и Буйновским Д.С. (заёмщик) был заключен договор о предоставлении займа N 2-18 по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику заем в размере 57000 руб. на срок до 15 декабря 2018 года. Проценты за пользование суммой займа договором не предусмотрены.

Погашение задолженности должно производиться в соответствии с графиком:

- не позднее 15 мая 2018 года - 7000 рублей,

- не позднее 15 июня 2018 года - 7000 рублей,

- не позднее 15 июля 2018 года - 7000 рублей,

- не позднее 15 августа 2018 года - 7000 рублей,

- не позднее 15 сентября 2018 года - 7000 рублей,

- не позднее 15 октября 2018 года - 7000 рублей,

- не позднее 15 ноября 2018 года - 7000 рублей,

- не позднее 15 декабря 2018 года - 8000 рублей.

Далее, согласно п.5.1 договора за неисполнение или не надлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств подлежит уплате неустойка в размере 1% от общей суммы займа, за каждый день просрочки (л.д.11).

02 апреля 2018 года Буйновским Д.С. была составлена расписка о том, что им получен от Отраднова И.А. займ в размере 57 000 рублей по договору о предоставлении беспроцентного займа от 02 апреля 2018 года (л.д.49 - оригинал расписки).

Из документов, представленных ответчиком со встречным иском, следует, что истец Отраднов И.А. является учредителем ООО "Евразия-сервис", ООО "ЕвроАзия-Моторс", ООО "РусИнтехЦентр", ООО "ЕвроАзия-Трак" (л.д. 82-86). Ответчик состоял с данными организациями в трудвых отношениях, о чем свидетельствует его трудовая книжка (л.д. 95-104).

23 июня 2017 года между ответчиком и ООО "ЕвроАзия-Моторс" в лице директора Отраднова И.А. было заключено соглашение (обязательство) к трудовому договору об обучении работника за счет работодателя. Сумма обязательства составляет 49 849 руб. 80 коп. (л.д. 94).

С 26 июня 2017 года по 01 июля 2017 года Буйновский Д.С. проходил обучение в ЧОУ ДПО "РИПТиБ" по программе повышения квалификации инженеров автоцентров по гарантийной работе с автомобильной техникой КАМАЗ (л.д. 88, 90, 91), обучение оплачено организацией ООО "ЕвроАзия-сервис" на основании договора 109 от 05 мая 2017 года, стоимость обучения - 26 303 руб. (л.д. 89).

30 марта 2018 года ответчик уволился из ООО "РусИнтехЦентр" (л.д. 102).

Разрешая заявленные исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 395, 807-812 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку Буйновский Д.С. получил от Отраднова И.А. денежные средства на условиях договора займа и не вернул их в полном объеме в установленный договором срок, то исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 37 675 руб. 57 коп., неустойки за период с 15 августа 2018 года по 09 декабря 2020 года в размере 25 000 руб. (с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В требовании о взыскании процентов суд первой инстанции отказал, указав, что договор займа является беспроцентным.

В удовлетворении встречного суда суд первой инстанции отказал со ссылкой на то, что доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, представленные им документы не имеют отношения к заёмному обязательству, мотив заключения договора займа со стороны истца не входит в предмет доказывания и юридически значимым не является.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела, верно установленным судом первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как указано в ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Заявляя в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о безденежности договора займа, ответчик относимых, допустимых и достаточных доказательств этого суду не представил, его объяснения о неполучении денежных средств в размере 57 000 руб. опровергаются собственноручно заполненной и подписанной им распиской о получении на условиях возвратности и срочности денежных средств в сумме 57 000 руб., а также фактом частичного возврата указанной суммы.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п. 5 и 3 ст.10 Гражданского кодекса РФ), вопрос о мотивах заключения договора займа, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по договору займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца денежные средства в размере 57 000 руб., что истец Отраднов И.А. не имел логически и экономически обоснованных мотивов для передачи ему в заем указанной суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае достаточным доказательством факта возникновения заемных правоотношений является оригинал расписки о передаче истцом и получении ответчиком денежных средств.

Из формулировки расписки однозначно следует получение ответчиком по договору займа денежных средств, каких-либо сомнений, неясностей расписка не содержит, как не содержит и условий о передаче денежных средств по другим основаниям, о наличии каких-либо иных задолженностей и обязательств ответчика перед истцом либо юридическим лицом, учредителем которого он является.

Заявляя о том, что истец фактически оказал на него давление и понудил подписать договор займа и расписку, ответчик Буйновский Д.С. тем не менее в полицию либо в прокуратуру с соответствующим заявлением не обратился, несмотря на то, что осознавал, что факт подписания договора займа и расписки порождает определенные правовые последствия.

Наличие между ответчиком и юридическим лицом, учредителем которого является истец, трудовых правоотношений, само по себе не свидетельствует о невозможности заключения договора займа между физическими лицами - истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а отражают позицию ответчика, которой дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буйновского Дмитрия Станиславовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 28 июля 2021 года

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка