Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Гребенщиковой О.А., Смирновой С.А.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по частной жалобе Маркевич Людмилы Николаевны на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 февраля 2021 года по делу по заявлению Маркевич Людмилы Николаевны о пересмотре решения суда от 04.06.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Феникс" к Маркевич Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (договору реструктуризации), по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 04.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.08.2020, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично. Ходатайство Маркевич Л. Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворено частично. Взыскано с Маркевич Л. Н. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от 04.05.2011 (договору реструктуризации задолженности 28.07.2014), заключенному АО "Тинькофф Банк" и Маркевич Л.Н., в сумме 80628,01 руб. (по графику платежей с 17 по 33 платеж, т.е. с ноября 2015 по март 2017), и возврат оплаченной государственной пошлины в размере 2618,84 рублей, а всего 83246 (восемьдесят три тысячи двести сорок шесть) рублей 85 коп. В удовлетворении требований ООО "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору и возврата государственной пошлины в большем размере отказано.

04.02.2021 Маркевич Л.Н. обратилась с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что она узнала о том, что судебный приказ подавал ООО "Феникс" по переуступке от ОТП банк, а не от Банка Тинькофф.

Заявитель Маркевич Л.Н. в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что только в ноябре 2020 г. при предъявлении в Калтанский районный суд иска ООО "Феникс" узнала, что судебный приказ от 23.07.2019 который отменен 22.01.2020 был выдан по другому делу. При отмене судебного приказа в январе 2020 г. она не придала значение по какому кредитному договору обращался взыскатель, только сейчас обратила на это внимание.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 февраля 2021 года постановлено:

В удовлетворении заявления Маркевич Людмилы Николаевны о пересмотре решения Калтанского районного суда от 04.06.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Феникс" к Маркевич Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (договору реструктуризации), по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

В частной жалобе Маркевич Л.Н. просит определение суда от 19.02.2021 отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не было учтено, что ООО "Феникс" обращается в мировой суд дважды за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

26.11.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.07.2014 в размере 1555978 руб. 01 коп. На основании возражений Маркевич определением мирового судьи судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области Немыкин А.А. от 26.11.2018 судебный приказ отменен.

В июле 2019 г. истец повторно обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Маркевич Л.Н. 24.07.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.07.2014 в размере 138140 руб. 24 коп. На основании возражений Маркевич Л.Н. определением мирового судьи судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области Немыкин А.А. от 22.01.2020. судебный приказ отменен.

Указывает на то, что процессуальное законодательство исключает повторное рассмотрение дела в порядке приказного производства. Дальнейший спор по делу разрешается только в порядке искового производства в районном суде.

Полагает, что суд при рассмотрении дела не учел существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в то время как судебный приказ вынесенный Мировым судьей судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области Чемыкиным А.А. от 24.07.2019 являлся по другому кредитному договору, взыскиваемому ООО "Феникс", действующему от имени АО "ОТП Банк". Данные обстоятельства заявителю стали известны только в конце ноября 2020 года при получении искового заявления ООО "Феникс" о взыскании с него суммы задолженности, образовавшейся в период с 20.05.2015 по 19.12.2018 включительно в размере 138 140 руб. 24 коп. Считает, что вышеизложенное является существенным обстоятельством в деле о применении срока исковой давности по рассмотренному исковому заявлению ООО "Феникс" к Маркевич Л.Н. о взыскании по кредитному договору (договору реструктуризации) задолженности в сумме 155978, 01 руб. (дело N 2-244/2020), поскольку, неправомерно опираться на продление срока за период с 24.07.2019 по 22.01.2020 и невозможности удлинения срока до 6 месяцев, т.к. данный судебный приказ относиться к другому делу.

Не оспаривает того обстоятельства, что заявителю было известно о том, что судебный приказ вынесен повторно. Однако, ни один судебный приказ не был идентифицирован, не было ссылок на какой именно кредитный договор и по какому банку велось судебное производство, чем ввели ее в заблуждение.

Считает, что срок давности при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам стоит считать с даты получения ей искового заявления IIAO "Банк ОТП", в конце ноября 2020г. Поскольку, только тогда она увидела и поняла, что судебные приказы выданные ранее были разные и выносились на разные кредитные договоры.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 04.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.08.2020, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично. Ходатайство Маркевич Л. Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворено частично. Взыскано с Маркевич Л. Н. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от 04.05.2011 (договору реструктуризации задолженности 28.07.2014), заключенному АО "Тинькофф Банк" и Маркевич Л.Н., в сумме 80628,01 руб. (по графику платежей с 17 по 33 платеж, т.е. с ноября 2015 по март 2017), и возврат оплаченной государственной пошлины в размере 2618,84 рублей, а всего 83246 (восемьдесят три тысячи двести сорок шесть) рублей 85 коп. В удовлетворении требований ООО "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору и возврата государственной пошлины в большем размере отказано.

04.02.2021 Маркевич Л.Н. обратилась с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивируя заявление, заявитель ссылается на то, что только в ноябре 2020 г. при предъявлении в Калтанский районный суд иска ООО "Феникс" узнала, что судебный приказ от 23.07.2019, который отменен 22.01.2020, был выдан по другому делу. При отмене судебного приказа в январе 2020 г. она не придала значение по какому кредитному договору обращался взыскатель, только сейчас обратила на это внимание.

Разрешая заявление Маркевич Л.Н. о пересмотре решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 04.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, расцениваемые заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, кроме того, заявителем был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с данными требованиями, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы судьи верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к указанию на вновь открывшиеся обстоятельства, которые по ее мнению выражаются в том, что только в ноябре 2020 г. при предъявлении в Калтанский районный суд иска ООО "Феникс" она узнала, что судебный приказ от 23.07.2019 который отменен 22.01.2020 был выдан по другому делу, ей только недавно стало известно, что судебный приказ выносился ООО "Феникс" по договору с ОТП-Банк; при отмене судебного приказа в январе 2020 г. она не придала значение по какому кредитному договору обращался взыскатель, только сейчас обратила на это внимание; ООО "Феникс" обращается в мировой суд дважды за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изложенные доводы не могут являться основанием для отмены правильного определения суда, поскольку вышеизложенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися по смыслу положений ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также несостоятельны и доводы жалобы о том, что срок исковой давности для подачи заявления следует исчислять с даты получения ей искового заявления IIAO "Банк ОТП", в конце ноября 2020.

Так, в материалах дела имеются сведения о вынесении мировым судьей судебного участка N 2 Калтанского судебного района 26.11.2018 судебного приказа и его отмене 12.03.2019, определение суда направлено взыскателю.

Исходя из пояснений ответчика, данных в возражениях и в тексте апелляционной жалобы следует, что истец повторно обращался за выдачей судебного приказа в июле 2019, 24.07.2019 судебный приказ выдан и был отменен по возражению должника 22.01.2020.

Данные пояснения согласуются и со сведениями, размещенными на сайте судебного участка N 2 Калтанского судебного района.

Учитывая изложенные обстоятельства, при должной степени разумности и осмотрительности, Маркевич Л.Н. должно было быть известно об указанных ею в настоящем заявлении обстоятельствах при рассмотрении дела судом первой инстанции, при подаче апелляционной жалобы и т.д. В этой связи, указанные в жалобе обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися по смыслу положений ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен. Несмотря на установленные судом вышеизложенные обстоятельства, с заявлением она обратилась 04.02.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Маркевич Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка