Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-4052/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-4052/2020
Судья Кемеровского областного суда Казачков В.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Егошиной С.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2020 года,
по делу по иску ПАО "Банк ВТБ" к Егошиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Егошиной СВ. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ВТБ 24" и Егошиной С.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, на условиях установленных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем сложилась задолженность.
До обращения истца в суд задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору N от 31.07.2014г. в размере 319 159 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг - 180213 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом - 59 082 рублей 05 копеек, пени по просроченному долгу - 54 309 рублей 28 копеек, пени - 25 554 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 391 рублей 59 копеек.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2020 года постановлено:
Требования ПАО "Банк ВТБ" к Егошиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Егошиной С.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.09.2019 в размере 319 159 рублей 10 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 180 213 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом - 59 082 рубля 05 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 25 554 рублей 39 копеек, пени по просроченному долгу - 54 309 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 391 рублей 59 копеек.
В апелляционной жалобе Егошина С.В. просит решение суда отменить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Выражает несогласие с размером неустоек, взысканных судом, поскольку указанная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Относительно апелляционной жалобы возражений не приносилось.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ВТБ 24" и Егошиной СВ. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить денежные средства в размере 261000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику денежные средства в полном объеме, перечислив сумму на счет, что подтверждается выпиской по счету.
Как следует из пункта 6 кредитного договора Заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитентного ежемесячного (кроме первого и последнего) платежа установлен в сумме 8100,09 рублей.
Обязательства по своевременному исполнению условий кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Указанное обстоятельство подтверждается расчётом задолженности, из которого следует, что ответчик обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей надлежащим образом не производит. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В связи с этим, согласно расчёту истца, по состоянию на 14.09.2019 размер задолженности по основному долгу составляет 180213,38 рублей, размер задолженности по процентам составляет 59082,05 рублей.
Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчик его не оспаривал и доказательств наличия задолженности в меньшем размере не представил.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указанных требований, взыскав с Егошиной С.В. в пользу банка задолженность по основному долгу в приведенном выше размере.Решение суда в указанной части не обжаловано, в связи с чем оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, за нарушение сроков исполнения обязательств истцом ответчику начислена неустойка по основному долгу в размере 543092,84 рублей, по процентам в размере 255543,91 рубль, которая при подаче иска была добровольно снижена банком в десять раз (до 10% от начисленной).
Суд первой инстанции, посчитав неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушенного обязательства, счел требования банка в указанной части также подлежащими удовлетворению.
Между тем, суд не учел следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Правоотношения, возникшие после 1 июля 2014 года в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года. Условие договора займа об уплате заемщиком неустойки в размере более двадцати процентов годовых является ничтожным.
Как следует из кредитного договора, за нарушение сроков уплаты основанного долга и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,6 % в день, т.е. 219 % годовых.
Таким образом, даже после добровольного снижения банком неустойки в 10 раз, т.е. до 21,9% годовых, ее размер не соответствует императивным нормам Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что судом учтено не было.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы основного долга, процентов и суммы неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки банк претерпел существенные для него негативные последствия, ставку рефинансирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплаты процентов и полагает необходимым снизить размер неустойки по основному долгу до 25000 рублей, по процентам до 10000 рублей.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2020 года в части размера неустойки (пени) изменить.
Взыскать с Егошиной С.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ" неустойку за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 10000 (десять тысяч) рублей, неустойку по просроченному долгу в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Судья В.В. Казачков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
