Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4052/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Пастухова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Пастухова Е.В. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения ответчика Пастухова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. (далее ИП Кудрявцев А.Н.) обратился в суд с иском к Пастухову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что 09 августа 2015 года Пастухов Е.В. заключил с АКБ "Русславбанк" (ЗАО) кредитный договор N, по условиям которого Пастухову Е.В. был предоставлен кредит в сумме 254 352 руб. на срок по 20 августа 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,50% годовых.
12 ноября 2018 года между КБ "Русский славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании поручения N от 01 ноября 2018 года к агентскому договору N N от 03 сентября 2018 года, был заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору N от 20 августа 2015 года к заемщику Пастухову Е.В.
В связи с неисполнением Пастуховым Е.В. своих обязательств по кредитному договору, оставлением без удовлетворения требования ИП Кудрявцева А.Н. о возврате образовавшейся задолженности, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Пастухова Е.В. задолженность по кредитному договору N от 20 августа 2015 года по состоянию на 29 октября 2019 года в размере 658 339 руб. 68 коп., из которых основной долг 249 996 руб. 75 коп., проценты - 276 675 руб., неустойку - 131 667 руб. 94 коп., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,50% годовых с 30 октября 2019 года по дату полного фактического погашения кредита, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 783 руб. 40 коп.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Пастухова Е.В. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. задолженность по кредитному договору N от 20 августа 2015 года за период с 06 декабря 2016 года по 29 октября 2019 года в размере 266 662 руб., неустойку за период с 21 декабря 2016 года по день вынесения решения суда включительно в размере 53 332 руб. 40 коп., проценты за нарушение денежного обязательства в виде неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по дату полного фактического погашения кредита в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не свыше 20% годовых от полного остатка задолженности по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб. В остальной части иска отказано.
Пастухов Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлены подлинники документов, представленных в качестве доказательств, у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. Полагает, что судом неверно применен срок исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.
Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2015 года АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Пастухов Е.В. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Пастухову Е.В. денежные средства в сумме 254 352 руб. на срок по 20 августа 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,50% годовых.
Неотъемлемыми частями данного договора являются заявление-оферта Пастухова Е.В. от 20 августа 2015 года, график платежей, индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита, тарифы в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), с которыми согласно пункту 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 20 августа 2015 года Пастухов Е.В. был ознакомлен, выразил согласие с ними.Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими часть основного долга и проценты, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7 843 руб. Также сторонами согласована выплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Факт заключения договора и получения денежных средств Пастуховым Е.В. не оспаривается.
12 ноября 2018 года между КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н., на основании поручения N от 01 ноября 2018 года к агентскому договору N RK-0309/2018 от 03 сентября 2018 года был заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору N от 20 августа 2015 года к заемщику Пастухову Е.В.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в сумме 658 339 руб. 68 коп., из которых основной долг 249 996 руб. 75 коп., проценты 276 675 руб., неустойка 131 667 руб. 94 коп.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 309, 310, 329, 331, 812 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, применив срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
К доводам апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности, судебная коллегия относится критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, учитывая обращение в суд с иском, согласно почтовому конверту 05 декабря 2019 года, пришел к обоснованному выводу о том, что по платежам, начисленным до 05 декабря 2016 года срок исковой давности пропущен, взыскав с ответчика задолженность по платежам с 05 декабря 2016 года по 29 октября 2019 года в сумме 266 662 руб., включая сумму основного долга и процентов.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал своего согласия на уступку права (требований) иным лицам.
Из заявления Пастухова Е.В. на получение кредита усматривается, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.
Из приведенных положений договора следует, что АКБ "Русславбанк" (ЗАО) было вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, в данном случае ИП Кудрявцеву А.Н., которому перешли все права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Таким образом, подав заявление на предоставление кредита, Пастухов Е.В. не возражал против передачи прав (требований) по кредитному договору третьим лицам. Сам по себе факт не направления в адрес ответчика договора уступки права (требования) не исключает перехода прав требований по договору.
Судебная коллегия отмечает, что уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору содержало подробные сведения о состоявшемся договоре, реквизиты, а также адрес Интернет-сайта для ознакомления с указанной информацией.
В суде апелляционной инстанции ответчик Пастухов Е.В. подтвердил получение им уведомления об уступке права требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка вследствие признания его несостоятельным (банкротом), отзыва у него лицензии, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией.
Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.
Судебная коллегия отмечает, что сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредиту являются общедоступными, размещены в свободном доступе на Интернет-сайте банка, а также непосредственно конкурсного управляющего. После отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций ответчику, при должной степени заботливости и осмотрительности, следовало установить, на кого возложены обязанности временной администрации, конкурсного управляющего, уточнить новые реквизиты для приема платежей.
Кроме того, в соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 327 ГК РФ Пастухов Е.В. мог внести денежные средства в депозит нотариусу, что квалифицируется как надлежащее исполнение обязательства.
Более того, ответчик, имея новые реквизиты для погашения задолженности, обязательства по кредитному договору не исполнял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены подлинники документов либо надлежащим образом заверенные копии необоснованны.
Из материалов дела следует, что представленные документы прошиты и скреплены подписью представителя истца ФИО6 Согласно имеющейся в деле доверенности N от 17 апреля 2019 года ФИО6 уполномочена подписывать исковые заявления и заверять представляемые копии документов.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Поскольку копии документов заверены надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что тот факт, что в материалы дела не представлены их подлинники, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, так как ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что указанные документы содержали иные условия. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые, по правилам ст. 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, оценка им дается в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия находит, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастухова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
