Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4052/2020, 33-62/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-62/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей Лапшиной Л.Б., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья"
на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 30 октября 2020 года
по исковому заявлению ООО "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья" к Эскерханову Исе Сайдаминовичу, Кайсарову Апти Сайпутиновичу о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения недействительной сделкой,
установила:
ООО "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья" обратилось в суд, указав, что на основании договора от 11 сентября 2019 года Общество передало Кайсарову А.С. права и обязанности арендатора земельного участка по Договору N 1 аренды земель несельскохозяйственного назначения от 1 февраля 2008 года, а именно право владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 2800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N. В счет уступаемых прав и обязанностей Кайсаров А.С. должен был уплатить Обществу 100000 рублей в срок до 25 сентября 2019 года, однако не исполнил свои обязательства, денежные средства не перечислил. 18 ноября 2019 года Кайсаров А.С. передал права аренды на спорный земельный участок Эскерханову И.С. Вступившим в законную силу решением Камызякского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2020 года договор между Обществом и Кайсаровым А.С. расторгнут в связи с неуплатой цены договора, однако указанный земельный участок Обществу не возвращен ввиду нахождения его у Эскерханова И.С. на основании вышеуказанного договора. Поскольку право аренды земельного участка приобретено Эскерхановым И.С. у лица, которое не вправе было его отчуждать, а Общество является титульным владельцем объекта недвижимости, право аренды земельного участка подлежит передаче истцу. С учетом изменения исковых требований просит признать договор от 18 ноября 2019 года о передаче прав и обязанностей по Договору N 1 аренды земель несельскохозяйственного назначения от 1 февраля 2008 года, заключенный между Кайсаровым П.С. и Эскерхановым И.С., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка), применить последствия недействительности сделки: право аренды Эскерханова И.С. на земельный участок с кадастровым номером N прекратить, запись о государственной регистрации права (номер записи N от 28.11.2019г.) прекратить; обязать Эскерханова И.С. передать земельный участок с кадастровым номером N Кайсарову А.С.; обязать Кайсарова А.С. вернуть земельный участок с кадастровым номером N истцу; признать за истцом право аренды на земельный участок, расположенного по адресу <адрес>, площадью 2800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N, в соответствии с договором от 2 октября 2012 года о передаче прав и обязанностей по Договору N 1 аренды земель несельскохозяйственного назначения от 1 февраля 2008 года. Восстановить запись о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости - земельного участка, кадастровый номер N - аренда в пользу ООО "ИК "Строитель Поволжья".
В судебном заседании представитель ООО "ИК "Строитель Поволжья" Гончарова А.И. поддержала измененные исковые требования.
Ответчики Эскерханов И.С., Кайсаров А.С., представители третьих лиц Управления Росреестра по Астраханской области, администрации МО "Камызякский район" в судебное заседание не явились.
Представитель Кайсарова А.С. адвокат Тюрина Т.Б. и представитель Эскерханова И.С. по доверенности Валиулина Д.Г. иск не признали.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "ИК "Строитель Поволжья" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ИК "Строитель Поволжья" ставит вопрос об отмене решения по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает о неправомерности выводов суда о том, что права истца оспариваемым договором не нарушены. Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в связи с неуплатой стоимости договора Обществом в адрес Управления Росреестра по Астраханской области направлено уведомления о внесении соответствующих записей в ЕГРН, о чем Кайсарову А.С. также было сообщено. Указанные возражения внесены в ЕГРН. В связи с чем о наличии притязаний на земельный участок Эскерханову И.С. при заключении спорного договора и его регистрации в регистрирующем органе было и должно было быть известно, а потому он не может являться добросовестным приобретателем. Защита законных интересов истца может быть обеспечена в результате признания договора от 18 ноября 2019 года недействительным, применения последствий его недействительности. Истец не получил никакой денежной суммы за переданные права, а потому лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора от 11 сентября 2019 года, в связи с чем вправе требовать возврата переданного покупателю имущества. Кайсаров А.С. не является кредитором истца на сумму десять миллионов рублей, поскольку данные сведения не отражены в бухгалтерском учете Общества. Правоотношения по договору займа от 25 февраля 2014 года не имеют отношения к рассматриваемому делу. Доказательств о принятии расчета по договору от 11 сентября 2019 года путем зачета взаимных требований, возникших ранее, суду не представлено. Выводы суда о том, что Кайсаров А.С. узнал о намерении истца расторгнуть договор после того, как заключил договор с Эскерхановым И.С., не соответствуют материалам дела. О намерении расторгнуть договор от 11 сентября 2019 года Кайсарову А.С. было известно ввиду того, что он состоял в трудовых отношениях с Обществом и в ходе устных переговоров. В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически права и обязанности по договору Эскерханову И.С. не передавались, Кайсаров А.С. сохранил контроль над спорным имуществом, однако это не нашло отражения в оспариваемом решении. Кроме этого, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения Эскерханова И.С. и не дал оценки отчету об оценке права аренды от 18 июня 2020 года, сведениям из Управления ФНС России по Чеченской Республике и Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Чеченской Республике; документам, представленным следственным управлением СЧ ОВД и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".
На заседание коллегии Кайсаров А.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Эскерханов И.С., его представитель Валиулина Д.Г., представители третьих лиц Управления Росреестра по Астраханской области, администрации МО "Камызякский район" также не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО "ИК "Строитель Поволжья" Гончаровой А.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя Кайсарова А.С. адвоката Тюриной Т.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2019 года между ООО "ИК "Строитель Поволжья" (Сторона 1) и Кайсаровым А.С. (Сторона 2) заключен договор N РХ-02 о передаче прав и обязанностей по Договору N 1 аренды земель несельскохозяйственного назначения, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по Договору N 1 аренды земель несельскохозяйственного назначения от 1 февраля 2008 года. Земельный участок, предоставленный по Договору аренды, имеет следующие характеристики, адрес: <адрес>, площадью 2800 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер - N
Пунктом п. 1.4 предусмотрено, что настоящий договор одновременно является Актом приема-передачи земельного участка, согласно которому стороне N 2 в течение двух рабочих дней с момента регистрации настоящего договора переданы все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права и обязанности: договор аренды от 1 февраля 2018 года, копия договора от 2 октября 2012 года о передаче прав и обязанностей по договору N 1 аренды земель несельскохозяйственного назначения от 1 февраля 20108 года.
В счет уступаемых прав и обязанностей Сторона 2 уплачивает Стороне 1 договорную сумму в размере 100000 рублей, без НДС (пункт 4.1.)
Из пункта 4.2 Договора следует, что сторона 2 перечисляет денежные средства, указанные в пункте 4.1. настоящего Договора, в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора на расчетный счет стороне 1.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Астраханской области 18 сентября 2019 года.
Несмотря на то, что ООО "ИК "Строитель Поволжья" выполнило свои обязанности по договору в полном объеме, Кайсаров А.С. от исполнения взятых на себя обязанностей уклонился, в связи с чем Общество обратилось к нему с иском в защиту нарушенного права.
Вступившим в законную силу решением Камызякского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2020 года исковые требования ООО "ИК "Строитель Поволжья" к Кайсарову А.С. о расторжении вышеуказанного договора удовлетворены, в удовлетворении требований о возврате права аренды на указанный земельный участок отказано, поскольку на дату рассмотрения спора обладателем права аренды на земельный участок Кайсаров А.С. не являлся ввиду передачи прав и обязанностей Эскерханову И.С. на основании договора от 18 ноября 2019 года.
Разрешая спор и отказывая в признании договора, заключенного между Кайсаровым А.С. и Эскерхановым И.С., недействительной сделкой, суд первой инстанции сослался на то, что указанная сделка не нарушает прав Общества, в связи с чем оно не может являться заинтересованным лицом в том смысле, в котором указывает норма закона.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Часть 2 статьи 167, часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из представленных материалов с достоверностью следует, что ООО "ИК "Строитель Поволжья" обратилось за защитой нарушенного права, как предыдущий правообладатель спорного земельного участка и права аренды на него.
Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, следует исходить из установленного обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт существенного нарушения условий договора Кайсаровым А.С. подтвержден вступившим в законную силу решением Камызякского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2020 года, который расторг договор аренды между ним и ООО "ИК "Строитель Поволжья", однако восстановить нарушенное право истца в полной мере путем возврата земельного участка и права аренды на него не представилось возможным ввиду того, что право аренды Кайсаровым А.С. было передано иному лицу - Эскерханову И.С., ответчику по настоящему делу.
Отказывая в признании сделки между Кайсаровым А.С. и Эсхерхановым И.С. недействительной, суд первой инстанции не установил нарушения прав истца оспариваемой сделкой, а также обстоятельств, свидетельствующих о ее мнимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заинтересованность истца в оспаривании сделки между Кайсаровым А.С. и Эскерхановым И.С. имеется, о чем указано судебной коллегией выше, в связи с чем выводы районного суда об обратном несостоятельны.
Что касается отсутствия доказательств в подтверждение мнимости, то и эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Вместе с тем, суд первой инстанции фактически лишь сослался на наличие составленного от имени ответчиков договора от 18 ноября 2019 года, который одновременно являлся актом приема-передачи спорного объекта недвижимости и денежных средств, а также наличие договоров энергоснабжения и охраны объектов.
При этом судом не дано какой-либо оценки доводам истца о том, что названные документы ответчиком составлены лишь для вида, что стороны не имели намерения реально исполнить оспариваемый договор.
По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
О том, что Кайсаров А.С. действовал не добросовестно, свидетельствуют те факты, что зная о платности сделки, заключенной между ним и ООО "ИК "Строитель Поволжья", он не исполнил условия договора в этой части, несмотря на то, что, в том числе и согласно условиям договора, неоплата по сделке является основанием для ее расторжения.
О намерении ООО "ИК "Строитель Поволжья" расторгнуть договор от 11 сентября 2019 года Кайсарову А.С. было известно, в том числе и как действующему на тот момент сотруднику этого Общества.
Более того, и ему, и Эскерханову И.С. это было и должно было быть известно на момент заключения указанными лицами договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды 18 ноября 2019 года, поскольку уже 12 ноября 2019 года Управлением Росреестра по Астраханской области в ЕГРН были внесены возражения ООО "Ик "Строитель" в отношении зарегистрированного права.
При этом из представленных в дело доказательств усматривается, что указанное в договоре от 18 ноября 2019 года имущество Эскерханову И.С. фактически не передавалось, а осталось в пользовании Кайсарова А.С., сохранившего контроль над спорным имуществом.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе допроса Кайсарова А.С. в качестве свидетеля от 28 февраля 2020 года (л.д. 190, оборот), где он относительно договора, заключенного между ним и ООО "ИК "Строитель Поволжья" от 11 сентября 2019 года, указывал, что принял спорный земельный участок на правах арендатора, как оплату своей работы, и на настоящее время, то есть на 28 февраля 2020 года, этим имуществом никак не распорядился.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. подтвердил факт постоянного присутствия на спорном участке Кайсарова А.С.
О мнимости сделки свидетельствует также о то, что приобретя права аренды на спорный участок в ноябре 2019 года, Эскерханов И.С. до сентября 2020 года не предпринимал мер по оформлению прав на объекты, находящиеся на спорном земельном участке, не оплачивал арендные платежи. И только после того, как об этом было заявлено истцом в рамках рассматриваемого спора, ответчик начал процедуру оформления своих прав и заключил договор с энергоснабжающей организацией.
Представленные Эскерхановым И.С. гражданско-правовые договоры с Ивановым И.П. и Забелиным С.В. на охрану спорного объекта недвижимости с достоверностью не опровергают доводов истца о мнимости сделки, обстоятельства их заключения и оплаты самим ответчиком не подтверждаются, более того из объяснений свидетеля Закриева З.Р. следует, что денежные средства охранникам выдавал лично он.
Изложенные обстоятельства в совокупности опровергают доводы Эскерханова И.С. о том, что заключая сделку, он имел намерение приобрести спорный объект. Напротив, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что стороны, а именно Кайсаров А.С. и Эскерханов И.С., не имели намерений создавать соответствующие правовые последствия, совершили сделку для вида, придав ей законность лишь для создания видимости возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, а, следовательно, у них отсутствовали намерения на прекращение права аренды у Кайсарова А.С. и возникновение такого права у Эскерханова И.С.
Вопреки выводам районного суда, наличие у ООО "ИК "Строитель Поволжья" перед Кайсаровым А.С. задолженности по договору займа от 25 февраля 2014 года, не влияет на право истца на возврат спорного имущества.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о соответствии спорной сделки требованиям закона, и как следствие, отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем судебная коллегия отменяет обжалуемый судебный акт и принимает по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора от 18 ноября 2019 года о передаче прав и обязанностей по договору N 1 аренды земель несельскохозяйственного назначения от 1 февраля 2008 года, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения право аренды Эскерханова И.С. на спорный земельный участок, прекращении записи государственной регистрации права, обязании Эскерханова И.С. передать земельный участок Кайсарову А.С.; обязании Кайсарова А.С. вернуть земельный участок истцу, признании за истцом право аренды на данный земельный участок.
Требования о восстановлении записи о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости истцом заявлены излишне, поскольку принятое по делу решение является основанием для внесения регистрирующим органом соответствующих сведений в ЕГРН в силу закона.
Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 3 статьи 167 названного кодекса предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 статьи 113 того же нормативного акта установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В материалах дела имеются сведения о том, что Эскерханову И.С. было известно о возбужденных против него притязаний со стороны ООО "ИК "Строитель Поволжья". Представление своих интересов он доверил Валиулиной Д.Г., которая участвовала в судебном заседании, что подтверждает получение ответчиком отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 30 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования ООО "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья" Эскерханову Исе Сайдаминовичу, Кайсарову Апти Сайпутиновичу о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения недействительной сделкой удовлетворить.
Признать договор от 18 ноября 2019 года о передаче прав и обязанностей по договору N 1 аренды земель несельскохозяйственного назначения от 1 февраля 2008 года, заключенный между Касайровым Апти Сайпутиновичем и Эскерхановым Исой Сайдаминовичем, в отношении земельного участка по адресу: <адрес>", площадью 2800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, N, недействительной сделкой.
Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право аренды Эскерханова И.С. на земельный участок N, прекратить запись государственной регистрации права, обязать Эскерханова И.С. передать земельный участок N Кайсарову А.С.; обязать Кайсарова А.С. вернуть земельный участок ООО "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья".
Признать за ООО "Инвестиционная Компания "Строитель Поволжья" право аренды на земельный участок по адресу: Астраханская <адрес>", площадью 2800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, N в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от 2 октября 2012 года по Договору N 1 аренды земель несельскохозяйственного назначения от 1 февраля 2008 года.
Указанное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
