Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-4052/2020, 33-365/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-365/2021
Судья: Клименко М.В. (Дело N 2-366-2020) Дело N 33-365-2021 г.
УИД: 46RS0020-01-2020-000526-61
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
21 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Клевцовой Г.П.
с участием помощника судьи Якушевой М.Н.
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области Михайловой Яны Владимировны к Мамаевой Елене Михайловне об обращении взыскания на земельный участок, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Мамаевой Е.М. и третьего лица Грибова И.А. на решение Рыльского районного суда Курской области от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования судебного пристава - исполнителя ОСП по Курчатовскому району УФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО1 удовлетворить.
Обратить взыскание на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 6686 кв.м. и ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 14336 кв.м., принадлежащих на праве общей долевой собственности Мамаевой Елене Михайловне, в пределах суммы долга - 4 459 411 руб. 98 коп.
Взыскать с Мамаевой Елены Михайловны в доход бюджета МО "Рыльский район" Курской области государственную пошлину в размере 6000 рублей".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Мамаевой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Судебный пристав - исполнитель ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области Михайлова Я.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мамаевой Е.М. об обращении взыскания на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 6686 кв.м., и на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 14336 кв.м., принадлежащих Мамаевой Е.М. на праве собственности. В обоснование исковых требований, указывает, что в ее производстве находится исполнительное производство N 26282/19/46021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 025865242 от 27.03.2019 г., выданного Ленинским районным судом г. Курска о взыскании в пользу Кочерова В.А. суммы долга в размере 4 577 411 руб. 35 коп. Остаток задолженности по состоянию на 13.08.2020 г. составляет 4 459 411 руб. 98 коп. В рамках исполнительного производства, учитывая крупный размер суммы долга и в целях полного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о запрете действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего Мамаевой Е.М. В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 04.06.2020 г. были совершены исполнительные действия в виде описи и аресте недвижимого имущества и составлен акт описи и ареста имущества: ? доли двухэтажного здания лаборатории с пристройками, площадью 503,5 кв.м., с кадастровым номером N, ? доли одноэтажного здания мехмастерской, площадью 322,60 кв.м., с кадастровым номером N, ? доли одноэтажного здания материального склада, площадью 225,3 кв.м., с кадастровым номером N, ? доли одноэтажного здания склада с пристройками, площадью 60,8 кв.м., с кадастровым номером N, ? доли битумохранилища, объемом 1500 куб.м., с кадастровым номером: N, ? доли здания трансформаторной подстанции, площадью 40 кв.м., с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость арестованного имущества, указанная в акте описи и ареста является примерной и в последующем судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании суммы долга будет произведен повторный арест имущества с указанием в акте описи и ареста его примерной стоимости. Обратить взыскание на вышеуказанные объекты недвижимого имущества не представляется возможным в виду их нахождения на земельных участках, с кадастровым номером N, площадью 6686 кв.м. и с кадастровым номером N, площадью 14336 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В связи с чем просил обратить взыскание на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 6686 кв.м. и ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 14336 кв.м., принадлежащих Мамаевой Е.М.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах ответчик Мамаева Е.М. и третье лицо Грибов И.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, 3- лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 446 ГПК РФ исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ч.ч. 1,4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска от 03.04.2019 г. возбуждено исполнительное производство N 52771/19/46038-ИП в отношении Мамаевой Е.М. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Курска, в пользу взыскателя Кочерова В.А.
В рамках исполнения решения суда судебным приставом - исполнителем было выявлено имущество должника Мамаевой Е.М., на которое может быть обращено взыскание.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 12.08.2019 г. Мамаевой Е.М. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: ? доля двухэтажного здания лаборатории с пристройками, площадью 503,5 кв.м., с кадастровым номером N, ? доля одноэтажного здания мехмастерской, площадью 322,60 кв.м., с кадастровым номером N, ? доля одноэтажного здания материального склада, площадью 225,3 кв.м., с кадастровым номером N, ? доля одноэтажного здания склада с пристройками, площадью 60,8 кв.м., с кадастровым номером N, ? доля битумохранилища, объемом 1500 куб.м., с кадастровым номером: N, ? доля здания трансформаторной подстанции, площадью 40 кв.м., с кадастровым номером N, ? доля земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 6686 кв.м. и ? доля земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 14336 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска от 11.04.2019 г. объявлен запрет на совершении регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.
04.06.2020 г. судебный пристав - исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области на основании поручения ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области был наложен арест, о чем составлен соответствующий акт, на вышеуказанное имущество должника Мамаевой Е.М.
Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 13.08.2020 года составляет 4 459 411,98 руб.
Установив, что ответчиком не исполнены требования исполнительного документа, что денежных средств, достаточных для погашения задолженности у него не имеется, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, она является собственником ? долей земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес>, то имеются основания для обращения взыскания на доли земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, изложенным в решении суда, так как он подтвержден представленными доказательствами и подробно мотивированы.
В апелляционной жалобе Мамаева Е.М. указывает на то, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на доли земельных участков, поскольку земельный участок как объект недвижимости может быть идентифицирован только в случае, когда его границы определены, принадлежащие ей доли не выделены в натуре из состава земельных участков с кадастровыми номерами N и N, а потому на них не может быть обращено взыскание.
Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе третьего лица Грибова И.А.
Данные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как установлено судом Мамаева Е.М. является собственником ? доли земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 6686 кв.м. и ? доли земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 14336 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Собственником оставшейся ? доли является Грибов И.А.
Статьей 225 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
Частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Доля в имуществе, в том числе и в земельном участке, также является объектом гражданских прав. Закон не содержит указаний на то, что не может быть обращено взыскание на долю в земельном участке. В последующем, в порядке реализации земельной доли, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться с отдельным заявлением о выделе доли в натуре.
В связи с чем данный довод апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда не является.
Также в апелляционной жалобе Мамаевой Е.М. указано на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Нарушение выразилось в том, что она была извещена о рассмотрении гражданского дела 03.11.2020 г. в 11 час. 30 мин., однако из протокола судебного заседания от 03.11.2020 г. следует, что судебное заседание было открыто в 16 час. 00 мин. Считает, что она не была извещена о времени судебного разбирательства.
Из справки Рыльского районного суда Курской области следует, что судебное заседание было начато позже по причине занятости судьи в рассмотрении других гражданских дел.
В материалах дела имеется извещение (л.д. 64), которым Мамаева Е.М. была поставлена в известность о рассмотрении дела 03.11.2020 г. в 11 час. 30 мин. Данное извещение она получила 29.10.2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 69).
02.11.2020 г. Мамаева Е.М. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03.11.2020 г. на 11 час. 30 мин. Ходатайство было рассмотрено в судебном заседании, оставлено судом без удовлетворения.
Таким образом, Мамаева Е.М. знала о рассмотрении дела 03.11.2020 г., но намерения участвовать в данном судебном заседании не имела.
Тот факт, что судебное заседание не было начато в 11 час. 30 мин. по причинам, связанным с загруженностью судьи, не может быть расценен как нарушение норм процессуального права, влекущее за собой безусловную отмену судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Мамаевой Е.М. правового значения не имеют, выводы суда не опровергают.
В апелляционной жалобе третье лицо Грибов И.А. также указывает на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена ФИО17., которой принадлежит по ? доли в спорном имуществе. Вынесенным решением нарушены ее права как собственника земельных участков.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Грибов И.А. наделен полномочиями представлять интересы ФИО18
В соответствии с ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
ФИО19. не подавала апелляционную жалобу на обжалуемое решение. Кроме того, судебная коллегия не усматривает, что суд разрешилвопрос о ее правах и обязанностях. Решение было принято в отношении имущества Мамаевой Е.М.
Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба Грибова И.А. не содержит.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную правовую оценку.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Мамаевой Е.М. и третьего лица Грибова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
