Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4052/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-4052/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Алексеевой В.Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2019 года по делу по иску Спесивец А.Ф. к Акционерному обществу "Нерюнгринский городской водоканал" о взыскании невыплаченной части премии, компенсации морального вреда, которым
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Спесивец А.Ф. к Акционерному обществу "Нерюнгринский городской водоканал" о взыскании невыплаченной части премии, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
Спесивец А.Ф. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он являлся работником ОАО "НГВК" с 01 октября 2009 года по 02 июля 2015 года и уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата).
Со стороны работодателя АО "НГВК" с января 2015 года согласно приказам по предприятию N ... от 27 января 2015 года, N ... от 03 марта 2015 года, N ... от 03 апреля 2015 года, N ... от 07 мая 2015 года, N ... от 03 июня 2015 года, N ... от 02 июля 2015 года, N ... от 05 августа 2015 года было введено резервирование на выплату 50% премии в связи со сложной финансово-экономической ситуацией на предприятии. После издания приказов, работникам перестали выплачивать 50% премии ежемесячно (за исключением января 2015 года, в котором резервирование составило 100%). Приказом ответчика их стали зачислять в резерв, пообещав выплатить при улучшении финансового состояния в АО "НГВК". При этом работники не были уведомлены заранее об изменении условий труда и не были получены согласия на уменьшение суммы оплаты труда. С приказами работники не ознакомлены, приказы издавались позже расчетного месяца.
Согласно Дополнению N ... к Положению о премировании работников ОАО "НГВК" за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности условия выплаты премии были дополнены возможностью работодателя зарезервировать весь размер премии или часть премии до появления финансовых возможностей для выплаты премии. Фактически работодатель использовал денежные средства работников в виде части премии для улучшения финансового положения предприятия.
Приказами о резервировании части премии установлено право истца на начисление премии в определенном процентном размере. И эти приказы не имеют указаний на лишение или снижении премии.
В связи с чем истец просил взыскать с АО "НГВК" в его пользу зарезервированную и невыплаченную часть премии за 2015 год в размере 30 811 руб. 45 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Спесивец А.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что пропуск срока вызван уважительными причинами.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции действовавшей в период трудовых отношений сторон) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно материалам дела, приказом N ... от 02 июля 2015 года Спесивец А.Ф. был уволен 02 сентября 2015 года из ОАО "НГВК" в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников).
Спесивец А.Ф. просит взыскать невыплаченную премию за 2015 год.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании премии за 2015 год, так как о нарушенном праве по факту невыплаты премии истцу было известно с момента увольнения при этом в суд с настоящим иском он обратился только 27.08.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд представлено не было, оснований для его восстановления у суда не имелось.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Спесивец А.Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права следует исчислять с момента, когда истец обратился к ответчику с заявлением о выплате премии за 2015 года, а именно с 28.05.2019, несостоятельны, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права об исчислении сроков исковой давности по индивидуальным трудовым спорам.
В данном случае из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами установленного срока. Так, истец был уволен 02.09.2015, то есть с указанной даты он фактически узнал о предполагаемом нарушении своих прав, в связи с чем срок обращения для разрешения трудового спора исчисляется с 02.09.2015, тогда как с исковым заявлением о взыскании части премии за 2015 годи, он обратился в суд лишь 27.08.2019, то есть с пропуском установленного срока.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются в силу их несостоятельности, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в связи с пропуском его обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, спор по существу не рассматривался.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) 26 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
