Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-4052/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-4052/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Удилова В.Е. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Удилова В.Е. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Удилова В.Е. в пользу АО АльфаСтрахование" судебные расходы 36732 рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Лапшина А.Е., объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Зазуляк Е.Ю.,
установила:
истец Удилов В.Е. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере в размере 683 600 руб., штрафа (т.1 л.д.3-4).
Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля SCODA OCTAVIA г.р.з. N застраховал автомобиль у ответчика по риску КАСКО (повреждение, хищение), в период действия договора страхования 05 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком данный случай не был признан страховым, в выплате страхового возмещения отказано.
Не согласившись с принятым решением АО "АльфаСтрахование", Удилов В.Е. обратился в ООО "Импульс" для определения размера причиненного ущерба, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 910 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 840 900 руб., рыночная стоимость автомобиля - 690 000 руб., стоимость годных остатков - 46 400 руб., стоимость лома и цветных металлов - 5 800 руб.; Удилов В.Е. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, страховщиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
В порядке ст.35,68,174 ГПК РФ ответчик АО "АльфаСтрахование" направил возражения на исковое заявление, в которых иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д.127-128, т.3 л.д.1).
В порядке ст.43 ГПК РФ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО ВТБ (т.2 л.д.148).
Ответчиком АО "АльфаСтрахование" заявлено ходатайство о распределении судебных расходов и взыскании с истца Удилова В.Е. денежных средств в размере 36 732 руб. (т.3 л.д.2-3).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Удилов В.Е., представитель третьего лица ПАО ВТБ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Представитель истца Удилова В.Е. - Лапшин А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Каратаева М.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Удилов В.Е.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т.3 л.д.29-34).
Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Считает, что судом не обоснованно положено в основу решения суда заключение, подготовленное и составленное ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", поскольку эксперт основывал свои выводы на недопустимом доказательстве по делу - заключении о проведении диагностики от 12 ноября 2015 года, составленном ООО "Сервис Дина Плюс".
Отмечает, что судом искажено содержание показаний свидетелей, в протоколе допроса Удилова В.Е. отсутствует утверждение о том, что какая-либо диагностика его автомобиля проводилась.
Указывает, что судом не дана оценка представленным стороной истца доказательствам показаниям свидетелей Арсенина А.В., Битюкова Н.А., Багаутдинова А.Ю., кроме того, суд не ответил на ключевые вопросы, являющиеся предметом доказывания.
Полагает, что суду подлежало разрешить вопросы о том, могла ли быть проведена диагностика автомобиля в заявленный день - 11 ноября 2015 года и достоверны ли ее результаты.
Указывает, что судом не дана оценка протоколам допроса, проводимого в рамках уголовного дела, а именно показаниям свидетеля Ружицкого А.В., согласно которых с технической точки зрения разница в датах, между зафиксированной в системе и фактической датой может иметь место по многим причинам, в том числе в связи с изначально некорректным выставлением даты и времени, при перерасчете различных систем исчисления или простое автомобиля без аккумулятора.
Обращает внимание на то, что диагностика производилась в отношении другого автомобиля, что следует из документов - основания для проведения диагностики.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лапшин А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Зазуляк Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Удилов В.Е., представитель третьего лица ПАО ВТБ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Установлено, что Акционерное общество "АльфаСтрахование" является юридическим лицом, сведения о нем 20 сентября 2017 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 1027739431730, место нахождение общества: 115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б; генеральным директором общества является Скворцов В.Ю.; основным видом экономической деятельности является деятельность в сфере страхования и пенсионного обеспечения; общество имеет лицензию Центрального Банка РФ СИ N2239 на добровольное имущественное страхование (т.1 л.д.14-30,134-135).
Удилову В.Е. принадлежит на праве собственности транспортное средство SCODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) TMBAB4NE1E0010022, 2013 года выпуска, г.р.з. N на основании договора купли-продажи N3191-1-13Ш от 02 июля 2013, акта приема-передачи от 04 июля 2013 (т.1 л.д.8,53).
07 сентября 2015 года между АО "АльфаСтрахование" и Удиловым В.Е. заключен договор N75925/046/3333662/5 добровольного страхования средств наземного транспорта SCODA OCTAVIA г.р.з. N со сроком действия с 08 сентября 2015 по 07 сентября 2015 года, на основании и в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 01 октября 2014, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах оговоренной договором страховой суммы (т.1 л.д.5,6,132,186-223).
В соответствии с условиями договора добровольного страхования, выгодоприобретателем является ПАО ВТБ 24; страховые риски - КАСКО полное (повреждение, хищение); страховая сумма 730 000 руб.; безусловная франшиза 15 000 руб.; страховая премия 28 521 руб.; утрата товарной стоимости в перечень страховых рисков не входит; страховая сумма по страховому риску Несчастный случай по паушальной системе - 1 000 000 руб.; страховая сумма по рискам КАСКО полное, КАСКО частичное, гражданская ответственность владельцев транспортных средств - без уменьшения на размер выплаченного страхового возмещения; страховая сумма по рискам ущерб по дополнительному оборудованию, несчастный случай - с уменьшением на размер выплаченного страхового возмещения; лицом допущенным к управлению транспортным средством указан Удилов Василий Евлампиевич (т.1 л.д.5,6).
Согласно дополнительных условий, стороны договорились о заключении договора на основании устного заявления страхователя в соответствии с п.2 ст.940 Гражданского кодекса РФ; в случаях, предусмотренных пунктами 10.8.1. и 10.8.2. Правил страхования, франшиза, указанная в п.1,2,3,6 страховых рисков настоящего Полиса, не применяется; споры между страховщиком и страхователем, вытекающие из договора страхования, разрешаются в соответствии с законодательством РФ; в отношении настоящего Полиса норма уменьшения страховой суммы транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, указанная в п.4.4. Правил страхования, не применяется; франшиза, указанная в пунктах 1 или 2 страховых рисков настоящего Полиса не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством.
Удиловым В.Е. оплачена страховая премия в размере 28 521 руб. по квитанции N12938371 серии АС страховщику АО "АльфаСтрахование" в рамках исполнения договора N75925/046/3333662/5 добровольного страхования средств наземного транспорта (т.1 л.д.6,130).
13 октября 2015 страхователь Удилов В.Е. обратился к страховщику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, указав, что 05 октября 2015 водитель Удилов В.Е., управляя застрахованным транспортным средством SCODA OCTAVIA г.р.з. N, на 2 км Старорощинской дороги в городе Тюмени, не учел дорожных условий, допустил выезд на обочину с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего застрахованное имущество получило многочисленные повреждения кузова (т.1 л.д.129).
Страхователь передал страховщику по акту приема-передачи 13 октября 2015 по убытку 7592/046/02641(КАСКО (УЩЕРБ)) следующие документы: полис, квитанцию об оплате; удостоверение личности заявителя; паспорт транспортного средства; водительское удостоверение; заявление о страховой выплате; справку о дорожно-транспортном происшествии; копию определения (т.1 л.д.133).
15 октября 2015 страховщик составил акт осмотра внешних повреждений с участием страхователя Удилова В.Е., эксперта ЗАО "Независимый эксперт" (т.1 л.д.137; т.2 л.д.222).
11 ноября 2015 ООО "Сервис Дина плюс" проведена выездная диагностика по адресу: город Тюмень, улица 9 января, дом 47 поврежденного транспортного средства SCODA OCTAVIA г.р.з. N с целью определения пробега транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, определения неисправностей бортовых систем автомобиля, установление параметров времени возникновения ошибок пассивных систем безопасности автомобиля, возникших в результате дорожного происшествия, о чем 12 ноября 2015 специалистами Ермохиным А.В., Нестеровым А.Н., Ружицким А.В. составлено соответствующее заключение (т.1 л.д.142-169).
Согласно выводов по результатам диагностики, данный автомобиль имеет блоки управления электронными системами, которые содержат информацию о параметрических условиях эксплуатации автомобиля. В блоках управления с параметрическими условиями фиксируются данные по неисправностям с указанием времени, даты и пробега автомобиля, которые заданы заводом-изготовителем и неизменны в течение всего срока эксплуатации, кроме случаев программного вмешательства в последние. В ходе диагностики автомобиля выявлено, что 05 августа 2015 года при пробеге 48 900 км сработали следующие системы пассивной безопасности водителя: пиропатрон подушки безопасности водителя; пиропатрон подушки безопасности переднего пассажира; пиропатрон преднатяжителя РБ водителя; пиропатрон преднатяжителя РБ переднего пассажира; пиропатрон боковой подушки безопасности водителя. Также при пробеге, равном 48 900 км 05 августа сохранены данные о фронтальном ударе, о боковом ударе со стороны водителя, а также сохранены данные о срабатывании функции автоторможения при аварии, потеряна связь с тормозной системой и блоком АВS, с блоком управления двигателя. По результатам диагностики можно сделать вывод о том, что 05 августа 2015 года при пробеге 48 900 км произошло событие, при котором сработали системы пассивной безопасности автомобиля, направленные на сохранение жизни и здоровья водителя и пассажиров. Отключились основные системы безаварийной эксплуатации автомобиля. Дальнейшая эксплуатация автомобиля не осуществлялась. Данные о пробеге транспортного средства по состоянию на 05 августа 2015 и на момент осмотра 11 ноября 2015 идентичны и составляют 48 900 км (т.2 л.д.236).
13 ноября 2015 страховщик обратился к командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области с заявлением о предоставлении в соответствии со ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителя об обстоятельствах происшествия, фото-видеоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.170); запрошенные документы страховщик получил 17 ноября 2015 (т.1 л.д.171-175).
23 ноября 2015 страховщик АО "АльфаСтрахование" письмом отказал Удилову В.Е. в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение ООО "Сервис Дина плюс", в котором указано, что повреждения транспортного средства SCODA OCTAVIA г.р.з. N получены до вступления договора страхования средств наземного транспорта в силу (т.1 л.д.131; т.2 л.д.219,220).
01 декабря 2015 в адрес страховщика АО "АльфаСтрахование" поступила претензия страхователя Удилова В.Е., в которой он указал, что вопреки требованиям Правил страхового возмещения потерпевшему выплата страхового возмещения по его заявлению от 13 октября 2015 не произведена, просил незамедлительно принять решение по существу его заявления (т.1 л.д.10,184).
Страховщик своим ответом от 10 декабря 2015, подтвердил свое решение об отказе в выплате страхового возмещения Удилову В.Е. на основании п.12.1.1. Правил страхования средств наземного транспорта (т.1 л.д.11).
07 июня 2016 страхователем Удиловым В.Е. в адрес страховщика АО "АльфаСтрахование" направлена повторная претензия, в которой он потребовал в течение трех рабочих дней произвести причитающуюся ему выплату страхового возмещения (т.1 л.д.12,183).
Удилов В.Е. 28 октября 2016 обратился в ООО "ИМПУЛЬС" для определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства SCODA OCTAVIA г.р.з. N после дорожного происшествия 05 октября 2015, заключив договор N495/2016 (т.1 л.д.32).
28 октября 2016 в 14.00 час. экспертом ООО "ИМПУЛЬС" Кухаревым В.А. по адресу: г.Тюмень, ул. 9 января, д.47 осмотрено транспортное средство SCODA OCTAVIA г.р.з. N, о чем составлен акт N495/2016 осмотра транспортного средства (т.1 л.д.56-58).
Во вводной части заключения указано, что при осмотре присутствовал Удилов В.Е., другие заинтересованные лица извещены, на осмотр не явились (т.1 л.д.32), в приложениях в экспертному заключению отсутствуют соответствующие извещения страховщика и выгодоприобретателя о времени и месте осмотра.
03 ноября 2016 ООО "ИМПУЛЬС" составлено экспертное заключение N495/2016 о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительной стоимости ремонта автомобиля SCODA OCTAVIA г.р.з. N. Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 05 октября 2015 без учета износа / с учетом износа составляет 910 200 руб. / 840 900 руб.; рыночная стоимость транспортного средства SCODA OCTAVIA г.р.з. N по состоянию на 05 октября 2015 в техническом состоянии до дорожно-транспортного происшествия составила 690 000 руб.; стоимость годных остатков 46 400 руб.; стоимость лома и цветных металлов 5 800 руб. (т.1 л.д.31-119).
03 ноября 2016 представителем Удилова В.Е. - Лапшиным А.Е. направлено сообщение в АО "АльфаСтрахование", в котором указано о состоявшемся осмотре транспортного средства SCODA OCTAVIA г.р.з. N и отсутствии представителя страховщика при производстве осмотра (т.1 л.д.13).
Постановлением от 26 мая 2017 дознавателя ОД ОП N5 УМВД России по городу Тюмени лейтенанта полиции Горшкова С.Ю. по заявлению директора АО "АльфаСтрахование" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.159.5 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое 13 октября 2015 подало заявление в Тюменский филиал АО "АльфаСтрахование" по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет ВЛКСМ, д.51 о наступлении страхового события, действуя умышленно, путем обмана относительно наступления страхового возмещения, подлежащего выплате, в соответствии с договором страхователю Удилову В.Е., из корыстных побуждений, пыталось похитить денежные средства в сумме 700 000 руб., однако не смогло довести свой преступный умысел до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (т.1 л.д.176-180,185,238-239,247; т.2 л.д.3-7).
22 декабря 2017 в адрес дознавателя ОД ОП N5 УМВД России по городу Тюмени из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области поступили сведения о передвижении автомобиля SCODA OCTAVIA г.р.з. N в период времени с 01 января по 31 декабря 2015 (т.2 л.д.67-85,226-235).
Согласно представленного документа, в ГИБДД имеются сведения о последнем передвижении в 2015 году автомобиля истца SCODA OCTAVIA г.р.з. N - 05 августа 2015 в 02:04:04 час. на Тобольском тракте, от ул.Жуковского г.Тюмени Тюменской области.
Разрешая требования истца Удилова В.Е., суд первой инстанции с учетом совокупности собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти
При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).
Таким образом, бремя доказывания того, что автомобиль SCODA OCTAVIA г.р.з. N получил повреждения именно в результате дорожно-транспортного происшествия в 22.30 час. 05 октября 2015 года на 2 км Старорощинской дороги в городе Тюмени и соответственно размер убытков, возложено на истца.
Схема места совершения административного правонарушения составлена самим Удиловым В.Е., сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали (т.1 л.д.171).
Из показаний Паниной Л.Г., допрошенной в рамках расследования уголовного дела следует, что с февраля 2015 она работала в АО "АльфаСтрахование" агентом, в ее обязанности входило оформление договоров страхования ОСАГО и КАСКО. 05 сентября 2015 ей позвонил Удилов П.В. с предложением застраховать по полису КАСКО автомобиль, направил на электронный адрес все необходимые документы для оформления полиса, агент произвела расчет страховой премии и ознакомила с ним Удилова П.В., который согласился заключить договор. Фото автомобиля заявитель направил агенту на электронную почту, 08 сентября 2015 страхователем была оплачена страховая премия и оформлен полис (т.2 л.д.41-43).
Истцом не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств наступления страхового случая 05 октября 2015 с застрахованным имуществом, кроме его объяснений.
Допрошенный в рамках расследования уголовного дела Багаутдинов А.Ю. подтвердил только факт эвакуации поврежденного автомобиля SCODA OCTAVIA г.р.з. N в начале октября 2015 около 22 часов со Старорощинской дороги города Тюмени (т.2 л.д.13-16).
Допрошенные в рамках уголовного дела Удилов П.В., Арсенин А.В., непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия с застрахованным автомобилем не были, Удилов П.В. о произошедшем знает со слов отца Удилова В.Е., а Арсенин А.В. видел перевернутое в кювете поврежденное транспортное средство на 2 км Старорощинской дороги и о происшествии на дороге знает также со слов Удилова В.Е. (т.2 л.д.17-23).
Согласно выводов судебного эксперта, изложенных в заключении от 06 ноября 2018 ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, возникновение комплекса повреждений у автомобиля SCODA OCTAVIA г.р.з. N в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2015 экспертом не усматривается. Причинение комплекса повреждений автомобиля SCODA OCTAVIA г.р.з. N произошло 05 августа 2015 (т.2 л.д.93-106).
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ Шабалков К.П. пояснил, что провести диагностику автомобиля SCODA OCTAVIA г.р.з. N на момент проведения судебной экспертизы из-за его состояния было невозможно; эксперт не знает, менял ли истец что-либо в поврежденном автомобиле; понять по фотографиям об идентичности состояния автомобиля невозможно (т.2 л.д.16-17).
Судом обоснованно отвергнуто как недопустимое доказательство заключение эксперта N12-2019 от 27 марта 2019 Экспертно-консультационного центра Тюменской области (ИП Гринина Ю.В.) о том, что образование имеющихся повреждений на автомобиле SCODA OCTAVIA г.р.з. N, локализация, степень и сам механизм их образования в большей степени свидетельствуют, что они могли быть образованы при обстоятельствах заявленного 05 октября 2015 года дорожно-транспортного происшествия, как занос транспортного средства на скользкой дороге, съезд в кювет и опрокидывание. А если автомобиль SCODA OCTAVIA г.р.з. N после заявленного дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2015 в 22.30 час. на 2 км Старорощинской дороги, имел такой же вид и повреждения, какие были описаны экспертом при проведении настоящего исследования, то подключить диагностическое оборудование и считать информацию с блока управления для диагностики систем пассивной безопасности автомобиля SCODA OCTAVIA г.р.з. N с технической точки зрения невозможно (т.2 л.д.182-215).
Эксперт А.Ю.Гринин сделал ответ о невозможности с технической точки зрения проведения диагностики систем автомобиля SCODA OCTAVIA г.р.з. N на основании фотографий и письменных ответов ООО "Импульс" и ООО "Сервис Дина плюс", однако эти ответы получены им по состоянию на 2019 год и не доказывают невозможность проведения диагностики специалистами ООО "Сервис Дина плюс" в ноябре 2015 поврежденного транспортного средства SCODA OCTAVIA г.р.з. N.
Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не усматривается, выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробное описание произведенных исследований, заключение соответствует установленным законом требованиям.
Таким образом, установлено, что повреждения автомобиля SCODA OCTAVIA г.р.з. N не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения автомобиля возникли именно в результате данного события.
Учитывая, что страховой случай отсутствовал, требования истца о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворению не подлежали.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку не влияют на правильность постановленного решения суда и не свидетельствуют о его незаконности.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 апреля 2019года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Удилова В.Е. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
