Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-4052/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-4052/2019
"25" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Трунова И.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Федорове В.А.,
с участием истца ФИО1 и представляющего его интересы по ордеру адвоката ФИО4, представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,
гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО6),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", (далее АО "МАКС"), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 184777 руб., расходы на оценку величины ущерба в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 2 940 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 516,40 руб., расходы на подготовку претензии в размере 7000 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. у <адрес>В по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 525I, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак С448ОН36, находящегося под управлением ФИО9, который нарушил Правила дорожного движения и был виновником ДТП. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность водителя БМВ застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность водителя Дэу Нексия застрахована в САО "ВСК". ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, после чего ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт. Но по итогам рассмотрения заявления АО "МАКС" было отказано в выплате страхового возмещения заявителю. Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился к официальному дилеру БМВ ООО "Модус-Воронеж" для проведения диагностики систем безопасности, за которую истцом произведена оплата в сумме 2 940 руб., после чего истец обратился к ИП ФИО7 для оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, она составила 184777 руб. За заключение независимой экспертизы ФИО1 произвел оплату в сумме 9 000 руб. Кроме того, ФИО1 извещал АО "МАКС" о проведении осмотра независимым экспертом, в связи с чем, им понесены расходы на отправку телеграммы в размере 516,40 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена АО "МАКС" во внесудебном порядке, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-6 т.1).
Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д.78-80 т.1), заключение которой было предоставлено суду ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-97 т.1).
Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление ФИО1 к АО "МАКС", в котором истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 156038 руб., расходы на оценку величины ущерба в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате диагностики транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2940 руб., расходы по оплате диагностики транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2940 руб. расходы на отправку телеграммы в размере 516,40 руб., расходы на подготовку претензии в размере 7000 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы (л.д.129-131, 138-139 т.1).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 156000,00 руб., убытки в размере 12 457,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., судебные расходы в размере 33 940,00 руб., штраф в размере 78 000,00 руб., а всего 283 397 руб. 00 коп.
В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4870 руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 584 руб. 00 коп. (л.д.5-6, 7-22 т. 2).
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшего решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д.29-39 т. 2).
Представитель АО "МАКС" по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Истец ФИО1 и представляющий его интересы по ордеру адвокат ФИО4 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (л.д. 44-45 т.2), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор, районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство БМВ (BMW) 525I, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н567МС199, VIN N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 36 52 N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. у <адрес>В по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля БМВ 525I, государственный регистрационный знак N под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением ФИО9 и принадлежащего ФИО8, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 50 т.1).
По факту дорожно-транспортного происшествия составлена схема места совершения административного правонарушения и отобраны объяснения водителей (л.д.52-54т.1).
Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9 допущено нарушение п.13.9. Правил дорожного движения, в связи с чем, им допущено столкновение с автомобилем БМВ 525I, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, в связи с чем, ФИО9 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.12, 51т.1).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя БМВ 525I, государственный регистрационный знак N, застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность водителя Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N застрахована в САО "ВСК" (л.д.11, 50 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, к которому приложил паспорт, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис серии ЕЕЕ N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты (л.д.184-186т.1).
ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" выдало ФИО1 направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.187 т.1), который был проведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N УП-312052 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-189т.1).
Согласно акту экспертно-технического исследования УП-312052 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по заказу АО "МАКС", экспертом установлено отсутствие признаков взаимного контакта автомобилей БМВ 525I, государственный регистрационный знак N и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N между собой, а имеющиеся на автомобиле БМВ 525I, государственный регистрационный знак N, повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей, отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждений, как в целом, так и по отдельным элементам, в связи с чем сделан вывод о том, что весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля БМВ 525I, государственный регистрационный знак Н567МС199, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам (л.д.190-202 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" направило в адрес ФИО1 отказ по убытку N УП-312052, в котором указало, что повреждения, зафиксированные на ТС не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, гражданская ответственность ФИО9 не наступила и основания для производства страховой выплаты у страховщика отсутствуют (л.д.10 т.1).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства путем производства независимой экспертизы, ФИО1 обратился к ИП ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем направления телеграммы известил АО "МАКС" об осмотре поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем, им понесены расходы на оплату услуг ООО "Ростелеком - Розничные системы" в сумме 516 руб. 40 коп. (л.д.41 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства N (л.д.23-24 т.1).
Наряду с указанным актом, АО "МАКС" также был составлен дополнительный к предыдущему акт осмотра поврежденного имущества N УП-312052 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-204 т.1).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО10 сделан вывод, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525I, государственный регистрационный знак N, составляет 271800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 184 800 руб. (л.д.13-38т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату оказанных ИП ФИО7 услуг в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил АО "МАКС" в лице филиала в <адрес> претензию о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов (л.д.43 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" направило в адрес ФИО1 ответ на претензию с аналогичным отказу по убытку содержанием, однако, в материалы гражданского дела не предоставлены доказательства направления указанного письменного ответа в адрес истца и его вручения.
Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, N эксперты пришли к следующим выводам.
Исходя из анализа представленных на исследование материалов и проведенной диагностики, можно говорить о том, что основная часть повреждений автомобиля БМВ-525 государственный номер N которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ а ИП ФИО7 (за исключением корпуса правого бокового зеркала заднего вида) - расположены в одной зоне (в правой боковой части), образованы в одном направлении (спереди-назад и справа-налево), проиллюстрированы фотографиями, имеют одну степень выраженности и характер образования, что говорит о возможности их единовременного образования в результате контакта с одним следообразующим объектом. А поскольку указанные повреждения автомобиля БМВ-252 вполне соответствуют поврежденным деталям этого автомобиля, которые указаны в справке о ДТП (с той лишь разницей, что перечень повреждений в акте осмотра более полный, поскольку учитывает скрытые повреждения) и вполне сопоставимы по своим высотным характеристикам, степени выраженности, направлению и характеру образования с повреждениями, имеющимися в левой передней части автомобиля Дэу Нексия, государственный номер С448ОН36, то не исключено, что они были образованы при контакте с последним в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого известны из копий административного материала по ДТП, а именно из-за несоблюдения водителем автомобиля Дэу Нексия правил проезда нерегулируемого перекрестка (п.13.9 ПДД РФ).
Исходя из анализа предоставленных материалов дела и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "BMW 525I", государственный регистрационный знак N, с учетом округления в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа 246 500 рублей, с учетом износа 156 000 руб. (л.д.86-97 т.1).
Ответчиком АО "МАКС" суду предоставлена рецензия ООО "Экспертно-Консультационный Центр" на заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, N, в котором указано на ошибочность выводов судебного эксперта, так как он не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел характер повреждений и механизм их образования, а также указано на то, что судебная экспертиза не содержит полноты исследования, не соответствует методике проведения судебных экспертиз, в связи с чем нарушен ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (л.д.103-114, 115-126 т.1).
Установив на основе оценки доказательств наступление страхового случая, принимая во внимание исполнение истцом обязанности по представлению пакета документов для производства страховой выплаты и обращение в надлежащую страховую компанию - АО "МАКС", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 156000,00 руб., убытки в размере 12 457,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., судебные расходы в размере 33 940,00 руб., штраф в размере 78 000,00 руб.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности, и обоснованности.
Судебная коллегия полагает, что районный суд правильно в основу решения положил заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, N, так как оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.
Другие доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения аналогичны приведенным в ходе рассмотрения дела, которые изучены судом и отклонены по мотивам, изложенным в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной автотехнической экспертизы не усматривается.
Заключение судебной экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу.
Поскольку страховщик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в установленный законом срок, чем нарушил права истца как потребителя, районный суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Приведенная судом в решении мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Поскольку страховщиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения, несмотря на направленную претензию, суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО правомерно указал на наличие оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего.
Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, районный суд, учитывая фактические обстоятельства дела, определил размер штрафа - 78 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Оспаривая законность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на разъяснения, изложенные в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Данные доводы на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием к отказу истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком доказательств неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или в результате виновных действий истца не представлено.
Доказательств злоупотребления правами в действиях истца, либо совершения просрочки исполнения своих обязательств, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства понесенных судебных расходов, фактически оказанную правовую помощь представителем, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 33940 руб.
Судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя согласуется с положениями ст.ст. 88, 94, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
