Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4052/2019, 33-18/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-18/2020
46RS0030-01-2019-001047-86)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бредихина Владимира Вячеславовича к Лукьянчикову Сергею Сергеевичу, Лукьянчикову Сергею Васильевичу, Лукьянчиковой Юлии Алексеевне о признании реконструкции дома незаконной, возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчиков Лукьянчикова С.С., Лукьянчикова С.В., Лукьянчиковой Ю.А. по доверенности - Сафронковой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бредихина Владимира Вячеславовича удовлетворить частично.
Признать реконструкцию квартиры N дома N по <адрес> в части возведения жилой пристройки лит. "а 2 (э)" в наружных габаритных размерах <данные изъяты> м, площадью <данные изъяты> кв.м. незаконной.
Обязать Лукьянчикову Юлию Алексеевну, Лукьянчикова Сергея Сергеевича, Лукьянчикова Сергея Васильевича привести квартиру N дома N по <адрес> в части возведения жилой пристройки лит. "а2(э) в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бредихин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Лукьянчикову С.С., Лукьянчикову С.В., Лукьянчиковой Ю.А. Заявленные требования мотивированы тем, что ему и ответчикам принадлежит на праве собственности имущество в многоквартирном доме, состоящем из двух квартир, расположенном по адресу: <адрес>: Бредихину В.В. - кв. N площадью <данные изъяты> кв.м; Лукьянчикову С.В. и Лукьянчиковой Ю.А. по ? доли в комнате <данные изъяты> кв.м, Лукьянчикову С.С. <данные изъяты> доли в данной комнате. Общая площадь дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Составляла <данные изъяты> кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> кв.м. По данному адресу ответчики без разрешения на строительство и оформления проектной документации произвели и производят незаконную реконструкцию многоквартирного дома в виде пристройки из пеноблоков к несущим стенам многоквартирного дома, размером примерно 9 метров с выступом в 3 метра. В соответствии с инвентарным делом - техническим паспортом дома и сведений в нем, предыдущие постройки из дерева под литерами а и а2 прекратили свое существование, лит а2 - N на поэтажном плане был не капитальным и числился как веранда. На данный момент на месте ранее существовавших помещений в виду незаконной реконструкции многоквартирного дома возведена новая капитальная постройка из пеноблоков с новым фундаментом и большей площадью. Произведено соединение вновь возводимой незаконной пристройки с помещением ответчиков и внешних стен его квартиры, в результате чего заблокировано окно квартиры истца, которое теперь выходит в незаконную пристройку и замуровано ответчиками. Эта пристройка перекрывает свет в окно и лишает его возможности производить ремонтное обслуживание стены с окном составляющую внешнюю часть его квартиры. Незаконная реконструкция снижает потенциальную стоимость его квартиры, нарушает жилищные, градостроительные и строительные нормы и правила, не соблюдается отступ от границ смежных участков. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с видом разрешенного использования - многоквартирная жилая застройка, границы земельного участка определены, земельный участок находится в общей долевой собственности всех собственников дома. Возведенная ответчиками постройка является самовольной, выполнена на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, согласие на ее возведение истец не давал. Просил обязать ответчиков прекратить строительные работы по незаконной реконструкции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, признать реконструкцию многоквартирного дома по адресу: <адрес> в виде пристройки к нему со стороны помещения ответчиком и квартиры истца незаконной и обязать ответчиков в течение одной рабочей недели со дня вступления решения в законную силу осуществить снос незаконно возведенной путем реконструкции пристройки к многоквартирному дому и квартире истца по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Лукьянчикова С.С., Лукьянчикова С.В., Лукьянчиковой Ю.А. по доверенности - Сафронкова О.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Бредихин В.В., ответчики Лукьянчиков С.С., Лукьянчиков С.В., представитель третьего лица - Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Лукьянчиковой Ю.А. и ее представителя Сафронковой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Бредихина В.В. - Тереховой М.С. и Ветрова Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бредихин В.В. купил у ФИО13 двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, и невыделенную в натуре пропорционально площади квартиры долю земельного участка в земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, относящуюся к категории земель "земли населенных пунктов -малоэтажная многоквартирная жилая застройка" по адресу: <адрес>.
Лукьянчиковой Ю.А., Лукьянчикову С.С., Лукьянчикову С.В. принадлежит на праве собственности кв. N в многоквартирном доме, состоящем из двух квартир, расположенном по адресу: <адрес>, а также невыделенная в натуре пропорционально площади квартиры доля земельного участка в земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, относящаяся к категории земель "земли населенных пунктов - малоэтажная многоквартирная жилая застройка" по адресу: <адрес>.
Ответчиками к квартире N данного жилого дома возведены: помещение из пеноблоков взамен ранее существовавшей деревянной пристройки, а также сделана пристройка из металлических конструкций, заложено окно в квартиру истца.
Заключением ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изменились параметры пристроек со стороны квартиры N, а именно: изменена площадь спорной пристройки лит. "а2(э)". На момент осмотра площадь жилой пристройки лит. "а2(э)" составляет <данные изъяты> кв.м, в то время как по данным представленных технических паспортов площадь спорной части жилой пристройки лит. "а" составляла <данные изъяты> кв.м, площадь холодной пристройки лит. "а2" составляла <данные изъяты> кв.м, (общая <данные изъяты> кв.м). Площадь спорной пристройки лит. "а2(э)" изменена за счет увеличения ширины пристройки на <данные изъяты> м. Так, на момент осмотра ширина жилой пристройки лит. "а2(э)" составляет <данные изъяты> м, в то время как по данным представленных технических паспортов ширина спорной части жилой пристройки лит. "а" и холодной пристройки лит. "а2" составляла <данные изъяты> м; возведена новая холодная пристройка лит. "а3(э)", через которую осуществляется вход в квартиру N.
Таким образом, экспертом установлено, что увеличение площади жилой квартиры N с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м произошло за счет увеличения площади помещений жилой пристройки лит. "а2(э)", площадь увеличилась на <данные изъяты> кв.м.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, прежний собственник кв. N ФИО13 согласовала строительство "веранды из металлопластика остекленную и под одной крышей".
Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, дав им соответствующую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производимые в отношении жилого дома N по <адрес> изменения в части пристроек к квартире N привели к изменению (увеличению) его габаритных размеров, площади застройки, строительного объема и общей площади и, соответственно, они являются реконструкцией здания.
На основании п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ судом сделан правомерный вывод о том, что в данном случае требовалось получение соответствующих разрешений, связанных с реконструкцией объекта и вводом его в эксплуатацию, поскольку в результате произведенной реконструкции объекта была изменена его площадь.
Кроме того, судом установлено, что вопреки положениям ст. 36 ЖК РФ, отсутствует согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при реконструкции дома в части возведения жилой пристройки лит. "а2(э)", таким образом, реконструкция, произведенная ответчиками, привела к тому, что уменьшился размер принадлежащего всем собственникам общего имущества многоквартирного жилого дома без согласия этих собственников.
Вышеизложенное позволило суду придти к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения жилого дома, произведенные ответчиками, имели своей целью улучшение жилищных условий ответчиков и сохранение жилого дома в состоянии, пригодном для проживания, не опровергают выводы суда о том, что произведенные изменения являются реконструкцией жилого дома, повлекшей за собой увеличение площади, занимаемой многоквартирным жилым домом, при этом реконструкция была произведена без получения необходимых в соответствии с законодательством разрешений и без согласия всех собственников многоквартирного дома.
Указание в апелляционной жалобе на то, что площадь реконструируемого помещения увеличилась менее чем на 10 кв.м, также не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, поскольку сам факт реконструкции, повлекшей за собой увеличение площади спорного строения достоверно установлен при рассмотрении дела, сторонами не отрицался, при этом количественная характеристика произошедшего увеличения правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция производилась с согласия предыдущего собственника ФИО13, не состоятельны, поскольку материалами дела не подтверждаются. Так, судом было достоверно установлено, в том числе и на основании показаний ФИО13 в судебном заседании, что ее согласие ответчиками было получено только на строительство веранды из металлопластика остекленной и под одной крышей (пристройка лит. "а3(э)", а также на выполнение работ по вырезке и установке окна в неотапливаемой прихожей во двор вместо окна, выходящего к ним в кухню, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска в данной части. При этом сторонами решение суда в данной части не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что невозможно сделать вывод об уменьшении размера принадлежащего всем собственникам общего имущества многоквартирного дома без согласия всех собственников, поскольку участок за многоквартирным домом был закреплен только в 2018 году, в то время как реконструкция уже была завершена в 2016 году, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.
Так, поскольку спорный жилой дом является многоквартирным, право пользования земельным участком собственниками предоставляется пропорционально площади занимаемого жилого помещения. Таким образом, поскольку в результате произведенной реконструкции площадь застройки принадлежащего ответчикам помещения (квартиры) увеличилась, соответственно, возросли и их доли в земельном участке под многоквартирным жилым домом. При этом не имеет значения, когда участок был сформирован и определена его площадь.
В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Лукьянчикова С.С., Лукьянчикова С.В., Лукьянчиковой Ю.А. по доверенности - Сафронковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
