Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4052/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4052/2018
14 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Вересохиной Татьяны Николаевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
"взыскать с Вересохиной Татьяны Николаевны в пользу АО "Альфа-Страхование" 562 709 руб. расходы по государственной пошлине в сумме 8 827 руб.".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А.,
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось с иском к Вересохиной Т.Н. о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с Вересохиным Н.А., общество произвело последнему страховое возмещение путем оплаты стоимости затрат на ремонт поврежденного автомобиля "Nissan Qashqai" государственный регистрационный знак N в размере 562709 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 16 августа 2017 года. Виновником происшествия признана ответчик Вересохина Т.Н., управлявшая указанным автомобилем, но не включенная в полис КАСКО в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством. По изложенным основаниям просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 562709 рублей и расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шестакова О.И. исковые требования не признала, указав, что ответчик является дочерью страхователя, управляла транспортным средством на законном основании. То обстоятельство, что ответчик не был вписан в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не влечет его ответственность в порядке суброгации.
Представитель истца АО "Альфа-Страхование", ответчик Вересохина Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель АО "Альфа-Страхование" представил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Вересохина Т.Н. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм права. Указывает, что взыскание ущерба в порядке суброгации с нее, как члена семьи собственника транспортного средства, противоречит цели страхования, направленной на защиту имущественных интересов страхователя. Кроме того, ссылается на наличие законного интереса в сохранении поврежденного автомобиля, что, по мнению заявителя, подтверждается включением его в число лиц, допущенных к управлению ТС по полису ОСАГО, и передачей ему управления ТС страхователем.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика Шестакову О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно положениям п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 октября 2016 года между ОАО "Альфа-Страхование" и Вересохиным Н.А. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю транспортного средства "Nissan Qashqai" государственный регистрационный знак N по риску "КАСКО полное (повреждение, хищение)" на срок с 28 октября 2016 года по 27 октября 2017 года, что подтверждается страховым полисом N (л.д. 26). Страховая премия составила 46 462,14 рублей.
В соответствии с указанным договором водителем, допущенным к управлению транспортным средством, является только Вересохин Н.А.
Пунктом 2.1 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование" в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, являющихся его частью, предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя, в части личного страхования - застрахованных лиц), связанные: а) с владением, пользование, распоряжением застрахованным ТС и/или установленным на нем дополнительным оборудованием вследствие: гибели, утраты (хищения), повреждения...
В соответствии с пунктом 13.1 Правил страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.
Судом также установлено, что 16 августа 2017 года в г. Липецке в результате ДТП по вине Вересохиной Т.Н., управлявшей автомобилем "Nissan Qashqai", повреждено данное застрахованное транспортное средство.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.
Вересохин Н.А. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, который, признав случай страховым, 22 ноября 2017 года выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта автомобиля "Nissan Qashqai" г.р.з. N на СТОА - ООО "Дженсер Техцентр 34" в сумме 562 709,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 8).
07 февраля 2018 года истец направил ответчику требование о выплате суммы ущерба в размере 562 709,00 рублей, которое Вересохиной Т.Н. не было выполнено.
Правильно применив приведенные нормы материального права, установив факт выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 562 709,00 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал в порядке суброгации причиненный ответчиком ущерб.
Размер ущерба сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Вересохина Т.Н. не была допущена к управлению автомобилем в соответствии с договором добровольного страхования, в связи с чем страховая компания вправе требовать с данного лица возмещения выплаченной страховой суммы в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии с разъяснением п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии согласия собственника транспортного средства к допущению Вересохиной Т.Н., являющейся его дочерью, к его управлению и указание на наличие полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N от 15 октября 2016 года, согласно которому была застрахована гражданская ответственность последней при использовании ТС "Nissan Qashqai" г.р.з. N, в связи с чем она освобождается от ответственности за причиненный вред, основаны на неправильном толковании закона.
Данные обстоятельства не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве основания для освобождения от ответственности за причиненный вред, а устная договоренность между отцом и дочерью не свидетельствует о возможности изменения условий договора добровольного страхования с истцом.
Указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора страхования.
Заключая договор как обязательного, так и добровольного страхования, Вересохин Н.А. самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках того или иного договора. В соответствии со сведениями, сообщенными страхователем, и исходя из количества водителей, допущенных к управлению транспортным средством, по договору КАСКО рассчитана и страховая премия.
Не включение Вересохиной Т.Н. в договор добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя при управлении ТС другим водителем - непосредственно Вересохиной Т.Н.
В то же время, включение Вересохиной Т.Н. в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, имеющему иной объект страхования, не может являться основанием для освобождения последней от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации по договору КАСКО.
В связи с этим Правила добровольного страхования не распространяются на нее в той мере, как на страхователя, следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества также не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.
Как уже указано, водитель застрахованного транспортного средства Вересохина Т.Н. на момент ДТП не являлся согласно договору КАСКО ни страхователем, ни выгодоприобретателем, ни лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Наличие родственных отношений с Вересохиным Н.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Ошибочная ссылка в решении суда на Закон об ОСАГО не привела к постановке незаконного решения.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вересохиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
