Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4052/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-4052/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.
при секретаре - Рыльской Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бобарико В.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.09.2018.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Бобарико В.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Бобарико В.В. обратилась в суд с иском к Бурмистровой Т.Б. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, указав, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., находится у нее с ответчиком в общей долевой собственности в равных долях. Совместное проживание в этой квартире невозможно, так как они не являются членами одной семьи, раздел данного жилья также не возможен. Просила прекратить право общей долевой собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации ее <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, передав эту долю ответчику.
Бобарико В.В. и ее представитель Титова С.С. в судебном заседании поддержали иск.
Бурмистрова Т.Б. в суд не явилась, в представленном письменном отзыве возражала против удовлетворения иска, сославшись на его необоснованность.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.09.2018 Бобарико В.В. отказано в иске.
В апелляционной жалобе Бобарико В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что считает решение незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и судом применены нормы права, не относящиеся к данным правоотношениям.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как следует из материалов дела, спорная однокомнатная квартира по адресу: ... находится в общей долевой собственности у Бобарико В.В. и Бурмистровой Т.Б. по <данные изъяты> доли у каждой на основании договора об участии в долевом строительстве от (дата). Данная квартира приобретена в период совместного проживания детей сторон - Сысоева И.А. и Сысоевой А.В., после расторжения брака которых и прекращения семейных отношений возник вопрос о разделе этой квартиры, не разрешенный сторонами в бесспорном порядке из-за отсутствия соглашения между ними о способе и условиях ее раздела.
По данным Отчета ООО "<данные изъяты>" N от (дата) стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере <данные изъяты> руб.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законом не возложена обязанность на других участников долевой собственности принудительно принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Законодатель допускает такую возможность только в исключительных случаях (когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества), при наступлении конкретных обстоятельств и в необходимых пределах для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В рассматриваемом случае, сторонам на праве общей собственности в равных долях принадлежит однокомнатная квартира, при этом доля каждого определена в размере <данные изъяты> руб. Исходя из правовой позиции Бурмистровой Т.Б., она не имеет финансовой возможности (пенсионерка, не работает) и желания приобрести в свою собственность долю истца в спорном имуществе, которое относится к числу дорогостоящих объектов.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворения иска Бобарико В.В.
В апелляционной жалобе по существу не опровергаются выводы суда, изложены пояснения истца и ее представителя в судебном заседании, исследованные судом и получившие надлежащую оценку в решении. Поэтому нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобарико В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
